Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:09

oldeagle a écrit : 24 février 2020 16:05

Donc, tu trompes les électeurs ! Moi je veux savoir ! A quelle sauce je vais être mangé !

Non, puisqu'au terme de ce travail, le texte est proposé au peuple sous forme de référendum.

Je préfère largement la méthode à Raffarin. Il voit qu'il y a un problème et il propose une solution à ce problème.
C'est un ancien responsable politique qui a eu plusieurs responsabilités importantes. Son diagnostique est à écouter avec considération, tout comme sa proposition.

C'est que j'attends de soit-disant RESPONSABLES politiques. C'est à dire, qu'ils ne fuient pas leur responsabilité derrière des groupes de travail, de la démocratie participative, des assemblées constituantes, etc.
Qu'ils se mouillent !
Qu'ils fassent des propositions !

Victor a écrit : 24 février 2020 16:14

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:09
Non, puisqu'au terme de ce travail, le texte est proposé au peuple sous forme de référendum.

Je préfère largement la méthode à Raffarin. Il voit qu'il y a un problème et il propose une solution à ce problème.
C'est un ancien responsable politique qui a eu plusieurs responsabilités importantes. Son diagnostique est à écouter avec considération, tout comme sa proposition.

C'est que j'attends de soit-disant RESPONSABLES politiques. C'est à dire, qu'ils ne fuient pas leur responsabilité derrière des groupes de travail, de la démocratie participative, des assemblées constituantes, etc.
Qu'ils se mouillent !
Qu'ils fassent des propositions !

C'est sûr que je préfère la méthode de Raffarin. Il fait ses propositions dans un livre, après on est pour ou on est contre. Moi plutôt contre car c'est une américanisation des institutions. Et ça, j'en veux pas.

Victor a écrit : 24 février 2020 16:14

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:09
Non, puisqu'au terme de ce travail, le texte est proposé au peuple sous forme de référendum.

Je préfère largement la méthode à Raffarin. Il voit qu'il y a un problème et il propose une solution à ce problème.
C'est un ancien responsable politique qui a eu plusieurs responsabilités importantes. Son diagnostique est à écouter avec considération, tout comme sa proposition.

C'est que j'attends de soit-disant RESPONSABLES politiques. C'est à dire, qu'ils ne fuient pas leur responsabilité derrière des groupes de travail, de la démocratie participative, des assemblées constituantes, etc.
Qu'ils se mouillent !
Qu'ils fassent des propositions !

Le constat est pourtant simple à faire: la Cinquième a certains grands avantages comme le fait de pouvoir dégager facilement une majorité politique et assurer une certaine stabilité politique. Le problème, c'est que cela se fait au prix de la mise en oeuvre d'une politique ne nécessitant pas d'alliance et de recherche d'un certain consensus, puisque avec ce système, seulement 25% environ des voix peuvent suffire à dégager une forte majorité (ce qui est le cas aujourd'hui encore).

Les solutions sont bien sûr complexes et sont affaires de compromis à rechercher. Ce qui me plait malgré tout, c'est que les lignes commencent enfin à bouger et que même au centre droit, on commence à dire qu'il y a un problème dans la Cinquième.

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:19

Victor a écrit : 24 février 2020 16:14
Je préfère largement la méthode à Raffarin. Il voit qu'il y a un problème et il propose une solution à ce problème.
C'est un ancien responsable politique qui a eu plusieurs responsabilités importantes. Son diagnostique est à écouter avec considération, tout comme sa proposition.

C'est que j'attends de soit-disant RESPONSABLES politiques. C'est à dire, qu'ils ne fuient pas leur responsabilité derrière des groupes de travail, de la démocratie participative, des assemblées constituantes, etc.
Qu'ils se mouillent !
Qu'ils fassent des propositions !

Le constat est pourtant simple à faire: la Cinquième a certains grands avantages comme le fait de pouvoir dégager facilement une majorité politique et assurer une certaine stabilité politique. Le problème, c'est que cela se fait au prix de la mise en oeuvre d'une politique ne nécessitant pas d'alliance et de recherche d'un certain consensus, puisque avec ce système, seulement 25% environ des voix peuvent suffire à dégager une forte majorité (ce qui est le cas aujourd'hui encore).

Les solutions sont bien sûr complexes et sont affaires de compromis à rechercher. Ce qui me plait malgré tout, c'est que les lignes commencent enfin à bouger et que même au centre droit, on commence à dire qu'il y a un problème dans la Cinquième.

Le problème, c'est qu'on a pas la culture du compromis en France, mais celle du conflit. Donc, cela ne peut hélàs pas marcher !!!!

oldeagle a écrit : 24 février 2020 16:15

Victor a écrit : 24 février 2020 16:14
Je préfère largement la méthode à Raffarin. Il voit qu'il y a un problème et il propose une solution à ce problème.
C'est un ancien responsable politique qui a eu plusieurs responsabilités importantes. Son diagnostique est à écouter avec considération, tout comme sa proposition.

C'est que j'attends de soit-disant RESPONSABLES politiques. C'est à dire, qu'ils ne fuient pas leur responsabilité derrière des groupes de travail, de la démocratie participative, des assemblées constituantes, etc.
Qu'ils se mouillent !
Qu'ils fassent des propositions !

C'est sûr que je préfère la méthode de Raffarin. Il fait ses propositions dans un livre, après on est pour ou on est contre. Moi plutôt contre car c'est une américanisation des institutions. Et ça, j'en veux pas.

Il se mouille. Il fait son diagnostique et il propose une solution.
C'est franc du collier.
Ce n'est pas comme mélenchon et sa constituante ... dont on n'a aucune idée de ce qu'elle va nous pondre !
Et avec un type adorateur des dictateurs bolivariens, on DOIT craindre le pire !

oldeagle a écrit : 24 février 2020 16:23

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:19
Le constat est pourtant simple à faire: la Cinquième a certains grands avantages comme le fait de pouvoir dégager facilement une majorité politique et assurer une certaine stabilité politique. Le problème, c'est que cela se fait au prix de la mise en oeuvre d'une politique ne nécessitant pas d'alliance et de recherche d'un certain consensus, puisque avec ce système, seulement 25% environ des voix peuvent suffire à dégager une forte majorité (ce qui est le cas aujourd'hui encore).

Les solutions sont bien sûr complexes et sont affaires de compromis à rechercher. Ce qui me plait malgré tout, c'est que les lignes commencent enfin à bouger et que même au centre droit, on commence à dire qu'il y a un problème dans la Cinquième.

Le problème, c'est qu'on a pas la culture du compromis en France, mais celle du conflit. Donc, cela ne peut hélàs pas marcher !!!!

Avec le système adéquat, bien sûr que si. Cette soi-disant culture du conflit découle essentiellement de notre système politique actuel.

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:25

oldeagle a écrit : 24 février 2020 16:23

Le problème, c'est qu'on a pas la culture du compromis en France, mais celle du conflit. Donc, cela ne peut hélàs pas marcher !!!!

Avec le système adéquat, bien sûr que si. Cette soi-disant culture du conflit découle essentiellement de notre système politique actuel.

Enfin, surtout de nos syndicats bolcheviques.
La France n'a pas la culture des syndicats réformistes, c'est un grave problème !
Nos syndicats ne rêvent que de révolutions ! Ils ont 3 siècles de retard.

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:19

Victor a écrit : 24 février 2020 16:14
Je préfère largement la méthode à Raffarin. Il voit qu'il y a un problème et il propose une solution à ce problème.
C'est un ancien responsable politique qui a eu plusieurs responsabilités importantes. Son diagnostique est à écouter avec considération, tout comme sa proposition.

C'est que j'attends de soit-disant RESPONSABLES politiques. C'est à dire, qu'ils ne fuient pas leur responsabilité derrière des groupes de travail, de la démocratie participative, des assemblées constituantes, etc.
Qu'ils se mouillent !
Qu'ils fassent des propositions !

Le constat est pourtant simple à faire: la Cinquième a certains grands avantages comme le fait de pouvoir dégager facilement une majorité politique et assurer une certaine stabilité politique. Le problème, c'est que cela se fait au prix de la mise en oeuvre d'une politique ne nécessitant pas d'alliance et de recherche d'un certain consensus, puisque avec ce système, seulement 25% environ des voix peuvent suffire à dégager une forte majorité (ce qui est le cas aujourd'hui encore).

Les solutions sont bien sûr complexes et sont affaires de compromis à rechercher. Ce qui me plait malgré tout, c'est que les lignes commencent enfin à bouger et que même au centre droit, on commence à dire qu'il y a un problème dans la Cinquième.

C'est le régime présidentiel qui n'est plus adapté. Ce régime infantilise la population qui recherche un "élu", un grand sauveur, un grand guide, etc.
Dans notre inconscient collectif, le président c'est toujours la réincarnation de De Gaulle. De la grande figure historique.

Mais le costume est bien trop large et les déceptions suivent très rapidement l'élection du nouvel "élu" !

C'est pour cette raison que je suis pour l'abandon du système présidentiel et le retour à un système parlementaire en conservant le système actuel d'élections majoritaire à deux tours mais en y ajout une "bonne" dose de proportionnelle. Pas trop mais pas trop peu.

Victor a écrit : 24 février 2020 19:17

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:19
Le constat est pourtant simple à faire: la Cinquième a certains grands avantages comme le fait de pouvoir dégager facilement une majorité politique et assurer une certaine stabilité politique. Le problème, c'est que cela se fait au prix de la mise en oeuvre d'une politique ne nécessitant pas d'alliance et de recherche d'un certain consensus, puisque avec ce système, seulement 25% environ des voix peuvent suffire à dégager une forte majorité (ce qui est le cas aujourd'hui encore).

Les solutions sont bien sûr complexes et sont affaires de compromis à rechercher. Ce qui me plait malgré tout, c'est que les lignes commencent enfin à bouger et que même au centre droit, on commence à dire qu'il y a un problème dans la Cinquième.

C'est le régime présidentiel qui n'est plus adapté. Ce régime infantilise la population qui recherche un "élu", un grand sauveur, un grand guide, etc.
Dans notre inconscient collectif, le président c'est toujours la réincarnation de De Gaulle. De la grande figure historique.

Mais le costume est bien trop large et les déceptions suivent très rapidement l'élection du nouvel "élu" !

C'est pour cette raison que je suis pour l'abandon du système présidentiel et le retour à un système parlementaire en conservant le système actuel d'élections majoritaire à deux tours mais en y ajout une "bonne" dose de proportionnelle. Pas trop mais pas trop peu.

Assez d'accord.

Re a tous ,je pense que la réforme de nos institutions sont un impératif prioritaire , ainsi que de sortir de ce principe de gouvernance infantile .Je crois que : Mr Raffarin a raison . Mais c est peut etre aussi croire au père noel .

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:25

oldeagle a écrit : 24 février 2020 16:23

Le problème, c'est qu'on a pas la culture du compromis en France, mais celle du conflit. Donc, cela ne peut hélàs pas marcher !!!!

Avec le système adéquat, bien sûr que si. Cette soi-disant culture du conflit découle essentiellement de notre système politique actuel.

Cette culture du conflit a toujours existé ! Sous la IVème, la IIIème, la IIème et la Ière république. Donc, il faut arrêter de dire que c'est la faute uniquement de la Vème. Il y a aussi les corps intermédiaires dont c'est la spécialité de se disputer, etc...

Aucune république de toute façon ne me satisfera ! C'est la république qui engendre ce climat de conflit et de haine, et quelques soit le numéro de celle-ci.

oldeagle a écrit : 25 février 2020 11:04

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:25

Avec le système adéquat, bien sûr que si. Cette soi-disant culture du conflit découle essentiellement de notre système politique actuel.

Cette culture du conflit a toujours existé ! Sous la IVème, la IIIème, la IIème et la Ière république. Donc, il faut arrêter de dire que c'est la faute uniquement de la Vème. Il y a aussi les corps intermédiaires dont c'est la spécialité de se disputer, etc...

Aucune république de toute façon ne me satisfera ! C'est la république qui engendre ce climat de conflit et de haine, et quelques soit le numéro de celle-ci.

Oui parce que comme chacun sait, lorsque nous étions sous le régime de la monarchie, nous avons connu de très longues périodes de paix...

Victor a écrit : 24 février 2020 19:17

Stounk a écrit : 24 février 2020 16:19
Le constat est pourtant simple à faire: la Cinquième a certains grands avantages comme le fait de pouvoir dégager facilement une majorité politique et assurer une certaine stabilité politique. Le problème, c'est que cela se fait au prix de la mise en oeuvre d'une politique ne nécessitant pas d'alliance et de recherche d'un certain consensus, puisque avec ce système, seulement 25% environ des voix peuvent suffire à dégager une forte majorité (ce qui est le cas aujourd'hui encore).

Les solutions sont bien sûr complexes et sont affaires de compromis à rechercher. Ce qui me plait malgré tout, c'est que les lignes commencent enfin à bouger et que même au centre droit, on commence à dire qu'il y a un problème dans la Cinquième.

C'est le régime présidentiel qui n'est plus adapté. Ce régime infantilise la population qui recherche un "élu", un grand sauveur, un grand guide, etc.
Dans notre inconscient collectif, le président c'est toujours la réincarnation de De Gaulle. De la grande figure historique.

Mais le costume est bien trop large et les déceptions suivent très rapidement l'élection du nouvel "élu" !

C'est pour cette raison que je suis pour l'abandon du système présidentiel et le retour à un système parlementaire en conservant le système actuel d'élections majoritaire à deux tours mais en y ajout une "bonne" dose de proportionnelle. Pas trop mais pas trop peu.

Si le costume présidentiel est bien trop large, c'est peut être parce que les français élisent des Présidents qui ne sont pas à la hauteur !
Je suis d'accord avec vous sur la conservation du système majoritaire au parlement avec une dose de proportionnelle. Il ne faut pas aller au delà de 25 % de député élu à la proportionnelle, sinon, ce sera ingérable. On aura des gouvernements éphémères qui ne dureront que 3 mois maximum, avec des politiques qui se retrouveront à être 30 fois ministres ! Les gauchistes sont dans le fantasme. C'est une chimère de croire que la proportionnelle intégrale obligera les partis à s'entendre pour dégager une majorité ! On a vu ce que cela a donné sous la IVème ! Les partis faisaient passer leurs intérêts, avant celui des électeurs, des français et de l'intérêt général. La proportionnelle intégrale, est synonyme de rentrée des lobby au parlement. Au lieu de défendre l'intérêt général, chacun va défendre son corps de métier auquel il appartient ! C'est pas ça la politique ! Un député élu avec un système majoritaire, il est député de tous les habitants de sa circonscription (c'est à dire des chomeurs, des chefs d'entreprises, des agrculteurs, médecins, pharmaciens, avocats, etc).

Ce n'est pas pour rien que le grand Charles a créer la Vème. Il nous faut absolument garder ce système majoritaire.

Stounk a écrit : 25 février 2020 11:08

oldeagle a écrit : 25 février 2020 11:04

Cette culture du conflit a toujours existé ! Sous la IVème, la IIIème, la IIème et la Ière république. Donc, il faut arrêter de dire que c'est la faute uniquement de la Vème. Il y a aussi les corps intermédiaires dont c'est la spécialité de se disputer, etc...

Aucune république de toute façon ne me satisfera ! C'est la république qui engendre ce climat de conflit et de haine, et quelques soit le numéro de celle-ci.

Oui parce que comme chacun sait, lorsque nous étions sous le régime de la monarchie, nous avons connu de très longues périodes de paix...

Regarde l'Espagne, la Belgique, le Royaume Uni, le Luxembourg, les Pays Bas et la Suède. Sont ils en guerre ? Non ! C'est la paix depuis 75 ans !
Tu peux rires, mais c'est un fait.

La république, elle a tué combien de personnes lors de la commune ? Combien de français a t-elle envoyée se faire tuer lors de la première guerre mondiale ? Combien de massacre y a t-il eu entre 1871 et 1962 dans nos colonies ?
Combien de morts sous la convention ?

oldeagle a écrit : 25 février 2020 11:15

Stounk a écrit : 25 février 2020 11:08
Oui parce que comme chacun sait, lorsque nous étions sous le régime de la monarchie, nous avons connu de très longues périodes de paix...

Regarde l'Espagne, la Belgique, le Royaume Uni, le Luxembourg, les Pays Bas et la Suède. Sont ils en guerre ? Non ! C'est la paix depuis 75 ans !
Tu peux rires, mais c'est un fait.

La république, elle a tué combien de personnes lors de la commune ? Combien de français a t-elle envoyée se faire tuer lors de la première guerre mondiale ? Combien de massacre y a t-il eu entre 1871 et 1962 dans nos colonies ?
Combien de morts sous la convention ?

Alors que nous, nous n'avons pas connu 75 ans de paix, comme chacun sait.