Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : 30 mars 2020 12:03 Le sujet, ce ne sont pas les bourses mais si les bourses ne servent à rien, explique moi pourquoi ce sont les pays les plus développés qui ont les bourses les plus importantes ?
Si tu ne comprends pas que l'ISF était une énorme connerie fiscale et économique et que c'était juste un impôt politique pour faire plaisir à la basse populace, je suis désolé, mais là, tu n'as même pas le niveau débutant en économie et en fiscalité.

Riche en arguments...

La bourse fait parti du sujet puisque tu me parles d'investissement...
Je ne comprends pas ? Je te poste des liens et tu ne daignes pas développer tes propos ?

En ce qui concerne mon niveau en économie, je n'ai pas aucune scrupule à affirmer que je suis à des années lumières de toi qui ne fait que répéter ce qu'il entend sur BFMBusiness. Tu répètes sans arrêt la même chose et le tout sans arguments, tout simplement car tu es incapable de faire autre chose.
Lis des ouvrages scientifiques en économie, ça t'évitera d'être ridicule...

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 12:11

Victor a écrit : 30 mars 2020 12:03 Le sujet, ce ne sont pas les bourses mais si les bourses ne servent à rien, explique moi pourquoi ce sont les pays les plus développés qui ont les bourses les plus importantes ?
Si tu ne comprends pas que l'ISF était une énorme connerie fiscale et économique et que c'était juste un impôt politique pour faire plaisir à la basse populace, je suis désolé, mais là, tu n'as même pas le niveau débutant en économie et en fiscalité.

Riche en arguments...

La bourse fait parti du sujet puisque tu me parles d'investissement...
Je ne comprends pas ? Je te poste des liens et tu ne daignes pas développer tes propos ?

En ce qui concerne mon niveau en économie, je n'ai pas aucune scrupule à affirmer que je suis à des années lumières de toi qui ne fait que répéter ce qu'il entend sur BFMBusiness. Tu répètes sans arrêt la même chose et le tout sans arguments, tout simplement car tu es incapable de faire autre chose.
Lis des ouvrages scientifiques en économie, ça t'évitera d'être ridicule...

Mon pauvre "fou dingue", j'ai certainement plus lu d'essais que tu n'en liras jamais.
Tu prétends que l'ISF rapportait beaucoup.
Tu peux fournir un pourcentage par rapport au budget de l'état ou au PIB ?
Et tu peux aussi fournir le coût en fonctionnaires pour contrôler cet impôt ?

Victor a écrit : 30 mars 2020 14:05 Mon pauvre "fou dingue", j'ai certainement plus lu d'essais que tu n'en liras jamais.
Tu prétends que l'ISF rapportait beaucoup.
Tu peux fournir un pourcentage par rapport au budget de l'état ou au PIB ?
Et tu peux aussi fournir le coût en fonctionnaires pour contrôler cet impôt ?

J'ai argumenté mes propos avec l'appuie de plusieurs sources, je te laisse la main.

A propos des inconvénients de cet impôt - le symbolique et démagogique isf - que certains s'acharnent à minimiser, il me semble qu'au delà de l'évasion fiscale, la donnée primordiale est son effet dissuasif sur les groupes étrangers éventuellement candidats à l'investissement en France.

Or personne, initié ou non, n'est en mesure d'évaluer cet effet, n'est-ce pas ?

Je remarque par ailleurs que les partisans de l'isf sont souvent les premiers à vanter l'attractivité économique de notre pays, qui, comme chez tous nos voisins, est inversement proportionnelle à la pression fiscale en vigueur.

da capo a écrit : 30 mars 2020 14:28 A propos des inconvénients de cet impôt - le symbolique et démagogique isf - que certains s'acharnent à minimiser, il me semble qu'au delà de l'évasion fiscale, la donnée primordiale est son effet dissuasif sur les groupes étrangers éventuellement candidats à l'investissement en France.

Or personne, initié ou non, n'est en mesure d'évaluer cet effet, n'est-ce pas ?

Je remarque par ailleurs que les partisans de l'isf sont souvent les premiers à vanter l'attractivité économique de notre pays, qui, comme chez tous nos voisins, est inversement proportionnelle à la pression fiscale en vigueur.

C'est effectivement très difficile d'évaluer tout ses effets.
Il faut malgré tout combattre les idées préconçues, notamment celle qui suppose la fuite des riches à cause de l'ISF.
Selon une enquête réalisée par le Crédit Suisse, la France serait même la deuxième terre d'accueil des plus fortunés derrière les Etats-Unis en 2017/2018.
https://www.credit-suisse.com/about-us- ... 01810.html
(Source page 11 du rapport complet à télécharger juste à gauche)

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 14:21

Victor a écrit : 30 mars 2020 14:05 Mon pauvre "fou dingue", j'ai certainement plus lu d'essais que tu n'en liras jamais.
Tu prétends que l'ISF rapportait beaucoup.
Tu peux fournir un pourcentage par rapport au budget de l'état ou au PIB ?
Et tu peux aussi fournir le coût en fonctionnaires pour contrôler cet impôt ?

J'ai argumenté mes propos avec l'appuie de plusieurs sources, je te laisse la main.

LA TVA rapporte 130 milliards, cela rapporte
L'ISF rapportait 4 milliards ...

Le total des recettes fiscales nettes de l'état est de 274 milliards.
L'ISF, c'était 1,45% des recettes fiscales de l'état.

Bon, on ne peut pas vraiment dire que l'ISF rapportait beaucoup. A comparer avec tous ses inconvénients.
Assiette très réduite (les très riches), population mobile et qui a un fort impact sur l'économie.
En effet, les très riches, en décidant d'investir dans tel ou tel pays, on a un impact inversement proportionnel à leur nombre sur l'économie.

Donc oui, l'ISF était une connerie.
L'ISF et la TVA sont deux inventions françaises.
La TVA a été copiée partout dans le monde, alors que l'ISF ... personne ne nous l'a copié ...


https://www.performance-publique.budget ... s-cles.pdf

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 15:05

da capo a écrit : 30 mars 2020 14:28 A propos des inconvénients de cet impôt - le symbolique et démagogique isf - que certains s'acharnent à minimiser, il me semble qu'au delà de l'évasion fiscale, la donnée primordiale est son effet dissuasif sur les groupes étrangers éventuellement candidats à l'investissement en France.

Or personne, initié ou non, n'est en mesure d'évaluer cet effet, n'est-ce pas ?

Je remarque par ailleurs que les partisans de l'isf sont souvent les premiers à vanter l'attractivité économique de notre pays, qui, comme chez tous nos voisins, est inversement proportionnelle à la pression fiscale en vigueur.

C'est effectivement très difficile d'évaluer tout ses effets.
Il faut malgré tout combattre les idées préconçues, notamment celle qui suppose la fuite des riches à cause de l'ISF.
Selon une enquête réalisée par le Crédit Suisse, la France serait même la deuxième terre d'accueil des plus fortunés derrière les Etats-Unis en 2017/2018.
https://www.credit-suisse.com/about-us- ... 01810.html
(Source page 11 du rapport complet à télécharger juste à gauche)

Tu as mal lu.
C'est la Chine qui est en seconde position et nul trace de la France dans ton article ...

Victor a écrit : 30 mars 2020 15:14

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 14:21

J'ai argumenté mes propos avec l'appuie de plusieurs sources, je te laisse la main.

LA TVA rapporte 130 milliards, cela rapporte
L'ISF rapportait 4 milliards ...

Le total des recettes fiscales nettes de l'état est de 274 milliards.
L'ISF, c'était 1,45% des recettes fiscales de l'état.

Bon, on ne peut pas vraiment dire que l'ISF rapportait beaucoup. A comparer avec tous ses inconvénients.
Assiette très réduite (les très riches), population mobile et qui a un fort impact sur l'économie.
En effet, les très riches, en décidant d'investir dans tel ou tel pays, on a un impact inversement proportionnel à leur nombre sur l'économie.

Donc oui, l'ISF était une connerie.
L'ISF et la TVA sont deux inventions françaises.
La TVA a été copiée partout dans le monde, alors que l'ISF ... personne ne nous l'a copié ...


https://www.performance-publique.budget ... s-cles.pdf

Effectivement, ce n'est pas la part la plus importante des recettes mais il me semblait pourtant que l'équilibre budgétaire de l'état soit pour toi d'une importance capitale.
Ses inconvénients ? Quels sont ils ?

Victor a écrit : 30 mars 2020 15:17

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 15:05

C'est effectivement très difficile d'évaluer tout ses effets.
Il faut malgré tout combattre les idées préconçues, notamment celle qui suppose la fuite des riches à cause de l'ISF.
Selon une enquête réalisée par le Crédit Suisse, la France serait même la deuxième terre d'accueil des plus fortunés derrière les Etats-Unis en 2017/2018.
https://www.credit-suisse.com/about-us- ... 01810.html
(Source page 11 du rapport complet à télécharger juste à gauche)

Tu as mal lu.
C'est la Chine qui est en seconde position et nul trace de la France dans ton article ...

Page 11 du rapport complet à télécharger.
Je vais pas me répéter 30 fois, si tu ne lis que le titre des articles que tu lis, effectivement tu en as sans doute lu beaucoup plus que moi.

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 15:20

Victor a écrit : 30 mars 2020 15:14
LA TVA rapporte 130 milliards, cela rapporte
L'ISF rapportait 4 milliards ...

Le total des recettes fiscales nettes de l'état est de 274 milliards.
L'ISF, c'était 1,45% des recettes fiscales de l'état.

Bon, on ne peut pas vraiment dire que l'ISF rapportait beaucoup. A comparer avec tous ses inconvénients.
Assiette très réduite (les très riches), population mobile et qui a un fort impact sur l'économie.
En effet, les très riches, en décidant d'investir dans tel ou tel pays, on a un impact inversement proportionnel à leur nombre sur l'économie.

Donc oui, l'ISF était une connerie.
L'ISF et la TVA sont deux inventions françaises.
La TVA a été copiée partout dans le monde, alors que l'ISF ... personne ne nous l'a copié ...


https://www.performance-publique.budget ... s-cles.pdf

Effectivement, ce n'est pas la part la plus importante des recettes mais il me semblait pourtant que l'équilibre budgétaire de l'état soit pour toi d'une importance capitale.
Ses inconvénients ? Quels sont ils ?

C'est le contraire d'un bon impôt.
Un bon impôt, c'est une assiette très large et un faible taux. Alors que l'ISF c'est frapper fortement une population réduite.
Je souhaite le meilleur pour mon pays, donc en l'espèce, de bons impôts et non des mauvais.

Victor a écrit : 30 mars 2020 15:23 C'est le contraire d'un bon impôt.
Un bon impôt, c'est une assiette très large et un faible taux. Alors que l'ISF c'est frapper fortement une population réduite.
Je souhaite le meilleur pour mon pays, donc en l'espèce, de bons impôts et non des mauvais.

Mais c'est TA définition de ce qu'est un bon ou un mauvais impôt et c'est très subjectif.
L'impôt servant, entre autre, à la redistribution, il parait assez cohérent de taxer davantage les plus grandes fortunes afin de pouvoir redistribuer plus efficacement pour que les plus démunis puissent vivres dignement.
L'ISF est un impôt de solidarité, comme son nom l'indique.

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 15:28

Victor a écrit : 30 mars 2020 15:23 C'est le contraire d'un bon impôt.
Un bon impôt, c'est une assiette très large et un faible taux. Alors que l'ISF c'est frapper fortement une population réduite.
Je souhaite le meilleur pour mon pays, donc en l'espèce, de bons impôts et non des mauvais.

Mais c'est TA définition de ce qu'est un bon ou un mauvais impôt et c'est très subjectif.
L'impôt servant, entre autre, à la redistribution, il parait assez cohérent de taxer davantage les plus grandes fortunes afin de pouvoir redistribuer plus efficacement pour que les plus démunis puissent vivres dignement.
L'ISF est un impôt de solidarité, comme son nom l'indique.

Mais, même avec une flat taxe, un riche va payer, en valeur absolue, des impôts plus élevés.
Tu veux "glisser" dans la fiscalité des idées de justice sociale, alors qu'il faut d'abord raisonner en terme d'efficacité fiscale.

Je pense qu'il n'est pas bon de vouloir "injecter" de la justice sociale partout.

Et puis, je vais te choquer, mais est-ce vraiment si normal que les plus démunis puissent vivre dignement ?
Je n'en suis pas convaincu.

Notre société doit donner des possibilités aux plus démunis de sortir de leur condition mais pas de les maintenir artificiellement dans une fausse dignité.

Victor a écrit : 30 mars 2020 15:36 Mais, même avec une flat taxe, un riche va payer, en valeur absolue, des impôts plus élevés.
Tu veux "glisser" dans la fiscalité des idées de justice sociale, alors qu'il faut d'abord raisonner en terme d'efficacité fiscale.

Je pense qu'il n'est pas bon de vouloir "injecter" de la justice sociale partout.

Et puis, je vais te choquer, mais est-ce vraiment si normal que les plus démunis puissent vivre dignement ?
Je n'en suis pas convaincu.

Notre société doit donner des possibilités aux plus démunis de sortir de leur condition mais pas de les maintenir artificiellement dans une fausse dignité.

Ne fais pas celui qui ne comprends pas, tu saisis parfaitement le fait que la flat taxe désavantage grandement les plus démunis par rapport aux plus fortunés. L'impôt progressif serait plus cohérent.

Les plus démunis ne devraient pas pouvoir vivre dignement ?
Simple question : comment devient on "démunis" ?
La méritocratie ne fonctionne pas, l'égalité des chances est un doux rêve. Tu veux peut être qu'on tente de s'intéresser aux origines sociales de nos élites ? Je vais pas te donner un cours de sociologie...

Tu aurais pu être un penseur au 18ème siècle avec les Tocqueville et Kant qui vantaient les mérites des bons riches et les déboires des mauvais pauvres.

En attendant une hypothétique reprise mondiale, la Chine redémarre, heureusement pour nos soignants, jusqu'à maintenant dépourvus de masques et de respirateurs.
https://www.lopinion.fr/edition/interna ... ise-214167

CrazyMan a écrit : 30 mars 2020 15:50

Victor a écrit : 30 mars 2020 15:36 Mais, même avec une flat taxe, un riche va payer, en valeur absolue, des impôts plus élevés.
Tu veux "glisser" dans la fiscalité des idées de justice sociale, alors qu'il faut d'abord raisonner en terme d'efficacité fiscale.

Je pense qu'il n'est pas bon de vouloir "injecter" de la justice sociale partout.

Et puis, je vais te choquer, mais est-ce vraiment si normal que les plus démunis puissent vivre dignement ?
Je n'en suis pas convaincu.

Notre société doit donner des possibilités aux plus démunis de sortir de leur condition mais pas de les maintenir artificiellement dans une fausse dignité.

Ne fais pas celui qui ne comprends pas, tu saisis parfaitement le fait que la flat taxe désavantage grandement les plus démunis par rapport aux plus fortunés. L'impôt progressif serait plus cohérent.

Les plus démunis ne devraient pas pouvoir vivre dignement ?
Simple question : comment devient on "démunis" ?
La méritocratie ne fonctionne pas, l'égalité des chances est un doux rêve. Tu veux peut être qu'on tente de s'intéresser aux origines sociales de nos élites ? Je vais pas te donner un cours de sociologie...

Tu aurais pu être un penseur au 18ème siècle avec les Tocqueville et Kant qui vantaient les mérites des bons riches et les déboires des mauvais pauvres.

Le plus important, c'est de comprendre qu'il n'y a pas d'absolu en économie.
L'économie, c'est avant tout du contextuel.
Dans un certain contexte, il y a des choses à faire ou à privilégier et d'autres dans un autre contexte.

En période de crise, on ne mène pas les mêmes politiques économiques, financières, budgétaires, et monétaires qu'en temps normal.
Keynes nous l'a appris.

Et fondamentalement, je pense que c'est ce que tu n'as pas compris.

Tu vis dans un monde d'absolu, de morale (ce qui est bien, ce qui est mal, ce qui est juste, etc.) alors que la réalité est changeante et n'a absolument rien d'absolu.

Tu me fais penser à joueur d'échec qui penserait qu'un coup est toujours bon ou mauvais sans analyser préalablement la position.