Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Hdelapampa a écrit : 18 avril 2020 00:00 Salaire à vie, capitalisme à vie?
Le salaire est lié à l'emploi, et l'emploi à la propriété privée des moyens de production.

Je ne suis pas vraiment d'accord.
Un salaire reconnaît que l'on produit, reconnaît l'utilité de tout un chacun, alors qu'un revenu ne reconnaît qu'un besoin.
Une femme au foyer produit quelque chose, elle permet à son foyer de tourner et donc aux membres du foyer de pouvoir exercer leurs activités.
Le revenu c'est de la charité, le salaire c'est reconnaître la valeur apportée par les personnes.
Une personne sans emploi qui anime des activités au sein d'une association sportive produit de la valeur également.

Comment peut on faire croire aux gens qu on peut les payer à ne rien faire ?
On ne sait pas comment payer pour ne pas dire rembourser des retraités qui ont travaillé toute une vie,

CrazyMan a écrit : 19 avril 2020 03:15

Hdelapampa a écrit : 18 avril 2020 00:00 Salaire à vie, capitalisme à vie?
Le salaire est lié à l'emploi, et l'emploi à la propriété privée des moyens de production.

Je ne suis pas vraiment d'accord.
Un salaire reconnaît que l'on produit, reconnaît l'utilité de tout un chacun, alors qu'un revenu ne reconnaît qu'un besoin.
Une femme au foyer produit quelque chose, elle permet à son foyer de tourner et donc aux membres du foyer de pouvoir exercer leurs activités.
Le revenu c'est de la charité, le salaire c'est reconnaître la valeur apportée par les personnes.
Une personne sans emploi qui anime des activités au sein d'une association sportive produit de la valeur également.

Le salaire est lié à l'emploi.
Oui ou non?
Qui paie le salaire et à qui?
Le travail rémunéré par un salaire n'est pas le plus souvent, du travail nécessaire au bien commun.
Le salaire exclut du travail et nie le travail utile.
Dans le cadre du capitalisme, le travail par l'emploi n'a qu'un but: l'accumulation du capital par réalisation de la plus-value.
Qui décide de ce qui est produit?
La collectivité des travailleurs ? Non: l'employeur. Le travail par l'emploi est donc un travail aliéné et l'employeur dispose du produit du travail sur le destin duquel le salarié n'a aucun pouvoir non plus.
Parler de salaire à vie élude l'existence du salariat et du capitalisme.
Friot est au PCF: il a renoncé à l'abolition du salariat et voit le capitalisme comme pérenne.
On ne sort du capitalisme que par la lutte des classes pas par les institutions du Salariat dont le salaire à vie n'est que le prolongement.

bernard-de-toulouse a écrit : 19 avril 2020 06:07 Comment peut on faire croire aux gens qu on peut les payer à ne rien faire ?
On ne sait pas comment payer pour ne pas dire rembourser des retraités qui ont travaillé toute une vie,

Comment peut-on faire croire aux gens que le travail c'est quand on a un emploi?
Les retraités travaillent LIBREMENT pour quelque chose d'utile, alors qu'on les désigne comme "inactifs et oisifs", "au repos BIEN MERITE".
C'est le narcissisme (partagé par ses valets) de la Bourgeoisie qui fait croire qu'elle "donne" du travail (alors qu'elle l'achète) et que sa définition du travail (l'emploi) est tout ce qu'elle CONTRÔLE.
Tout le reste n'existerait pas.
Dans le cadre de cette société de m.... pour pouvoir manger, se loger etc, il faut un SALAIRE et donc obtenir un EMPLOI.
Pourquoi? Parce qu'il faut acheter.
Il faut donc absolument être employé mais il y a pénurie ENTRETENUE d'emplois.
C'est la propriété privée des moyens de production qui permet d'exclure de l'emploi.
Le salaire n'est pas un "revenu": il est déterminé par la propriété privée.
Les retraités PEUVENT travailler comme ils le veulent parce que leur travail ne dépend plus de l'emploi, mais du salaire PASSE.
Ils sont payés quoiqu'ils fassent.
Et c'est ce qui fait enrager les bourgeois et leurs valets.

De toute façon nous y allons. Petit à petit le revenu universel va s'imposer car c'est le sens de l'histoire. Les gens commencent à être reconnu pour ce qu'ils apportent à la société en dehors du travail salarié. Et plus personne ne croit sérieusement que le salaire est corrélé au travail ni à une forme de mérite".

D'ailleurs, aussi fumeuse soit-elle, la notin de "méritocratie" plaide pour le Revenuuniversel.

Dans ce contexte la société a besoin de réévaluer ses règles. Paradoxalement en libéralisant notre société sur des notions comme "la valeur travail", la "méritocratie", cela a fait émerger une question de première importance ( En admettant qu'il soit possible de mesurer le mérite): "Que mérite-on"? Est-ce que le plus méritant mérite de devenir maître de l'univers et d'exploiter les autres? Est-ce que le moins méritant mérite de crever dans le caniveau?
On voit bien que si on veut valoriser le mérite, cela remet en cause le principe d'égalité qui fonde notre société. Le droit à la vie ne vaut rien dans ce cas là, la dignité humaine non plus. Tous ne serais que le fruit du mérite de chacun, et rien ne serait acquis. Le mérite en ce sens s'oppose aux droits fondamentaux. Cette évolution demande à ce que nous décidions des bornes aux inégalités que permet de légitimer la méritocratie.

Si le plus "fort", le plus "méritant" mérite d’avoir plus que les autres (ce qui n'a rien d'évident, mériter quelque chose n'est pas égal à avoir droit à quelque chose), cela ne signifie pas qu'il mérite d'avoir tout, au point d'entraver les droits fondamentaux et la dignité des autres, ainsi que leur liberté à exprimer pleinement leurs propres talents.

Celui qui est le moins méritant, le perdant en somme (puisque la réussite serait forcément juste dans une méritocratie), ne mérite sans doute pas de crever de faim et de froid.

C'est dans cet interstice que le revenu universel peut s'épanouir. En permettant l'épanouissement de la méritocratie dans un cadre d'inégalités acceptables permettant l'acceptation des règles du jeux par tous.

Je suis d'autant plus disposé à perdre que la défaite ne me mènera pas au tombeau ou à l'indigence.

Je ne lis pas dans les boules de cristal pour savoir si "on y va" ou pas.
Cela dépend de l'acquiescement de forces sociales qui ne sont pas nommées par les promoteurs du RU.
Ainsi on ne sait pas qui ils invitent à payer (taxe sur les robots? les employeur acceptent de la payer?) ni quels seraient le montant ni l'échelle.
Ni les critères d'attribution, ni si le RU remplacerait toutes les "aides" allocatives pour les personnes "défavorisées", culpabilisées et victimisées désignées à la charité publique.
Au lieu de partager le temps de travail (et donc le réduire pour tous).
Là; pas besoin de lire l'avenir, quand le Medef réclame des heures supp.

Hdelapampa a écrit : 19 avril 2020 16:15

bernard-de-toulouse a écrit : 19 avril 2020 06:07 Comment peut on faire croire aux gens qu on peut les payer à ne rien faire ?
On ne sait pas comment payer pour ne pas dire rembourser des retraités qui ont travaillé toute une vie,

Comment peut-on faire croire aux gens que le travail c'est quand on a un emploi?
Les retraités travaillent LIBREMENT pour quelque chose d'utile, alors qu'on les désigne comme "inactifs et oisifs", "au repos BIEN MERITE".
C'est le narcissisme (partagé par ses valets) de la Bourgeoisie qui fait croire qu'elle "donne" du travail (alors qu'elle l'achète) et que sa définition du travail (l'emploi) est tout ce qu'elle CONTRÔLE.
Tout le reste n'existerait pas.
Dans le cadre de cette société de m.... pour pouvoir manger, se loger etc, il faut un SALAIRE et donc obtenir un EMPLOI.
Pourquoi? Parce qu'il faut acheter.
Il faut donc absolument être employé mais il y a pénurie ENTRETENUE d'emplois.
C'est la propriété privée des moyens de production qui permet d'exclure de l'emploi.
Le salaire n'est pas un "revenu": il est déterminé par la propriété privée.
Les retraités PEUVENT travailler comme ils le veulent parce que leur travail ne dépend plus de l'emploi, mais du salaire PASSE.
Ils sont payés quoiqu'ils fassent.
Et c'est ce qui fait enrager les bourgeois et leurs valets.

Du grand n importe quoi !

A démontrer.

bernard-de-toulouse a écrit : 19 avril 2020 16:56

Hdelapampa a écrit : 19 avril 2020 16:15
Comment peut-on faire croire aux gens que le travail c'est quand on a un emploi?
Les retraités travaillent LIBREMENT pour quelque chose d'utile, alors qu'on les désigne comme "inactifs et oisifs", "au repos BIEN MERITE".
C'est le narcissisme (partagé par ses valets) de la Bourgeoisie qui fait croire qu'elle "donne" du travail (alors qu'elle l'achète) et que sa définition du travail (l'emploi) est tout ce qu'elle CONTRÔLE.
Tout le reste n'existerait pas.
Dans le cadre de cette société de m.... pour pouvoir manger, se loger etc, il faut un SALAIRE et donc obtenir un EMPLOI.
Pourquoi? Parce qu'il faut acheter.
Il faut donc absolument être employé mais il y a pénurie ENTRETENUE d'emplois.
C'est la propriété privée des moyens de production qui permet d'exclure de l'emploi.
Le salaire n'est pas un "revenu": il est déterminé par la propriété privée.
Les retraités PEUVENT travailler comme ils le veulent parce que leur travail ne dépend plus de l'emploi, mais du salaire PASSE.
Ils sont payés quoiqu'ils fassent.
Et c'est ce qui fait enrager les bourgeois et leurs valets.

Du grand n importe quoi !

C'est un peu court comme commentaire.

Hdelapampa a écrit : 19 avril 2020 16:53 Je ne lis pas dans les boules de cristal pour savoir si "on y va" ou pas.
Cela dépend de l'acquiescement de forces sociales qui ne sont pas nommées par les promoteurs du RU.
Ainsi on ne sait pas qui ils invitent à payer (taxe sur les robots? les employeur acceptent de la payer?) ni quels seraient le montant ni l'échelle.
Ni les critères d'attribution, ni si le RU remplacerait toutes les "aides" allocatives pour les personnes "défavorisées", culpabilisées et victimisées désignées à la charité publique.
Au lieu de partager le temps de travail (et donc le réduire pour tous).
Là; pas besoin de lire l'avenir, quand le Medef réclame des heures supp.

Pourtant nous y sommes déjà.
D'un côté le RSA donne un minimum à ceux qui n'ont rien et pas même un emploi. Et la prime d'activité substitue l'état à l'entreprise dans la rémunération des travailleurs. La rupture entre travail et rémunération est bel et bien consommée.

Et c'est une tendance que les capitalistes accepterons (même à contre coeur) car elle permet une meilleure acceptation des inégalités. Qu'importe q'il y est des milliardaires si je ne cours pas le risque d'être à la rue?

Non, il ne s'agit pas du RU.
Le RSA n'a rien d'universel.
La prime d'activité non plus.

Hdelapampa a écrit : 19 avril 2020 17:51 Non, il ne s'agit pas du RU.
Le RSA n'a rien d'universel.
La prime d'activité non plus.

Oui c'est certain. Mais ce que je dis, c'est que ces mesures marque l'abolition du revenu avec le travail salarié. C'est un préalable au RU. Rien n'arrive jamais d'un coup. Il s'agit toujours de processus. Il s'agit d'un verrou idéologique très fort qui a sauté.

Pas du tout.
Cette idée de RU qui remplacerait toutes les allocations en baissant le salaire global , conviendrait très bien à une partie des entreprises du moment qu'elles ne le financent pas.
Le RU n'abolit pas le salariat.

Hdelapampa a écrit : 19 avril 2020 17:51 Non, il ne s'agit pas du RU.
Le RSA n'a rien d'universel.
La prime d'activité non plus.

est ce que le RU , le RSA , la prime d'activité ou quelque chose de similaire existe ou a existé dans les pays marxistes
on peut parler des choses lorsque l'on peut les étayer
à part la débrouille qu'els sont les aides à la survie dans ces pays
pour remettre vos neurones en place je vous conseille d'aller dans les pays accessibles aujourd'hui comme la chine ou le Vietnam
pas cuba où le circuit touristique est fléché et interdit de s'en écarter

Non, et justement vous avez pu constater que je suis contre.