Fonck1 a écrit : 06 octobre 2022 18:58
tiens ça faisait longtemps que le troll de service n’était pas apparu dans ses sujets favoris.
voilà l'exacte définition de la bêtise : se prendre pour quelqu'un qui sait tout alors qu'il ne sait rien.
il ne se documente que de conneries, de choses marginales, non prouvées non sourcées, incohérentes, tout ce que ce prix Nobel dénonce, de gens qui profitent du système pour exister, se donner de l'importance, afficher leur égocentrisme déplacé, mais ce sont des gens qui ne créent rien, qui souvent ont des métiers peu créatifs, profitent aussi du travail des autres, de la fumisterie professionnelle en quelque sorte, bref, tout ce que cet homme a appris, développé, cherché,
publié EN SON NOM, et en celui de ses chercheurs associés, des vrais chercheurs, pas des mecs qui mettent leur noms sur les publications des autres comme Raoult, ou qui truquent leurs résultats.
c'est ça, la différence notoire.
mais on les reconnait vite, c'est vide comme l'air....
Je n'ai jamais dit que je savais tout , ta propension à caricaturer à l'emporte pièces traduit ta pensée simpliste
mais je sais en tout cas que la bouillie officielle est en grande partie de la merde en barre qu'on cherche à imposer par tous les moyens , la vérité n'a pas besoin de ça , elle s'impose d'elle même un jour ou l'autre ; c'est plus facile de débusquer les mensonges que de trouver la vérité , mais l'un peut conduire à l'autre
Et ce que je constate , c'est l'énergie phénoménale qu'on met à abattre des gens par des méthodes mafieuses, dont des personnalités renommées et respectables , c'est très révélateur quand on se livre à de telles chasses aux sorcières ... ça pue ...
Il n'est pas question de moi , je n'ai pas la science infuse et ce que je poste ici ne vient pas de nulle part ; cela dit , ne confonds pas ton idéologie qui te fait gober n'importe quoi du moment que la provenance de l'info est "propre sur elle" , autrement dit dépendante du pouvoir et de l'oligarchie , et la définition d'une source sérieuse ;
Tu n'es pas qualifié pour décréter qui sont les vrais chercheurs , et encore moins pour accuser arbitrairement des scientifiques de truquages lorsqu'il n'y a que des témoignages douteux sans preuves ; il ne te viendrait pas à l'esprit, par exemple, de critiquer les charlots qui ont mené une étude sur plus de 90000 patients sans vérifier la qualité et la fiabilité de leurs sources , et encore moins de critiquer la revue renommée qui n'a pas davantage contrôlé ces données alors que les incohérences sautaient aux yeux ... eux sont dans le camp des "bons" , alors ils peuvent publier de la merde sans être inquiétés
en fait, tu ne fais que reproduire betement le bashing qui dure depuis plus de 2 ans , ton jugement est purement subjectif et suit tes croyances , rien de plus ; moi je me fonde sur des actions, des résultats, la consistance des propos et des sources , et je ne tombe pas dans les conclusions faciles
Je ne critique pas cet homme sur l'ensemble de son oeuvre , je ne la connais pas , mais sur l'analyse qu'il prétend faire en l'occurrence sur ce que des imbéciles qualifient de complotistes parce qu'ils n'ont pas d'arguments ; déjà le terme est un fourre-tout où on met ce qu'on veut , ensuite il faut être très prétentieux pour prétendre amalgamer tous ceux qui réfléchissent par eux mêmes et en livrer une analyse ... un peu comme si quelqu'un pondait une analyse qui ferait l'amalgame entre musulmans et islamistes ...
Tout le monde a bien compris que c'est leur seule manière de désigner l'ennemi à abattre , et qu'ils ne pondent pas ce genre d'analyse sans motivation ; l'égocentrisme ne se voit que chez ceux qui croient qu'il suffit de brandir un titre pour se donner de la consistance et de la crédibilité
Bref, je ne sais pas d'où vient ta psycho à 2 balles , mais changes de crèmerie ... parce que c'est pathétique , "vide comme l'air" ...
non hélas pour toi , je suis loin d'être terminée , je me construis un peu plus chaque jour ;