Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Quand tu es bénévole, tu choisis de le faire, tu oeuvres pour le bien de la société, pour la faire progresser, et ça n'est pas un travail, ni de la paresse. Et c'est ça qui devrait être le but des gens : oeuvrer à du positif pour le plaisir, parce qu'on l'a décidé. Pas oeuvrer pour des thunes, que ce soit forcé pour gagner de quoi survivre ou victime volontaire pour gagner plein de thunes pour acheter des trucs inutiles qui montreront qu'on a gagné plein de thunes, ni glandouiller H 24.

L'humain a une nature oisive.

oisiveté

nom féminin

État de quelqu'un qui vit sans travailler et sans avoir d'occupation permanente : Au bout de deux mois, l'oisiveté commençait à me peser.

Synonymes :

désœuvrement - fainéantise - farniente - paresse

Contraires :

activité - affairement - besogne - labeur - occupation - travail

Mesoke a écrit : 20 octobre 2022 14:17

Victor a écrit : 20 octobre 2022 13:51 Non, vous n'avez rien compris. Tous les métiers ont leur importance dans la société.
Une société ne peut fonctionner que si l'ensemble des tâches nécessaires sont accomplies.

C'est exactement ce que je dis plus haut.

Sauf que j'ajoute que la majorité des métiers sont pourris, inintéressants, aliénants, et que ceux qui les occupent ne le font que parce qu'ils ont besoin de thunes pour survivre (survivre, vu qu'en plus de métiers de merde ils ont des salaires de merde). Ils ne travaillent pas pour une quelconque valorisation, mais juste pour pouvoir manger sans aller pointer à une soupe populaire.

C'est votre perception mais je ne suis pas absolument persuadé qu'elle soit juste.
Il y a quelque temps un sondage est paru indiquant que les français étaient plutôt globalement content et satisfait de leur emploi.
Donc il faudrait une étude sociologique un minimum sérieuse avant d'affirmer ce que vous affirmez.

danielle49 a écrit : 20 octobre 2022 10:47 Je ne sais pas si la paresse est de gauche ou de droite, ce que je constate sur ce forum c'est qu'il y a une belle brochette de branleurs qui de toute évidence n'ont pas fait grand chose dans leur existence à part engrosser bobonne et émarger à la sociale ?

Parole de bobonne?

Mesoke a écrit : 20 octobre 2022 15:02 Quand tu es bénévole, tu choisis de le faire, tu oeuvres pour le bien de la société, pour la faire progresser, et ça n'est pas un travail, ni de la paresse. Et c'est ça qui devrait être le but des gens : oeuvrer à du positif pour le plaisir, parce qu'on l'a décidé. Pas oeuvrer pour des thunes, que ce soit forcé pour gagner de quoi survivre ou victime volontaire pour gagner plein de thunes pour acheter des trucs inutiles qui montreront qu'on a gagné plein de thunes, ni glandouiller H 24.

C'est un jugement personnel tout à fait subjectif.
Il y a beaucoup d'assoc caritatives comme les restos du coeur ou la banque alimentaire que je juge absolument négatives pour la société.
Dorloter des feignasses et des profiteurs d'un système social bien trop généreux, ce n'est pas œuvrer pour le bien de la société. C'est même tout le contraire.

Ca c'est parce que tu crois le système trop généreux.

En vrai avec des aides sociales on survit, on ne vit pas, sauf cas particuliers et optimisation.

Je fais remarquer que ce sujet n'est pas vraiment un sujet d'actualité, puisque l'article date du mois de septembre.
Ensuite il y a eu un sujet sur les déclarations de Roussel où celles de Mme Rousseau avaient été évoquées.
Mais bon, moi ça m'arrange qu'on en reparle.
En effet, j'ai vu au 13 h que dans le Nord (Hauts de France), des trains étaient annulés et que c'était la m... pour aller "bosser".
A cause de grèves? Pas du tout.
Manque de conducteurs.
Vous savez bien ces feignasses, grassement payées, privilégiées et tout le temps en grève!
Ceux que beaucoup ici passent leur temps (d'oisifs?) à insulter.
Alors comme on manque aussi d'enseignants, d'infirmières, mais pas de fabricants de gadgets, je me demande comment expliquer de pareilles pénuries et une telle crise des vocations.
Normalement, si ces métiers étaient des sinécures, on ne devrait pas en manquer(au contraire, même) vu que la "nature" humaine pousserait à l'oisiveté.
Alors qu'en pensent nos moralistes à la petite semaine?

La paresse est-elle de gauche?
D'abord il faut examiner les termes de la question.
C'est, bien sûr, une question de droite.

La paresse est un mot qui vient de la morale religieuse: c'est un des sept péchés capitaux.
On voit bien l'univers mental de ceux qui la posent.
La paresse, c'est pô bien, alors que le travail, si.

Autant demander si l'adultère, le meurtre, la luxure, l'avarice, l'orgueil, la colère et l'envie sont de gauche (et donc...pas de drouate).
Pour la religion, la paresse est définie d'abord comme intellectuelle ( négligence spirituelle)et morale.
Evidemment en l'absence d'une activité physique qui favoriserait l'élévation spirituelle.

Pour le sens commun, la paresse est une tendance psychologique ou morale à l'oisiveté définie comme l'absence de travail.

Dans le système capitaliste, un pauvre oisif c'est un scandale.

En effet, s'il ne "travaille" pas, il n'a pas de salaire et donc aucun moyen de subvenir à ses propres besoins, sinon à recourir à des expédients comme le vol des fruits du travail d'autrui.

Ainsi certains pauvres deviennent riches et échappent alors à toute condamnation morale.

En effet, un riche oisif, ça existe mais ce n'est pas un scandale, car, LUI, il a le moyen de subvenir a ses besoins.

Car le travail comme l'oisiveté peuvent permettre de "s'enrichir", de façon certes différentes et avec des limites.

D'où la nécessité de définir le travail, SON travail, de façon précise afin de pouvoir le distinguer d'une activité délictuelle voire criminelle.
Quand le vol, le trafic deviennent des moyens de s'enrichir, c'est aussi du travail, si le travail est seulement défini comme une activité permettant de s'enrichir.

On critique les responsables politiques ou les intellectuels – moins nombreux – qui font l'éloge, ou plutôt prônent une reconnaissance de la valeur travail, qu'ils pensent négligée.

J'aurais plutôt tendance à leur donner raison, en me basant sur le fait qu'en France, environ un tiers de la population, soit 23 millions / 66 travaille et que ce ratio ne cesse de diminuer par manque d'emploi et vieillissement de la population.

Ce que dit Paul Lafargue dans son ''droit à la paresse'' que curieusement personne n'a évoqué, c'est, résumé à l'extrême, que '' la valeur prétendument morale du travail est le principal obstacle à la libération effective du prolétariat. Corrompu par l’idéologie bourgeoise, celui-ci se condamne ainsi lui-même à la misère dans le travail alors qu’il devrait naturellement jouir dans la paresse.''

Evidemment, il faut l'entendre comme une réaction, une provocation devant le cruel spectacle que son beau-père (Marx) et lui-même ont eu sous les yeux dans l' East-London (filatures) de 1870-80.

Pour Lénine, pas très friand de ces idées, c'était :''celui qui ne travaille pas ne mange pas''.

Bref, la paresse, sous-entendu le non-travail est une utopie, vu qu'elle ne peut être vécue dans nos sociétés que par le biais du parasitisme social ou de la rente.

Les utopies venant généralement de la gauche, on peut lui attribuer celle de la paresse, mais pourquoi réserver l'idée de la valeur travail à la droite exclusivement  ?

Parce que c'est une formule qu'elle emploie plus souvent ?

Je ne l'ai pas encore fait dans CE sujet, mais j'ai même cité Paul Lafargue dans l'autre, celui sur "Roussel, la gauche, le travail et les allocs".
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058436271
Et bien sûr j'allais y venir.

Mais pour Lénine, encore faut-il savoir de quoi on parle...

Discours de Lénine aux funérailles de Paul et de Laura Lafargue le 3 décembre 1911

Camarades,
Je prends la parole afin d'exprimer, au nom du Parti social-démocrate ouvrier russe, notresentiment de douleur profonde à l'occasion de la mort de Paul et Laura Lafargue. Déjà, dans la période de préparation de la révolution russe, les ouvriers conscients et tous les social- démocrates de Russie ont appris à estimer profondément Lafargue comme l'un des propagateurs les plus doués et les plus profonds du marxisme, (...)

Pour nous, social-démocrates russes, qui avons subi l'oppression de l'absolutisme, imprégné de barbarie asiatique; et qui avons eu le bonheur de puiser, dans les œuvres de Lafargue et de ses amis, la connaissance directe de l'expérience et de la pensée révolutionnaire des ouvriers
européens, il nous est maintenant particulièrement évident que le triomphe de la cause, à la défense de laquelle Lafargue a consacré sa vie, approche rapidement
(...)

On ne peut donc tout simplement pas opposer Lénine à Lafargue.

Il faudrait définir le sens du mot "travail".
et quel travail ? Un travail pénible ? alimentaire ? plaisir.
Quand on prend du plaisir dans son "travail " est-ce un travail.,?
Quand on "travaille" par passion, est-ce du plaisir ou un travail ?

Travailler est-ce produire un effort ? Lequel ? Pénible, valorisant,...

Comme d'habitude, comme chacun donne un sens différent aux mots définis par des dictionnaires plus ou moins orientés, personne ne va se comprendre.

et renseignez-vous sur le sens du mot travail du temps de la Rome antique.

Mais si, on va finir par se comprendre, tu vas voir.
On va constater déjà que la paresse n'est pas de gauche et le travail non plus.
Le mouvement ouvrier n'est ni contre le travail, ni pour.
Ni pour la paresse, ni contre.

Hdelapampa a écrit : 20 octobre 2022 18:09 Je ne l'ai pas encore fait dans CE sujet, mais j'ai même cité Paul Lafargue dans l'autre, celui sur "Roussel, la gauche, le travail et les allocs".
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058436271
Et bien sûr j'allais y venir.

Mais pour Lénine, encore faut-il savoir de quoi on parle...

Discours de Lénine aux funérailles de Paul et de Laura Lafargue le 3 décembre 1911

Camarades,
Je prends la parole afin d'exprimer, au nom du Parti social-démocrate ouvrier russe, notresentiment de douleur profonde à l'occasion de la mort de Paul et Laura Lafargue. Déjà, dans la période de préparation de la révolution russe, les ouvriers conscients et tous les social- démocrates de Russie ont appris à estimer profondément Lafargue comme l'un des propagateurs les plus doués et les plus profonds du marxisme, (...)

Pour nous, social-démocrates russes, qui avons subi l'oppression de l'absolutisme, imprégné de barbarie asiatique; et qui avons eu le bonheur de puiser, dans les œuvres de Lafargue et de ses amis, la connaissance directe de l'expérience et de la pensée révolutionnaire des ouvriers
européens, il nous est maintenant particulièrement évident que le triomphe de la cause, à la défense de laquelle Lafargue a consacré sa vie, approche rapidement
(...)

On ne peut donc tout simplement pas opposer Lénine à Lafargue.
[/quote]

Non bien sûr, mais on peut opposer Lénine à la paresse :

 "Celui qui ne travaille pas ne mangera pas" est un principe nécessaire sous le socialisme, phase préliminaire de l'évolution vers la société communiste. Cette phrase apparaît dans son ouvrage de 1917, L'État et la Révolution. Ce principe est également énoncé dans la constitution soviétique de 1918.

Et qui croyez-vous que Lénine vise?
Les chômeurs?