Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : 06 juillet 2023 12:41 s'agit de couper les DNS de ces plateforme, et tout est terminé.
c'est complètement faisable.

Sauf qu'il y a d'autres plateformes, et d'autres moyens de communiquer hors-internet. Ca peut un peu ralentir le phénomène, mais à un moment c'est comme essayer de ralentir un camion à pleine vitesse en l'attrapant au passage.

lotus95 a écrit : 06 juillet 2023 12:27 Tu es complètement à l'ouest mon pauvre ...

On ne manque pourtant pas de recul et de preuves pour constater que si les réseaux véhiculent de temps à autre des conneries , ce sont bien les médias de milliardaires qui remportent la palme de la désinformation ; si on investit autant dans des officines douteuses pour remplir le rôle de défékator , c'est que les "vérités officielles" ne s'imposent pas d'elles mêmes , et qu'on cherche à blanchir des mensonges en dénigrant arbitrairement les sons de cloche divergents

Je considère qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain , arrêter d'infantiliser les gens et les considérer comme des imbéciles qui ne savent pas faire le tri ; perso je sais par exemple que j'ai appris 1000 fois plus sur Twitter via certains comptes de personnes tout ce qu'il y a de plus respectable que dans la presse de caniveau qui s'érige en juge de la bonne information et de la bonne pensée
ce qui emmerde le plus , ce sont justement les bouts de vérités partagées sur ces réseaux et qui ruinent la crédibilité des médias subventionnés par l'Etat et aux mains de l'oligarchie mondialiste.

Et surtout, personne n'est en position de revendiquer une vérité supérieure , on ne fait qu'user du poids énorme de ces médias , politiques, oligarques pour acheter les vérités qui leur conviennent , voire user de leur pouvoir pour censurer, mettre la pression, dénigrer, sanctionner arbitrairement tous ceux qui osent diverger de leur narratif ... le seul terme de "désinformation" est une arme utilisée par ceux qui ont le pouvoir de lui donner n'importe quelle signification

Tu peux trouver aisément la définition et les implications de l'identité numérique que l'UE cherche à promouvoir ; que tu n'y vois pas de problème ne m'étonne pas trop .. ta conception de la démocratie et des libertés fondamentales est bien étriquée

Les gens sont pourtant majoritairement des "imbéciles" incapables de faire le tris entre les informations. Juste parce qu'ils ne cherchent jamais à vérifier la véracité d'une information, ni même ne serait-ce que sa plausibilité. C'est fatigant, et souvent compliqué de le faire. Donc on regarde juste si l'auteur des info présente bien, s'il parle bien, s'il semble compétent, s'il a un physique ou un titre qui semble convenir à son discours.

Sachant ça c'est hyper facile de manipuler les gens. On savait déjà le faire lors des siècles précédents, en tâtonnant, mais depuis on siècle on a trituré les connaissances sur le fonctionnement du cerveau humain et de ses biais, et aujourd'hui on peut très largement proposer des discours performants pour "vendre" une opinion, tout comme on vend plus facilement des biens avec les mêmes procédés. Et ce en piratant notre cerveau et ses biais.

Pas besoin d'être un milliardaire pour désinformer en masse. Suffit de bien parler sur Youtube ou de relayer correctement des infos choisies sur Twitter. Ca permet de toucher facilement et rapidement des centaines de milliers de gens, autant que les principaux titres de la presse papier.


La désinformation c'est le fait de véhiculer des informations factuellement fausses. Genre que la Terre est plate ou qu'il y a dans les vaccins anti-covid des nanoparticules qui créent un ordinateur quantique dans notre corps pour le rendre sensible à la 5G afin de nous contrôler. Je mets des exemples ridicules exprès pour ne pas faire de polémique sur ces exemples. Bref, le terme "désinformation" est un terme qui définit quelque chose de factuel. On peut l'utiliser pour dénigrer, mais ça n'est pas le but premier de ce terme. Et ça n'est pas pour dénigrer que je l'utilise.


Je voudrais que TOI tu m'expliques TA vision de l'identité numérique. Parce que moi j'en ai des infos dessus, et que je ne vois pas le problème que tu soulèves (même si je vois d'autres vrais problèmes sur ce sujet).

papibilou a écrit : 06 juillet 2023 15:01

Mesoke a écrit : 06 juillet 2023 10:23

Comme tu le dis, les réseaux sociaux sont juste un moyen pour s'organiser. Bloque les réseaux sociaux, et toute personne souhaitant émeuter et organiser une émeute trouvera un autre moyen. Les émeutes n'ont pas attendu 2010 et le développement massif des réseaux sociaux pour exister.

Ils utiliseront du bête bouche à oreille, du téléphone, du SMS, du mail, de la messagerie instantanée, sans même parler de réseaux sociaux hébergeables dans des pays hors-législation et accessibles par VPN ou de réseaux sociaux planqués sur le darknet. Et franchement les médias font largement le taf en médiatisant à mort les premières traces d'émeutes pour en faire la pub.

Sans doute que couper très rapidement des réseaux sociaux pourrait limiter un peu la diffusion de l'information dans les tous premiers temps d'une crise. Mais de là à tuer dans l'oeuf toute révolte, j'en doute. C'est une solution méga bourrine, avec plein de désagréments (notamment en terme de critique de la dérive autoritaire de notre gouvernement, ou parce que les utilisateurs réguliers de ces plateforme vont râler) et sans doute peu d'effet.

Si nous avons un jour un gouvernement vraiment autoritaire, nous n'aurons pas besoin de nous demander s'il faut couper les réseaux dans certaines circonstances. Peut-être que certains trouveront des palliatifs mais est-ce à la porte de tous ? En tous cas la vitesse à laquelle se regroupent en un lieu donné les émeutiers et casseurs montre que ralentir la communication participerait au retour du calme plus vite que lorsque Mélenchon le demande.

Novembre 2005 s'est fait sans réseaux sociaux. Le bilan était certes moindre, mais les mioches étaient moins nombreux aussi. Et puis ils ont essaimé y compris dans des petites villes de campagne depuis.

Mesoke a écrit : 06 juillet 2023 15:09

Fonck1 a écrit : 06 juillet 2023 12:41 s'agit de couper les DNS de ces plateforme, et tout est terminé.
c'est complètement faisable.

Sauf qu'il y a d'autres plateformes, et d'autres moyens de communiquer hors-internet. Ca peut un peu ralentir le phénomène, mais à un moment c'est comme essayer de ralentir un camion à pleine vitesse en l'attrapant au passage.

les jeunes sont quand même tous à peu prêt sur les même réseaux.
puis je pense que les RG savent très bien où ils sont tous....

s'agit de mettre certains plateformes "non essentielles" hors d'usage, le temps des affrontements, ça évitera l'information.

ils peuvent même les mettre hors réseau avec le bornage.

Ou alors c'est un coup à les faire basculer vers des systèmes de communication qu'on peut moins suivre, sur des plateformes mieux cachées, genre sur le darkweb ou sur des sites hébergés dans des pays autoritaires.

De toutes façon ils communiqueront. Donc autant qu'ils le fassent via des plateformes publiques et facilement infiltrables.

Nombrilist a écrit : 06 juillet 2023 16:02

papibilou a écrit : 06 juillet 2023 15:01
Si nous avons un jour un gouvernement vraiment autoritaire, nous n'aurons pas besoin de nous demander s'il faut couper les réseaux dans certaines circonstances. Peut-être que certains trouveront des palliatifs mais est-ce à la porte de tous ? En tous cas la vitesse à laquelle se regroupent en un lieu donné les émeutiers et casseurs montre que ralentir la communication participerait au retour du calme plus vite que lorsque Mélenchon le demande.

Novembre 2005 s'est fait sans réseaux sociaux. Le bilan était certes moindre, mais les mioches étaient moins nombreux aussi. Et puis ils ont essaimé y compris dans des petites villes de campagne depuis.

Je remarque cependant que ceux de 2005 ont aujourd'hui presque 20 ans de plus et n'ont pas fait partie des émeutiers. Il semble donc qu'ils se soient rangés des voitures ( non brûlées).

papibilou a écrit : 06 juillet 2023 17:38

Nombrilist a écrit : 06 juillet 2023 16:02

Novembre 2005 s'est fait sans réseaux sociaux. Le bilan était certes moindre, mais les mioches étaient moins nombreux aussi. Et puis ils ont essaimé y compris dans des petites villes de campagne depuis.

Je remarque cependant que ceux de 2005 ont aujourd'hui presque 20 ans de plus et n'ont pas fait partie des émeutiers. Il semble donc qu'ils se soient rangés des voitures ( non brûlées).

Comme je l'ai dit dans un autre fil, je pense plutôt que ce sont que ce sont justement leurs enfants qui ont repris le flambeau. Ils ont dû baigner dans les exploits de leurs parents qui ont fait plier la République pendant 3 semaines. En 2005, c'était de jeunes adultes. C'était il y a 17 ans. La moyenne d'âge estimée des émeutiers est de 17 ans. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Patchouli38 a écrit : 06 juillet 2023 12:40
"De temps à autre des conneries", non, non, c'est plutôt H24. Les réseaux sociaux, l'arme idéale pour distiller sa propagande et ses mensonges auprès d'esprits faibles, influençables, peu informés ou ignorants sur certains sujets et dépourvus d'esprit critique. La jeunesse en fait partie car elle entre dans un monde qui leur est inconnu et dont il est facile de les détourner des faits, en leur faisant croire des imbécilités.

"Conneries H24" pour vous et la masse d'endoctrinés par la bouillie officielle seulement , en réalité vous ne faites que répéter les clichés habituels
ceux qui vomissent le plus sur les réseaux sociaux sont ceux qui les connaissent le moins , qui ne s'attardent que sur les débilités qui leur conviennent en éludant le reste parce que leur opinion est déjà faite sur des tas de sujets, et qu'ils ne veulent surtout pas approfondir leurs connaissances via d'autres sources de peur d'être contraints de revenir sur leurs croyances

S'il y a une masse influençable , elle n'est pas où vous le croyez ; ce sont au contraire la pluralité des sources , des opinions, et l'accès à une information la plus exhaustive possible qui développent l'esprit critique , certainement pas la pensée unique imposée par des gouvernements à la dérive

Quant à la jeunesse , l'influence des réseaux sociaux n'a rien de très différent de celle de la rue , de l'école ou autres lieux de rencontres ; les mauvaises fréquentations n'ont pas attendu les réseaux pour se développer , les manifs ou émeutes non plus ; et les plus grands délinquants ne prennent pas le risque d'organiser leurs méfaits sur les réseaux sociaux

Ce n'est donc qu'un faux débat qui masque très mal les arrières-prensées de politiques qui cherchent à éliminer la menace des réseaux sociaux sur leurs projeeeeets fondés sur l'enfumage constant des populations ; ceux qui les suivent bêtement ne sont que des fossoyeurs de la liberté d'expression

Nombrilist a écrit : 06 juillet 2023 17:49

papibilou a écrit : 06 juillet 2023 17:38
Je remarque cependant que ceux de 2005 ont aujourd'hui presque 20 ans de plus et n'ont pas fait partie des émeutiers. Il semble donc qu'ils se soient rangés des voitures ( non brûlées).

Comme je l'ai dit dans un autre fil, je pense plutôt que ce sont que ce sont justement leurs enfants qui ont repris le flambeau. Ils ont dû baigner dans les exploits de leurs parents qui ont fait plier la République pendant 3 semaines. En 2005, c'était de jeunes adultes. C'était il y a 17 ans. La moyenne d'âge estimée des émeutiers est de 17 ans. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Peut-être. Une étude sociologique sera intéressante.

Mesoke a écrit : 06 juillet 2023 15:23
Les gens sont pourtant majoritairement des "imbéciles" incapables de faire le tris entre les informations. Juste parce qu'ils ne cherchent jamais à vérifier la véracité d'une information, ni même ne serait-ce que sa plausibilité. C'est fatigant, et souvent compliqué de le faire. Donc on regarde juste si l'auteur des info présente bien, s'il parle bien, s'il semble compétent, s'il a un physique ou un titre qui semble convenir à son discours.

Sachant ça c'est hyper facile de manipuler les gens. On savait déjà le faire lors des siècles précédents, en tâtonnant, mais depuis on siècle on a trituré les connaissances sur le fonctionnement du cerveau humain et de ses biais, et aujourd'hui on peut très largement proposer des discours performants pour "vendre" une opinion, tout comme on vend plus facilement des biens avec les mêmes procédés. Et ce en piratant notre cerveau et ses biais.

Pas besoin d'être un milliardaire pour désinformer en masse. Suffit de bien parler sur Youtube ou de relayer correctement des infos choisies sur Twitter. Ca permet de toucher facilement et rapidement des centaines de milliers de gens, autant que les principaux titres de la presse papier.

La désinformation c'est le fait de véhiculer des informations factuellement fausses. Genre que la Terre est plate ou qu'il y a dans les vaccins anti-covid des nanoparticules qui créent un ordinateur quantique dans notre corps pour le rendre sensible à la 5G afin de nous contrôler. Je mets des exemples ridicules exprès pour ne pas faire de polémique sur ces exemples. Bref, le terme "désinformation" est un terme qui définit quelque chose de factuel. On peut l'utiliser pour dénigrer, mais ça n'est pas le but premier de ce terme. Et ça n'est pas pour dénigrer que je l'utilise.

Je voudrais que TOI tu m'expliques TA vision de l'identité numérique. Parce que moi j'en ai des infos dessus, et que je ne vois pas le problème que tu soulèves (même si je vois d'autres vrais problèmes sur ce sujet).

Je ne sais pas ce qui te permet de qualifier les gens d'imbéciles incapables de trier entre les informations , si ce n'est une grande prétention
Tu ne sais rien de ces personnes , des questions qu'elles se posent et que tu ne te poses jamais tellement tu es dans l'idéologie , alors comment pourrais tu juger ?

Bien sur qu'il y a une part de subjectif dans l'opinion d'un quidam et la confiance qu'il accorde aux uns et aux autres , mais c'est le cas pour tout le monde , toi compris. Et c'est beaucoup plus facile de manipuler les gens lorsqu'on a tout pouvoir d'orienter les médias ou les institutions, et les moyens financiers de "s'acheter" des témoignages, des études ... que l'inverse

Il est clair que tout le monde ne vérifie pas l'information , dans certains cas comme la guerre en Ukraine , c'est tout simplement impossible de le faire et obtenir des preuves incontestables de tel ou tel fait ; à partir de là , ce n'est plus qu'une question d'idéologie ...
dans l'absolu , ce n'est pas plus blâmable de faire confiance à des experts du sujet , dits "controversés" par ceux dont ils contestent les arguments, que de gober par principe les discours officiels parce qu'on assimile "officiel" à plus crédible

Quoi qu'il en soit , si personne ne peut prétendre détenir la vérité , cela n'empêche pas de débusquer les mensonges dans les incohérences d'un narratif ... et ça , ça vaut sur tous les sujets

Tes exemples caricaturaux sont hélas des pirouettes qu'emploient tous ceux qui cherchent à donner de la consistance à leurs arguments , quand ils en ont ... la réalité qu'on vit depuis plus de 3 ans est bien moins grossière , elle est ponctuée de faits qui parlent d'eux mêmes , leur déni reste la seule parade pour ceux qui s'accrochent à un narratif qui cadre avec leurs credos bien qu'il prenne l'eau de partout

Et non , les portées des termes qui reviennent en boucle pour disqualifier les opinions divergentes sont bien plus larges que leurs définitions théoriques ; ceux qui usent et abusent des termes "désinformation" ou "complotisme" s'en servent comme d'une arme pour couper court à des questions sensibles auxquelles ils ne savent pas/veulent pas répondre , ou pour éliminer des faits qui font l'objet d'omerta ...
on est loin de la terre plate , aujourd'hui on est capable d'appeler désinformation ou complotisme le fait de communiquer sur des faits réels , comme par exemple des commissions sénatoriales aux US sur des sujets sensibles dont aucun média ne parle ...

Pour moi, sans entrer dans les détails techniques , l'identité numérique fait partie d'un panel d'outils qui participent à étendre le contrôle social , elle est présentée dans un premier temps comme une avancée pour simplifier et sécuriser les démarches administratives , et c'est vrai , mais ce n'est que le coté pile de la pièce ...
le côté face apparaitra lorsqu'on cherchera à généraliser son usage dans tous les actes de la vie , entre autres la fin de l'anonymat sur Internet et les réseaux est le moyen le plus sûr et efficace de museler les opinions , notamment des lanceurs d'alerte mais pas que ; or personne ne sait de quoi demain sera fait , et si l'on devait dériver vers une société de surveillance à la chinoise, l'identité numérique pourrait devenir une arme contre les opposants et signer l'arrêt de mort de la liberté d'expression

Mesoke a écrit : 06 juillet 2023 10:49 Et elle permet un vote démocratique de destitution du gouvernement.

C'est quoi la différence entre un vote démocratique et un vote qui ne l'est pas ?

Genre un vote en Russie ou autres dictatures n'est pas démocratique, puisque ce sont les autorités qui décident du résultat AVANT le vote, puis qui bricolent l'élection de manière à faire croire qu'il y a eu choix démocratique.

Mais là tu coupes mon propos, qui était de répondre à une opposition entre 49.3 et démocratie que je pense fausse. D'où le fait que j'insistais sur le terme "démocratique".

Mesoke a écrit : 07 juillet 2023 18:35 Genre un vote en Russie ou autres dictatures n'est pas démocratique, puisque ce sont les autorités qui décident du résultat AVANT le vote, puis qui bricolent l'élection de manière à faire croire qu'il y a eu choix démocratique.

Mais là tu coupes mon propos, qui était de répondre à une opposition entre 49.3 et démocratie que je pense fausse. D'où le fait que j'insistais sur le terme "démocratique".

c'est vous qui parlez de démocratie alors que vous vous opposez par la violence tout ce que démocratique ne va pas dans le sens de vos idées

Mesoke a écrit : 07 juillet 2023 18:35 Genre un vote en Russie ou autres dictatures n'est pas démocratique, puisque ce sont les autorités qui décident du résultat AVANT le vote, puis qui bricolent l'élection de manière à faire croire qu'il y a eu choix démocratique.

Mais là tu coupes mon propos, qui était de répondre à une opposition entre 49.3 et démocratie que je pense fausse. D'où le fait que j'insistais sur le terme "démocratique".

En gros, un vote démocratique ça veut dire un vote où l'on tient compte du résultat ?

vivarais a écrit : 07 juillet 2023 18:42 c'est vous qui parlez de démocratie alors que vous vous opposez par la violence tout ce que démocratique ne va pas dans le sens de vos idées

Mais de quoi tu parles encore ? Quelle violence ?

Sérieux, je finis par croire que tu es un bot mal programmé qui sort des phrases au pif ...