Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 09:38 C'est pour les gros logiciels de messagerie cryptée, les plus communs. Mais de nos jours si un chef mafieux peut aller vivre dans le luxe à Dubaï il peut très bien aussi se payer le développement de son propre logiciel de messagerie pour quelques millions. Les mafieux trouveront toujours des parades. WhatsApp ou autres c'est pratique, c'est déjà créé, c'est sécurisé, c'est utilisable pour discuter aussi avec ses potes ou avec Mamie. Mais si besoin impérieux de discussions discrètes sachant qu'une loi permet d'espionner leurs moyens de communication classiques ils trouveront beaucoup d'autres possibilités.

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 12:42 On n'arrive pas à s'introduire dans WhatsApp, c'est pour ça qu'il faut une loi pour leur demander un accès.

Donc dans un logiciel privé ...

Ton raisonnement serait logique si la balance bénéfice risque ne comportait que du bénéfice. Or là tu omets complètement la partie création de failles de sécurité des ces logiciels avec le problèmes de malveillance qui vont avec, et la partie utilisation potentielle pour du renseignement sur d'autres personnes que les narcotrafiquants, genre juste des opposants politiques.

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 13:14 Déjà il y a régulièrement des affaires d'écoutes illégales. Donc là ça pourrait amplifier ce phénomène.
Mais surtout on ne pirate pas un téléphone fixe de base, c'est juste de la téléphonie. Par contre là cette loi veut demander aux créateurs de logiciels de messagerie de mettre en place un accès secret qui sera hyper difficile à sécuriser correctement, et qui, donc, pourrait être exploité à des fins frauduleuses.

Corvo a écrit : 20 mars 2025 08:06 Et oui...

Le parti de Marine Le Pen s’oppose à l’accès aux messageries chiffrées prévu par la proposition de loi contre le narcotrafic. Malgré ses appels répétés à plus d’efficacité contre terroristes et trafiquants.

Victor a écrit : 21 mars 2025 13:24 Je comprends (à peu près) la difficulté technique ainsi que les risques liés à cette "porte de derrière".
Mais il faut bien que la police puisse avoir accès à ces messages, tout comme elle peut mettre en place des écoutes téléphoniques.
Qu'est-ce qui justifierait que la police puisse écouter des conversations téléphoniques et pas des conversations dans WhatsApp ou autre appli de messagerie ? La technologie ?
Le droit doit l'emporter sur la technologie.

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 16:18

Victor a écrit : 21 mars 2025 13:24 Je comprends (à peu près) la difficulté technique ainsi que les risques liés à cette "porte de derrière".
Mais il faut bien que la police puisse avoir accès à ces messages, tout comme elle peut mettre en place des écoutes téléphoniques.
Qu'est-ce qui justifierait que la police puisse écouter des conversations téléphoniques et pas des conversations dans WhatsApp ou autre appli de messagerie ? La technologie ?
Le droit doit l'emporter sur la technologie.

Oui, mais comme je le disais les mafieux ne sont pas crétins, vu que cette loi est publique et qu'on sait quelles applications vont être concernées ils n'auront qu'à la contourner en utilisant une autre application, voire une application maison sur laquelle il serait impossible d'implémenter une porte de derrière.

Victor a écrit : 21 mars 2025 17:28

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 16:18
Oui, mais comme je le disais les mafieux ne sont pas crétins, vu que cette loi est publique et qu'on sait quelles applications vont être concernées ils n'auront qu'à la contourner en utilisant une autre application, voire une application maison sur laquelle il serait impossible d'implémenter une porte de derrière.

A force de partir perdant, on est certain de toujours perdre.

Patchouli38 a écrit : 21 mars 2025 18:15

Victor a écrit : 21 mars 2025 17:28
A force de partir perdant, on est certain de toujours perdre.

Ce que Mesoke cherche à expliquer est que les maffieux s'adapteront, comme les trafiquants de drogue. Un exemple : si un trafiquant juge qu'il est trop risqué de vendre de l'héroïne, il trouvera une autre source de revenus. Il s'adaptera. Pareil pour les maffieux, ils trouveront un autre moyen pour envoyer des messages cryptés, un moyen détourné.

Cette loi est indispensable et c'est une très bonne chose. Et la lutte est loin d'être finie, mais on ne peut pas non plus faire l'impasse sur la réalité.

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 18:29 Aucune mesure utile n'est de trop. Celle sur le piratage de messagerie risque de causer plus de désagréments que d'utilité, sans parler du risque d'utilisation frauduleuse par le pouvoir, ce qui se fait déjà parfois avec les écoutes téléphoniques par exemple.

Kabé a écrit : 21 mars 2025 19:14

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 18:29 Aucune mesure utile n'est de trop. Celle sur le piratage de messagerie risque de causer plus de désagréments que d'utilité, sans parler du risque d'utilisation frauduleuse par le pouvoir, ce qui se fait déjà parfois avec les écoutes téléphoniques par exemple.

Mwouais, bon... Les écoutes téléphoniques sont bien encadrées. Ça pourrait être la même pour les suivis des messageries confidentielles. S'il faut baser la législation sur base des possibles fraudes, au lieu sur des possibles bénéfices pour les renseignements et la lutte contre la criminalité, personnellement je préfère donner la bénéfice du doute à ceux qui essaient de lutter contre la criminalité. Il faut donner les moyens aux renseignements et juger après-coup d'éventuels abus au lieu de favoriser les criminels. A mon avis.

Mesoke a écrit : 21 mars 2025 18:29 Aucune mesure utile n'est de trop. Celle sur le piratage de messagerie risque de causer plus de désagréments que d'utilité, sans parler du risque d'utilisation frauduleuse par le pouvoir, ce qui se fait déjà parfois avec les écoutes téléphoniques par exemple.