Forum-Actualite.com • Débats Politiques

"Sortie du chapeau Budget : le RN veut dépoiler le cinéma et gâter le «patrimoine»

Dans ses amendements sur le budget, le RN veut supprimer des avantages fiscaux destinés à la création cinématographique pour en accorder aux propriétaires de patrimoine. Le parti d’extrême droite assume opposer les deux secteurs, dont le second doit servir au «redressement moral du pays».

La saison du budget sonne toujours comme un moment de vérité où les forces politiques désignent leurs amis et leurs ennemis au sein de la société – les groupes à ponctionner ou, au contraire, à favoriser fiscalement. Les cibles de l’extrême droite sont connues : les étrangers, les associations qui les défendent, celles qui agissent pour l’environnement ou le bien-être animal, les énergies renouvelables, les fumeurs de CBD, l’Union européenne et certains spéculateurs. A ceux-ci, le Rassemblement national (RN) oppose la société qu’il souhaite promouvoir via des avantages fiscaux : les énergies fossiles, les utilisateurs de voitures thermiques, les buveurs de vins, ou les héritiers.

La lecture des amendements déjà déposés par le groupe frontiste met en lumière un autre antagonisme, entre la culture vivante et le patrimoine. Et plus particulièrement entre le cinéma et les vieilles bâtisses détenues par des châtelains bien français. Ainsi un amendement déposé par l’ancien journaliste Philippe Ballard juge-t-il «exorbitant» le montant des «incitations à l’investissement des particuliers dans le cinéma», et propose de supprimer les avantages fiscaux des Sociétés de financement de l’industrie cinématographique et de l’audiovisuel (Sofica) qui favorisent la récolte de fonds privés. Un autre député RN, Anthony Boulogne, propose de réduire de moitié la majoration des crédits d’impôt pour dépenses de production d’œuvres cinématographiques, dans le but avoué de «faire participer les secteurs cinématographique et audiovisuel à l’objectif national de redressement des comptes». Egalement visé, le crédit d’impôt international (C2I) s’appliquant aux dépenses faites en France pour des sociétés de production établies à l’étranger.

Deux poids deux mesures

A l’inverse, le patrimoine immobilier et mobilier, lui, est exempté de toute participation au redressement des comptes et se voit même autorisé à le plomber un peu plus. Le député Philippe Lottiaux propose d’étendre la réduction d’impôt sur le revenu au titre des travaux de conservation ou de restauration d’objets mobiliers classés aux objets mobiliers inscrits. Ce qui représenterait, selon le RN, une dépense fiscale de près d’un million d’euros. «Il convient toutefois de tenir compte des recettes fiscales supplémentaires engendrées par les travaux de restauration entrepris, et la hausse associée des revenus du tourisme», s’empresse de justifier le député, qui propose par ailleurs de retirer les monuments historiques classés ou inscrits ouverts au public de l’assiette de l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), dans le but d’empêcher leur vente à des «acquéreurs étrangers plus fortunés, ouvrant ainsi la voie au démantèlement de notre patrimoine». Un autre amendement vise à étendre le dispositif Malraux qui donne droit à une réduction d’impôt pour les propriétaires qui investissent dans la rénovation d’immeubles à caractère historique ou esthétique, destinés à la location (coût estimé par le RN : environ 1,5 million d’euros).

Un deux poids deux mesures revendiqué par le parti d’extrême droite, qui oppose clairement patrimoine et cinéma. Dans un amendement destiné à supprimer une fiscalité attribuée au CNC en vue du financement de l’audiovisuel et du cinéma, le député RN Kévin Mauvieux écrit noir sur blanc : «Nous refusons d’entretenir, par de nouveaux aménagements fiscaux, un système de dépendance budgétaire de l’audiovisuel public et parapublic, alors que les priorités culturelles doivent être ailleurs. […] Nos priorités culturelles doivent être recentrées […]. Avant d’ajouter ou de maintenir des taxes sectorielles pour subventionner des opérateurs, il faut rediriger les recettes vers la sauvegarde des églises, châteaux, musées et sites qui se dégradent partout en France.»

Croûtes et bibelots à restaurer
Il y a bien sûr des raisons personnelles à ces choix fiscaux. Propriétaire avec ses sœurs d’un hôtel particulier construit sous Napoléon III dans le domaine de Montretout, à Saint-Cloud, associé à plusieurs dépendances, Marine Le Pen fait partie de ces trop nombreux châtelains essorés par une fiscalité soviétique. Vieillissante, la bâtisse abrite aussi nombre de fauteuils à rempailler, horloges à retaper, croûtes et bibelots divers à restaurer. Autant de crédits d’impôts à décrocher.

Mais l’opposition entre cinéma et patrimoine revêt aussi une dimension idéologique. Si le Rassemblement national n’a pas de programme culturel - aucun livret thématique n’est consacré au monde de la culture, à la différence du patrimoine, Le Pen et ses ouailles gardent naturellement une dent contre une industrie cinématographique qui s’est toujours massivement opposée à l’extrême droite. Les vieilles pierres, elles ne s’expriment pas, et c’est d’ailleurs leur première qualité. «Le patrimoine est notre histoire pétrifiée, au sens premier de cet adjectif, est-il écrit dans le livret M Le Patrimoine, rédigé pour la présidentielle de 2022. C’est pourquoi il tient une place majeure dans le programme de redressement moral du pays.» Par opposition, donc, à une industrie cinématographique jugée trop progressiste, voire décadente."

https://www.liberation.fr/politique/ele ... 2L445NY6M/

Au fond ce sujet est plus intéressantvqu'il n'y paraît au premier abord.
Par exemple nous avons un patrimoine immobilier historique considérable. Jusqu'où devons nous accepter de financer via nos impôts les achats, les restaurations etc..?
Le Louvre vient de se faire cambrioler et nous sommes scandalisés mais l'immense majorité des pièces possédées ne sont pas exposées. Jusqu'ou devons nous accepter d'acheter le coffret de telle reine, etc..?

S'agissant du patrimoine public, et en particulier celui des musées, oui, il est nécessaire de faire un effort collectif pour la préservation d'un patrimoine commun accessible à tous. Dans le cas du patrimoine privé, c'est parfaitement scandaleux, puisque les propriétaires en question s'en attribuent seuls le bénéfice, alors que l'effort financier est en grande partie à la charge du contribuable. Mais ce n'est guère étonnant que le RN se fasse l'avocat de ces accapareurs.

papibilou a écrit : 21 octobre 2025 18:42 Au fond ce sujet est plus intéressantvqu'il n'y paraît au premier abord.
Par exemple nous avons un patrimoine immobilier historique considérable. Jusqu'où devons nous accepter de financer via nos impôts les achats, les restaurations etc..?
Le Louvre vient de se faire cambrioler et nous sommes scandalisés mais l'immense majorité des pièces possédées ne sont pas exposées. Jusqu'ou devons nous accepter d'acheter le coffret de telle reine, etc..?

En ce qui concerne le braquage du Louvre, il s'agissait de mettre une caméra avec système d'alarme derrière la porte qui a été forcée. Cela pour un coût d'environ 250€.
Au lieu de ça, la directrice a préféré refaire sa cuisine pour cinq cent mille balles.

Mickey a écrit : 21 octobre 2025 19:29

papibilou a écrit : 21 octobre 2025 18:42 Au fond ce sujet est plus intéressantvqu'il n'y paraît au premier abord.
Par exemple nous avons un patrimoine immobilier historique considérable. Jusqu'où devons nous accepter de financer via nos impôts les achats, les restaurations etc..?
Le Louvre vient de se faire cambrioler et nous sommes scandalisés mais l'immense majorité des pièces possédées ne sont pas exposées. Jusqu'ou devons nous accepter d'acheter le coffret de telle reine, etc..?

En ce qui concerne le braquage du Louvre, il s'agissait de mettre une caméra avec système d'alarme derrière la porte qui a été forcée. Cela pour un coût d'environ 250€.
Au lieu de ça, la directrice a préféré refaire sa cuisine pour cinq cent mille balles.

Le milieu de la culture en France c'est un milieu gaucho-bobo qui se soutient entre eux.
Même pas certain que cette directrice soit inquiétée.
La bien-pensance gaucho-bobo va la protéger.

Kelenner a écrit : 21 octobre 2025 19:02 S'agissant du patrimoine public, et en particulier celui des musées, oui, il est nécessaire de faire un effort collectif pour la préservation d'un patrimoine commun accessible à tous. Dans le cas du patrimoine privé, c'est parfaitement scandaleux, puisque les propriétaires en question s'en attribuent seuls le bénéfice, alors que l'effort financier est en grande partie à la charge du contribuable. Mais ce n'est guère étonnant que le RN se fasse l'avocat de ces accapareurs.

Parce que vous pensez que les recettes des films reviennent dans les poches de l'état ? La réalisation de film est une affaire privée.

Victor a écrit : 21 octobre 2025 19:47

Mickey a écrit : 21 octobre 2025 19:29
En ce qui concerne le braquage du Louvre, il s'agissait de mettre une caméra avec système d'alarme derrière la porte qui a été forcée. Cela pour un coût d'environ 250€.
Au lieu de ça, la directrice a préféré refaire sa cuisine pour cinq cent mille balles.

Le milieu de la culture en France c'est un milieu gaucho-bobo qui se soutient entre eux.
Même pas certain que cette directrice soit inquiétée.
La bien-pensance gaucho-bobo va la protéger.

Avec un tel niveau d'argumentation sophistiqué et imparable ce n'est pas la peine de contre-argumenter...

papibilou a écrit : 21 octobre 2025 20:47

Kelenner a écrit : 21 octobre 2025 19:02 S'agissant du patrimoine public, et en particulier celui des musées, oui, il est nécessaire de faire un effort collectif pour la préservation d'un patrimoine commun accessible à tous. Dans le cas du patrimoine privé, c'est parfaitement scandaleux, puisque les propriétaires en question s'en attribuent seuls le bénéfice, alors que l'effort financier est en grande partie à la charge du contribuable. Mais ce n'est guère étonnant que le RN se fasse l'avocat de ces accapareurs.

Parce que vous pensez que les recettes des films reviennent dans les poches de l'état ? La réalisation de film est une affaire privée.

Quel est le rapport ? Je suis totalement défavorable au financement public du cinéma. Il n’y a que les hypocrites du RN pour faire des liens qui n’existent pas.

"Sur le budget, le RN n’hésite pas à s’approprier les victoires des autres lors des débats en commission

Les députés d’extrême droite aiment se réjouir en grande pompe du vote de certains amendements, quitte à faire croire qu’ils en sont les auteurs ou les seuls défendeurs.

POLITIQUE - À les lire ou à les écouter, tout se fait « grâce au RN ». En plein examen du projet de loi de finances pour 2026 qui accapare les députés de la commission des Finances cette semaine, les amendements défilent, et les « victoires » aussi.

Sur les réseaux sociaux, les députés du Rassemblement national et leurs alliés de l’UDR ne lésinent pas sur les visuels et les superlatifs pour défendre leur travail et leur combat pour amender la copie du gouvernement. Quitte à déformer la réalité.

En témoigne l’auto-congratulation du groupe sur les réseaux sociaux après la suppression de l’article 6 du projet de loi. Ce dernier prévoit la fin de l’abattement fiscal de 10 % pour les retraités et son remplacement par un abattement forfaitaire unique de 2 000 € par retraité.

« Le RN protège nos retraites ! »

« Grâce au RN, l’article 6 du PLF 2026 a été supprimé en commission, exulte Hélène Laporte, vice-présidente RN de l’Assemblée nationale. Encore une fois, c’est le RN qui protège le pouvoir d’achat de nos aînés ! » « Le RN protège nos retraites ! », s’exclame de son côté le député RN Romain Baubry.

Sauf qu’en épluchant la liste des amendements déposés, on se rend vite compte que le RN est loin d’être le seul à l’initiative de cette suppression. Insoumis et députés LR ont eux aussi déposé chacun un amendement identique, adopté par la commission.

Même cri de la victoire sur les plans d’épargne retraite. « Hier, La France insoumise voulait interdire les plans épargne-retraite, explique le député RN Sébastien Chenu sur X mercredi 21 octobre. Heureusement que les députés du RN étaient là pour s’opposer à leurs dingueries ! » Sauf que les députés du Rassemblement national n’étaient encore pas les seuls à s’opposer à l’amendement insoumis, le groupe Ensemble pour la République ayant lui aussi voté contre.

Quand un député UDR s’approprie un texte PS

Moins subtil encore, ce tweet du député ciottiste Gérault Verny ce mercredi 22 octobre. « Grâce à l’alliance Rassemblement national et UDR, le taux d’IS [impôt sur les sociétés] baisse pour les PME. Le taux réduit de 15 % est porté à 100k€ de résultat », écrit-il en joignant une photo de l’amendement en question… dont l’auteur est en réalité socialiste.

« Très drôle, c’est mon amendement ! Le nom de l’auteur est sciemment caché », s’amuse ainsi le député PS Philippe Brun.

Et même lorsqu’il y a un accord quasi majoritaire, le RN fait en sorte de se présenter comme le seul défenseur des Français. Mercredi 21 octobre, le député LIOT Charles de Courson propose de supprimer la hausse de la fiscalité des biocarburants français d’origine agricole prévue par le gouvernement.

S’ensuivent une petite dizaine d’amendements quasiment identiques et proposés par des groupes divers, dont le Rassemblement national. Pourtant, une fois la mesure votée par des députés de tous bords, le RN n’hésite pas à s’approprier la victoire, à grand renfort de tweet et de visuels accrocheurs : « Avec le groupe RN, nous l’avons supprimé en commission, » peut-on lire sur le compte X du député Pierre Meurin. Tout est histoire de communication.".

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 56275.html

Un peu de sérieux que diable !

Le RN présente son contre-budget mais son plus gros déficit reste celui de sa crédibilité
23/10/2025 06:00

Le parti lepéniste présente ce jeudi son contre-budget, dans un contexte où il peine (encore) à convaincre les spécialistes des finances publiques.

POLITIQUE - Les lepénistes le savent. Pour accéder au pouvoir, la crédibilité économique n’est pas une option. Et ce n’est pas Marine Le Pen, qui est passée de la fantasque sortie de l’euro en 2017 à l’orthodoxie budgétaire honteuse en 2025, qui dira le contraire. Ce jeudi 22 octobre, le RN présente donc son contre-budget, comme c’était déjà le cas l’an passé à la même période.

L’occasion pour le parti d’extrême droite de chasser, autant que possible, la mauvaise réputation dont il souffre sur le plan économique. Sur le fond, les principales orientations du RN en la matière sont connues. Il s’agirait d’aller chercher 100 milliards d’euros d’économie (oui oui) en cinq ans, avec l’objectif de faire passer, à terme, le déficit sous la barre des 3 % du PIB. Un seuil fixé par nos engagements avec l’Union européenne et que Marine Le Pen qualifiait de « viol démocratique » en 2012.

Sur le fond, le RN entend faire porter l’effort prioritairement sur les dépenses publiques. Comment ? En supprimant 80 agences ou opérateurs de l’État, en baissant le nombre de fonctionnaires ou instaurant la préférence nationale, notamment du côté certaines aides sociales bénéficiant aux immigrés. Selon Le Monde, le RN estime à 25 milliards les économies qui pourraient être réalisées en actionnant le seul levier « immigration » de son plan.

Des économies surévaluées
La baisse de la contribution française à l’Union européenne ? 10 milliards. La lutte contre la fraude sociale et fiscale ? 15 milliards. Une meilleure organisation de l’État ? Entre 10 et 30 milliards d’économies. Sur le papier, le parti lepéniste dit avoir trouvé la formule permettant à la France de sortir de la spirale du déficit. Et en y regardant de plus près ? Pas vraiment. Et pour deux raisons.

La première, assez gênante pour le sérieux revendiqué, est que les économies envisagées par le RN apparaissent largement surévaluées. « Plusieurs évaluations ne me semblent pas raisonnables. En matière d’immigration, un rapport du Conseil d’analyse économique avait estimé en 2021 que l’impact de l’immigration sur les finances publiques se situait entre une perte de 0,5 % du PIB (– 15 milliards d’euros) et un gain de 0,5 % du PIB (+ 15 milliards d’euros). Même en retenant l’analyse la plus pessimiste (un coût net de 15 milliards), je ne vois pas comment arriver à un gain net de 25 milliards d’euros », juge dans une interview au Monde François Ecalle, ancien magistrat à la Cour des comptes et fondateur de Fipeco.fr, un site d’information sur les finances publiques.

Autre problème, certaines mesures préconisées, comme la préférence nationale pour certaines prestations sociales se heurtent à la Constitution. Les Sages se sont déjà prononcés sur le fond de ces mesures, qui figuraient initialement dans la Loi immigration de 2023 (laquelle a été largement retoquée par le Conseil constitutionnel). On peut aussi citer le rendement (très) incertain de la baisse de la contribution de la France à l’UE. Si effectivement un gouvernement arrivait après d’âpres négociations à obtenir à un rabais (ce qui est loin d’être évident), difficile d’affirmer à l’avance que les économies réalisées seraient de l’ordre de 10 milliards. Et qu’il faudrait donc les compter comme acquises pour bâtir un budget.

« L’ensemble paraît peu soutenable »
Au-delà des économies, la partie recettes fait également tiquer. Car le RN propose des baisses de TVA, que ce soit sur l’énergie ou les produits de première nécessité, afin de relancer la consommation. Soit près de 20 milliards de manques à gagner pour l’État en termes de recettes, qui ne seraient compensés par aucune entrée fiscale, puisque le RN entend préserver (voir accélérer) une politique de l’offre, en baissant certaines contributions pour les entreprises. Un positionnement visant à draguer les milieux patronaux assumé au RN. « Il faut d’abord réduire les dépenses, avant de penser à relever les recettes. On a aussi besoin de donner des signes encourageants aux entrepreneurs et acteurs, qui pensent de plus en plus à partir », explique à Public Sénat le sénateur RN Christopher Szczurek.

Certes, le RN envisage un semblant de « justice fiscale », qui passerait par l’instauration d’un impôt sur la fortune financière, dont le rendement est estimé à 4 milliards. Même si, en l’état, les intentions du parti lepéniste sont difficiles à suivre. Alors que Jean-Philippe Tanguy a l’air de tenir à la mesure, Laure Lavalette a eu du mal à dire du bien de la taxation des plus riches. « Moins de riches, ça ne fait pas moins de pauvres. Ça, pour le coup, c’est le logiciel de la gauche », défendait sur franceinfo celle qui est pourtant porte-parole du RN. Sur les plus hauts revenus, le parti de Jordan Bardella est néanmoins sûr d’une chose : l’hostilité à la taxe Zucman.

« La position de Marine Le Pen, et du Rassemblement national plus généralement, est la même que celle d’Emmanuel Macron », expliquait récemment au HuffPost l’économiste Gabriel Zucman, rappelant que l’argument consistant à épargner « les biens professionnels » est le même que celui utilisé par Sébastien Lecornu pour contester l’instauration de cet impôt plancher. Cité par le site (libéral) Atlantico, l’économiste Bertrand Martinot (expert associé à l’institut Montaigne) juge ainsi la copie globale très faible : « Au fond, le contre-budget du RN combine des baisses d’impôts coûteuses comme celle sur la TVA, de nouvelles taxes sur les grandes entreprises et quatorze milliards d’économies non documentées. L’ensemble paraît peu soutenable ». Le déficit de crédibilité semble (encore) loin d’être comblé.

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 56286.html

On l'appelle le budget Frankenstein. Maman, j'ai peur !

Décidément on n'a pas de chance. La gauche veut augmenter les taxes d'ans le pays le plus taxé au monde.
Le RN veut baisser les recettes ( TVA) dans le pays européen le plus déficitaire ( 189 milliards).
Quand ces gens vont ils comprendrent:
1 que rajouter des taxes alors que le pays est surtaxé n'est pas la bonne direction,
2 que lorsqu'on est en déficit on ne commence pas par baisser les recettes ?
Pourtant une majorité de français semblent avoir compris :
https://www.cnews.fr/france/2025-10-23/ ... s-depenses
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 20655.html
Hélas, vu que les français plébiscitent les baisses de dépenses qui ne les concernent pas, on n'est pas sorti du merdier.
En fait, la seule orientation d'augmentation des recettes que les français défendent c'est taxer plus les 1800 foyers les p!us riches ce que l'on peut comprendre mais qui ne règle nullement l'énormité du déficit.

papibilou a écrit : 23 octobre 2025 08:59 Décidément on n'a pas de chance. La gauche veut augmenter les taxes d'ans le pays le plus taxé au monde.
Le RN veut baisser les recettes ( TVA) dans le pays européen le plus déficitaire ( 189 milliards).
Quand ces gens vont ils comprendrent:
1 que rajouter des taxes alors que le pays est surtaxé n'est pas la bonne direction,
2 que lorsqu'on est en déficit on ne commence pas par baisser les recettes ?
Pourtant une majorité de français semblent avoir compris :
https://www.cnews.fr/france/2025-10-23/ ... s-depenses
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 20655.html
Hélas, vu que les français plébiscitent les baisses de dépenses qui ne les concernent pas, on n'est pas sorti du merdier.
En fait, la seule orientation d'augmentation des recettes que les français défendent c'est taxer plus les 1800 foyers les p!us riches ce que l'on peut comprendre mais qui ne règle nullement l'énormité du déficit.

Il faut se méfier de ce genre de sondages à la noix. Oui, si on interroge les gens, une majorité d'entre eux répondra qu'il faut baisser les dépenses publiques. Mais ça, c'est une question de principe. Oui, il faudrait baisser les dépenses publiques, mais lesquelles ? Dès qu'on passe aux travaux pratiques (quelles dépenses baisser concrètement ?), alors là, plus personne n'est d'accord. Et vous savez pourquoi ? Parce que tout le monde s'imagine que, s'il y a des déficits, c'est parce qu'il y a des gaspillages, et qu'il y aurait donc un énorme gisement d'économies à actionner en supprimant ces gaspillages. Mais est-ce bien sérieux de penser qu'on va réduire les déficits, juste en réduisant le train de vie de nos élus, ou en supprimant l'AME, ou en supprimant quelques Comités Théodule ?

Si on compare la structure de nos dépenses publiques avec celle de pays voisins, on s'aperçoit que la France se caractérise surtout par des dépenses sociales beaucoup plus élevées. Et parmi ces dépenses sociales : les dépenses de retraite et les dépenses d'assurance-maladie. Ces gens qui répondent oui aux sondages sur la réduction des déficits sont-ils d'accord pour qu'on réduise les pensions de retraite, ou les remboursements d'assurance-maladie, voire les allocations familiales ou la prime d'activité ou l'APA ? Rien n'est moins sûr...

Donc entre des députés de gauche qui veulent augmenter les dépenses (donc les impôts), et des députés de droite qui s'opposent à toute augmentation des impôts mais ne proposent rien de bien sérieux sur la réduction des dépenses, on va avoir du mal à trouver un budget satisfaisant.

Cela rejoint le post de Corvo que je résumerai à ceci : 1 pas en avant 5 pas en arrière...

""C'est du pragmatisme" : le Rassemblement national présente son contre-budget 2026, avec une stratégie peu claire sur la taxation des plus hauts revenus

En présentant son contre-budget 2026, le RN veut démontrer sa rigueur. Mais entre volte-face sur la taxe des grandes fortunes et défense d’un impôt sur les exilés fiscaux, le parti n'échappe pas aux critiques car la stratégie du parti semble peu lisible.

L'examen du projet de loi de finances pour 2026 débute vendredi 24 octobre en séance publique à l'Assemblée, le Rassemblement national présente, en grande pompe, jeudi matin son contre-budget pour 2026 autour d'un axe principal : la réduction des dépenses de l'État.

Mais qu'en est-il des recettes ? Le parti d'extrême droite souffle le chaud et le froid. Notamment sur les mesures fiscales qui touchent les ultrariches. En février, grâce à leur abstention, les députés du Rassemblement national permettent une première adoption dans l'hémicycle de la taxe Zucman sur le patrimoine des grandes fortunes. Changement de pied mardi en commission : le RN vote contre la taxe Zucman au motif que le parti a désormais dans son programme son propre impôt sur la fortune financière. Mais dans le même temps, Jean-Philippe Tanguy, le "monsieur finances" du parti fait voter une proposition des insoumis : un impôt universel ciblant les hauts revenus installés à l'étranger, principalement dans les paradis fiscaux.

Une stratégie peu lisible et que les adversaires du RN jugent incohérente. Mais un lieutenant de Marine Le Pen assume : "C'est du pragmatisme, on vote ce qui est bon pour les Français sans s'enfermer dans une école de pensée libérale ou étatiste." Un entre-deux qui permet surtout au RN de ne pas perdre sa base populaire tout en tentant de rassurer les plus aisés.".

https://www.franceinfo.fr/politique/fro ... 70264.html

Possiblement que la Dame de Montretout n'a pas envie de se taxer elle-même...

"Contre-budget du RN: Marine Le Pen se dit prête à "engager le bras de fer avec l'Union européenne" pour obtenir une "baisse de la contribution" de la France"

https://www.bfmtv.com/politique/video-c ... 30406.html

Elle n'a toujours pas compris ou ne cherche pas à comprendre que cela ne sera pas possible.

"Certains au RN affirment que la France aurait déjà obtenu l’été dernier un rabais pour 2026. En réalité, il s’agissait d’un ajustement technique, commun à plusieurs États. La France avait reçu une facture plus élevée que prévu, autour de 30 milliards d’euros, a expliqué la ministre Amélie de Montchalin,(Nouvelle fenêtre) ministre chargée des Comptes publics devant les sénateurs. La Commission européenne avait conservé une méthode de calcul liée à la période Covid. Après négociation, la contribution française a été réduite de 1,6 milliard d'euros, mais ce n’était pas une ristourne et ce n’était pas spécifique à la France.

Un risque de lourdes sanctions financières

Si la France décidait seule de payer cinq milliards de moins que prévu, elle se mettrait en infraction avec le droit européen. Elle s’exposerait à des sanctions financières, mais aussi, selon Eulalia Rubio, experte des questions économiques à l’Institut Jacques Delors à de possibles représailles immédiates de la part de la Commission européenne.

La Commission pourrait décider, par exemple, de suspendre le versement des aides directes aux agriculteurs, affirme-t-elle. La France reçoit chaque année plus de neuf milliards d’euros au titre de la politique agricole commune(Nouvelle fenêtre), la PAC, dont elle est la principale bénéficiaire dans l’UE.

Sacrifier la PAC ?

Pour 2026, il est donc impossible de faire des économies sur notre contribution au budget de l'Union européenne. En revanche, tout reste ouvert lors de la prochaine négociation du budget pluriannuel, celui qui couvrira la période 2028-2034.

La France pourrait alors essayer de diminuer sa contribution, mais il faudra alors faire des choix. À chaque échéance, Paris pèse de tout son poids pour conserver une puissante politique agricole commune face à des États dits "frugaux", qui ont la tentation de ne plus en faire l'une des politiques phares de l'UE. Il faudra sans doute choisir entre réduire sa contribution ou préserver une PAC forte. Selon Eulalia Rubio de l’Institut Delors, il sera impossible de gagner sur les deux fronts".

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/ ... 68174.html

Soit qu'elle le sait, et elle donc de mauvaise foi, soit elle fait preuve d'un véritable amateurisme...