Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Tu dis qu'il y a une différence si c'est physique ou verbal, mais qu'il n'y a pas de gradation. Or ça c'est bien une gradation.

Encore une fois on place sur le même plan, on définit de la même manière un vieux préjugé sur les Juifs et une meurtre de Juifs. On les nomme de la même manière, du coup on les considère de la même manière. Le moindre antisémitisme est grave et répréhensible. Mais on devrait être capable de considérer qu'un préjugé est moins répréhensible qu'un génocide, ce que notre langue ne permet pas. En soi je m'en ficherais si des gens n'en profitaient pas pour faire des amalgames et ainsi dévaloriser ou banaliser des personnes ou des groupes. Comment tu veux comprendre la gravité d'un néonazi qui dit que Hitler lui manque et qu'il faut tuer les Juifs si avec le même terme tu désignes un gars qui pense que les Juifs ont un gros nez et qui ne reproche rien aux Juifs, pour qui l'antisémitisme ne va pas au-delà de ce préjugé ?

Mesoke a écrit : 28 mars 2026 18:27 Tu dis qu'il y a une différence si c'est physique ou verbal, mais qu'il n'y a pas de gradation. Or ça c'est bien une gradation.

Non, je dis qu'il faut différencier l'acte de sa motivation. Il peut y avoir des gradations de gravité concernant les actes, mais à mon avis il ne peut pas y avoir une gradation dans les motivations. Quant à moi (mais je ne suis pas le seul), il n'y a pas un antisémitisme moins grave qu'un autre antisémitisme.

Kabé a écrit : 28 mars 2026 17:43
Je ne savais pas qu'il y avait "différents types d'antisémitisme"... Et suggérer de faire "une échelle de gravité de l'antisémitisme" me semble aussi ahurissant.
L'antisémitisme, c'est de l'antisémitisme. S'il y a une "échelle" à faire, c'est concernant la gravité des actes qui en sont une expression, mais à mon avis il n'y a pas une gradation à concevoir entre une antisémitisme "léger" et une antisémitisme "grave". Il faut bien différencier l'idéologie des actes : les actes peuvent être considérés plus ou moins grave, mais l'antisémitisme n'a pas d'échelle. On est antisémite ou on ne l'est pas ; un acte est antisémite ou il ne l'est pas - il n'y a pas d'entre-deux.

Vous différenciez l'antisémitisme des actes antisémites. Mais seuls les actes et leur gravité ont de l'importance. Un français qui croit que les juifs sont toujours riches a une pensée antisémite mais n'a aucun caractère de gravité. Tuer des juifs parce qu'ils sont juifs n'a strictement rien à voir. Demandez aux juifs, ce sont eux les premiers concernés.

papibilou a écrit : 28 mars 2026 18:47

Kabé a écrit : 28 mars 2026 17:43
Je ne savais pas qu'il y avait "différents types d'antisémitisme"... Et suggérer de faire "une échelle de gravité de l'antisémitisme" me semble aussi ahurissant.
L'antisémitisme, c'est de l'antisémitisme. S'il y a une "échelle" à faire, c'est concernant la gravité des actes qui en sont une expression, mais à mon avis il n'y a pas une gradation à concevoir entre une antisémitisme "léger" et une antisémitisme "grave". Il faut bien différencier l'idéologie des actes : les actes peuvent être considérés plus ou moins grave, mais l'antisémitisme n'a pas d'échelle. On est antisémite ou on ne l'est pas ; un acte est antisémite ou il ne l'est pas - il n'y a pas d'entre-deux.

Vous différenciez l'antisémitisme des actes antisémites. Mais seuls les actes et leur gravité ont de l'importance. Un français qui croit que les juifs sont toujours riches a une pensée antisémite mais n'a aucun caractère de gravité. Tuer des juifs parce qu'ils sont juifs n'a strictement rien à voir. Demandez aux juifs, ce sont eux les premiers concernés.

Vous traduisez mal mes propos : je différencie les actes de leurs motivations. Par conséquence, je ne suis pas d'accord avec vous que "seuls les actes et leur gravité ont de l'importance". Leur motivation est également important. S'il y a une motivation antisémite derrière un acte, c'est un élément aggravant (et pas seulement pour la justice). La motivation d'un acte joue bien un rôle et que l'acte soit plus ou moins grave, quand la motivation est la même - en occurrence l'antisémitisme - cette dernière n'est pas plus ou moins grave.
Je ne sais pas si j'arrive à bien m'expliquer, mais j'espère que vous comprenez ce que je veux dire.

Mesoke a écrit : 28 mars 2026 16:47 Pourtant c'est bien le même terme qui est utilisé pour une croix gammée sur une crêpe, dire de quelqu'un qu'il a un gros nez donc il est Juif ou pour assassiner des millions de gens. Terme qui, du coup, peut être galvaudé, amplifié, généralisé, banalisé, etc. La faute à un manque de vocabulaire précis

Vous focalisez sur un génocide et son symbole qui est universelle dans beaucoup de civilisation
le génocide ukrainien que faites vous de son symbole la faucille et le marteau
Le génocide Khmers avec l'étoile rouge
Le génocide arménien avec l'étoile et le croissant
on retrouve ces symboles partout dans le monde pourquoi les attribuer uniquement à un génocide
Où je vis actuellement il y a un symbole amérindien qui est sans rapport avec un des génocides cités
https://www.bing.com/images/search?view ... t=0&sim=11
Il est là depuis des milliers d'années ; doit on le détruire parce quelque part dans le monde il y a eu un génocide sous ce symbole
Idem pour la croix dite gammée il faut la prendre pour le symbole réel qu'elle représente pas pour celui qu'on lui attribue
Le ou la svastika ou swastika[1], 卐, mot sanskrit dérivé de su (« bien ») et de asti (« il est »)[2] (ka étant un suffixe adjectival[3]), avec la variante orthographique sauvastika[4] parfois attribuée à son symétrique 卍, est un symbole que l'on retrouve en Europe, en Afrique, en Océanie, aux Amériques (Amérique précolombienne chez les Mayas et Amérindiens navajos et kunas) et en Asie jusqu'en Extrême-Orient. Utilisé de façon populaire et systématique en Inde, du fait de la haute sacralité que représente ce signe dans l'hindouisme, il l'est surtout dans le jaïnisme (où il est particulièrement vénéré)[
Ce symbole date du néolithique doit on l'éradiquer partout où il existe actuellement parce qu'un génocide à été commis par ceux qui ont utilisé ce symbole
Il apparaît à l'époque néolithique pour la première fois dans la préécriture de la culture de Vinča[6]. Cette ubiquité temporelle et spatiale lui a parfois valu le nom de « symbole universel ».
Doit on détruire tous les monuments archéologique où ce symbole apparait comme certains l'ont fait pour d'autres monuments archéologiques comme le 4 bouddhas ou Palmyre
Il faut que l'intelligence prévaut sur l'abrutissement
Si des imbéciles utilisent un symbole à mauvais escient il faut avoir l'intelligence de savoir ce que représente réellement un symbole
Cela vaut également pour certains mots
Ils ont beau taguer la Swastika des millions de fois cela ne changera rien à ce qu'elle représente réellement
Il n'y a que les imbéciles qui ignorent encore ce qu'elle représente réellement