Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Refuser de travailler avec des gens qui vous insultent, c'est plutôt légitime, non ?

Patchouli38 a écrit : 20 mai 2026 13:13

jeandu53 a écrit : 20 mai 2026 13:07

C'est une question de principe. Canal+ soutient massivement le cinéma français, et en guise de remerciements, ces gens-là crachent à la gueule de Canal+. Si ces gens-là sont si gênés par Canal+, ils n'ont qu'à inventer un autre modèle économique.

Bonjour jeandu53,

Le soutien n'est là que pour rendre dépendant le cinéma français et appliquer ensuite, une forme de dérive autoritaire le temps venu.
C'est exactement ce qui se passe dans les mairies RN. Les subventions sont devenues des armes de rétorsion.

Imaginez deux seconde si Canal + exige que les auteurs ne soient que des Blancs, et que le cinéma français veut aussi des Noirs (j'invente...). Et bien, pour faire plier le cinéma français, Canal+ menace de coupure de subventions toute acte de revendication. Une manière de sabrer toute opposition et c'est exactement ce qui risque de se passer si l'extrême-droite venait au pouvoir.
V. Bolloré ne s'est jamais caché qu'il avait un programme civilisationnel pour la France qu'il désire appliquer.

Boff, regardez plutôt quels sont les films que Canal plus a financé jusqu'ici, rien à voir avec vos délires racistes. Et tous ces gens de gauche qui ont profités des financements de Canal Plus pour faire leurs films dans la liberté la plus totale au lieu d'avoir un brin de reconnaissance pour ces financements et la liberté qui leur a été donnée se sont mis à faire de la politique en crachant sur Canal plus parce que la couleur politique de monsieur Bolloré n'était pas la leur.
Le patron de Canal plus a bien raison de leur dire d'aller se faire voir ailleurs, il n'a aucune raison de supporter les caprices de ces branquignols qui n'avaient même pas réalisé qu'en fait il étaient en train de scier la branche qui les soutenait.

C'est étonnant comment les uns et les autres, aussi bien ici qu'ailleurs, jouent la division au lieu de chercher l'entente. Ça doit être l'air du temps...

Jusqu'à présent Studiocanal n'a jamais démontré une quelconque orientation dans les sujets des films qu'il co-finance. Par contre, les pratiques récentes de Bolloré alimentent une crainte légitime. La volonté d'acquérir l'UGC, permettrait de gérer toute la chaîne production - distribution - exploitation - quelque chose qui aux États-Unis est interdit depuis 1948 suivant leurs lois anti-trust. C'est peut-être aux législateurs d'agir dans ce sens.

La crainte est légitime, les mots utilisés dans la pétition mal choisis. Mais la réaction de Maxime Saada ne fait que confirmer les craintes. J'espère que les tentatives de reconciliation vont aboutir, parce que personne n'est servi par cette polémique qui nous distrait du vrai sujet : la concentration entre les mains d'un seul groupe de toute la chaîne production - distribution - exploitation. Ce serait plus utile de regarder si les lois de concurrence (françaises et européennes) permettaient une telle concentration...

Sinon, je trouve l'édito du monde d'aujourd'hui assez pertinent :

Canal+ : une polémique qui fragilise le cinéma

Le rapport de force qui oppose Canal+, premier financeur du secteur, à une partie de la profession, réalisateurs, acteurs ou techniciens, n’est une bonne nouvelle pour personne, tant un cinéma appauvri par des contingences idéologiques perdrait en attractivité, en France comme à l’étranger.

La polémique qui oppose Vincent Bolloré, principal actionnaire de Canal+, premier financeur du cinéma français, à une partie de la profession illustre une polarisation dont le secteur n’avait ni besoin ni intérêt. La tribune publiée le 11 mai dans Libération, dénonçant l’« emprise » du groupe sur la liberté de création, a agi comme un détonateur. La réaction, dimanche 17 mai, du président du directoire de Canal+, Maxime Saada, annonçant en marge du Festival de Cannes que son groupe ne travaillerait plus avec les signataires, a transformé l’alerte en affrontement.

Les inquiétudes exprimées sur l’avenir de la création sont légitimes, et les auteurs restent dans leur rôle lorsqu’ils relèvent de potentielles dérives. Le tropisme idéologique de Vincent Bolloré n’est pas une fiction : la suppression des « Guignols de l’info » sur Canal+, la mise au pas d’i-Télé, devenue CNews, le rachat d’Europe 1 et du Journal du dimanche, l’affaire Grasset dans l’édition sont autant d’épisodes qui montrent que le milliardaire breton sait utiliser les médias dont il prend le contrôle pour faire avancer son agenda idéologique. Ces précédents justifient d’autant plus la vigilance que Maxime Saada dirige aussi CNews, assumant une antenne militante peu soucieuse de pluralisme.

Cependant, les signataires auraient gagné à se cantonner à cette fonction de lanceurs d’alerte, sans clouer au pilori leur principal financeur, accusé de faire peser un risque de « prise de contrôle fasciste sur l’imaginaire collectif ». En l’absence de censure avérée, brandir l’épouvantail du fascisme culturel, c’est s’exposer à une contre-attaque facile et fournir des munitions à ceux que l’on combat.

La suite ici : https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

jeandu53 a écrit : 20 mai 2026 13:15 Refuser de travailler avec des gens qui vous insultent, c'est plutôt légitime, non ?

Bien entendu.
Toutes ces "stars" enfin pseudo stars en vérité du cinéma français se voient et s'imaginent au-dessus de toutes les règles, de tous les usages et même de toutes les lois.
Que ce soit Depardieu avec toutes ses agressions sexuelles, qui s'imaginait inattaquable, lui le "monstre sacré" du cinéma français.
Et maintenant ces "pros" du cinéma qui s'imaginent qu'ils peuvent insulter leur financeur sans avoir un retour de bâton.
On peut bien entendu comprendre leur inquiétude, mais, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils s'y sont pris comme des manches et que ce sont eux qui apparaissent maintenant dans l'opinion comme des enfants gâtés, mal élevés, plein de privilèges comparés aux pauvres français qui galèrent pour maintenir leur niveau de vie.

Réponse à la tribune anti-Bolloré : Canal+ assigné en justice pour discrimination

Ces gens-là n'ont vraiment honte de rien ! Ils voulaient zapper Bolloré, et maintenant qu’ils ont eu gain de cause, ils l’assignent en justice. Le showbiz est un monde d'hypocrites répugnants. Et la LDH qui prétend agir pour les droits de l'homme n'est qu'une officine d'extrême gauche.

jeandu53 a écrit : 23 mai 2026 10:53 Réponse à la tribune anti-Bolloré : Canal+ assigné en justice pour discrimination

Ces gens-là n'ont vraiment honte de rien ! Ils voulaient zapper Bolloré, et maintenant qu’ils ont eu gain de cause, ils l’assignent en justice. Le showbiz est un monde d'hypocrites répugnants. Et la LDH qui prétend agir pour les droits de l'homme n'est qu'une officine d'extrême gauche.

Je ne comprends pas bien ton charabia.
À part avoir obtenu la preuve factuelle et formelle que l'empire Bolloré est une officine d'extrême-droite qui pratique la discrimination et la censure politique, c'est quoi le sujet ?

Les signataires ont eu "gaine de cause" de quoi ?

En gros, il y a des gens qui vivent grâce à Bolloré, mais qui lui crachent à la gueule. L'emprise (réelle ou supposée) de Bolloré sur le cinéma français les embête. D'une certaine façon, Bolloré leur rend service en ne travaillant plus avec eux, ils devraient être contents.

jeandu53 a écrit : 23 mai 2026 12:18 En gros, il y a des gens qui vivent grâce à Bolloré, mais qui lui crachent à la gueule. L'emprise (réelle ou supposée) de Bolloré sur le cinéma français les embête. D'une certaine façon, Bolloré leur rend service en ne travaillant plus avec eux, ils devraient être contents.

Tout ce qu'il en ressort, c'est que si tu as la malheur d'émettre la moindre critique sur Bolloré, tu ne pourras de facto plus bosser.
C'est un problème, et ça ressemble bien à de la censure digne d'un autre régime politique..

Au fond, c'est peut-être Mélenchon qui a raison sur cette question là.
Si Bolloré a les moyens de blacklister 1200 personnes du cinéma (on se demande combien il en reste...) parce qu'ils ont eu le malheur d'émettre une critique à son égard, ça veut dire qu'il faut démanteler l'empire de Bolloré pour mettre fin à son entreprise de nuisance.

Moi, ce que je constate, c'est qu'ils lui crachent à la gueule, mais qu'ils veulent bien de son pognon. Je trouve ça indécent.

Et si l'emprise de Bolloré les gêne tant, ils n'ont qu'à mettre au point un nouvelle modèle économique.

jeandu53 a écrit : 23 mai 2026 13:19 Moi, ce que je constate, c'est qu'ils lui crachent à la gueule, mais qu'ils veulent bien de son pognon. Je trouve ça indécent.

Et si l'emprise de Bolloré les gêne tant, ils n'ont qu'à mettre au point un nouvelle modèle économique.

Qui, à ton avis, sera le plus pénalisé ?
Celui qui a fait l'objet d'une critique dans une pétition ?
Ou tous ceux qui ne pourront plus exercer leur profession à cause du grand despote qui a mal supporté la critique ?

Tu sais aussi bien que moi que lorsqu'une entreprise parvient à une situation quasi monopolistique dans un secteur d'activité, il n'est pas évident de la bousculer et même les règles classiques de la concurrence ne s'appliquent pas.

Yaroslav a écrit : 23 mai 2026 14:11
Qui, à ton avis, sera le plus pénalisé ?
Celui qui a fait l'objet d'une critique dans une pétition ?
Ou tous ceux qui ne pourront plus exercer leur profession à cause du grand despote qui a mal supporté la critique ?

Tu sais aussi bien que moi que lorsqu'une entreprise parvient à une situation quasi monopolistique dans un secteur d'activité, il n'est pas évident de la bousculer et même les règles classiques de la concurrence ne s'appliquent pas.

Ceux qui crachent dans la soupe ne doivent pas s'étonner de n'avoir plus de soupe à manger.
Des financeurs il y en aura toujours même pour faire des navets (qui servent aussi pour la soupe). Et on sera toujours loin d'une situation monopolistique. Certes Canal plus finance beaucoup mais risque donc beaucoup et depuis fort longtemps ( pour rappel Bolloré est actionnaire majoritaire depuis 13 ans ) et certains réagissent aujourd'hui après avoir tourné tant d'années avec les aides de canal. L'attitude des 2 côtés est puérile.

Corvo a écrit : 12 mai 2026 06:00

A la veille du Festival de Cannes et alors que l’homme d’affaires projette d’acquérir 100 % des parts d’UGC d’ici à 2028, le collectif Zapper Bolloré refuse la prise de contrôle du milliardaire d’extrême droite sur la chaîne de fabrication des films et l’imaginaire collectif.
Publié le 11/05/2026 à 18h08

En octobre 2025, le groupe Canal + a acquis 34 % du capital d’UGC, le troisième plus grand réseau de salles de cinéma françaises, avec la perspective d’acquérir 100 % des parts d’ici à 2028. C’est une nouvelle étape dans la stratégie d’expansion de Vincent Bolloré.

Par l’intermédiaire de Vivendi, Vincent Bolloré détient déjà la chaîne Canal + et ses filiales, dont Studio Canal, numéro 1 de la production de cinéma européenne. Avec l’ajout des 55 cinémas UGC de France et de Belgique, notamment celui des Halles à Paris, le plus fréquenté d’Europe avec plus de 2,5 millions d’entrées annuelles, Bolloré sera en position de contrôler la totalité de la chaîne de fabrication des films, de leur financement à leur diffusion sur petit et grand écran.

Derrière son costume d’homme d’affaires, le milliardaire ne cache pas qu’il mène un «projet civilisationnel», réactionnaire d’extrême droite, à travers ses chaînes de télé comme CNews et ses maisons d’édition. Si l’influence de cette offensive idéologique sur le contenu des films a été pour le moment discrète, nous ne nous faisons pas d’illusion : ça ne durera pas.

La concentration inédite de la chaîne de financement entre les mains de Vincent Bolloré lui donne toute liberté d’agir le moment venu. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas. Le démantèlement du CNC et de l’audiovisuel public fait partie du programme du RN. Voulons-nous prendre le risque que demain ne soient plus financés que des films de propagande au service d’une idéologie ?

https://www.liberation.fr/culture/depar ... UTSFF6EHE/

Sans lui , ils seraient des intermittents du spectacle
Où se produiraient ils si Canal + n'était pas coproducteur de 80 % des films et téléfilms réalisés en france
Cela s'appelle cracher dans la soupe
allez sur Allo ciné et prenez un film ou un téléfilm au hasard ; vous avez 8 chances sur 10 qu'ils soient coproduits par canal + et Tf1 avec la participation symbolique d'une région
Que ce soit Bolloré ou Bouygues ; ils ne sont pas là pour faire de la politique mais seulement du fric que ce soit dans le cinéma ou les maisons d'éditions
Pour démontrer la stupidité de ce professionnels du cinéma prenez ce film "indigènes"
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VRDGAR
On ne peut pas dire que ce soit un film valorisant l'extrême droite mais plutôt gauche de la gauche qui clame que ce sont eux qui ont libéré la france et que nous avons une dette pour cela
Comme à la fin de chaque film , il y a tout ce qui a permis de faire ce film "artistes" "scénaristes " et aussi les financeurs de la production
Et à 2 h 03 ' 37 " on voit que ce film a été réalisé avec la participation financière de Canal +
Réfléchissez avant de braire et de colporter des âneries
Mieux que libération , une fois de plus; je vous en fait la démonstration
Si vous voulez plus : à quel politique Bolloré a prêté son yacht pour les vacances
Pas à un politique du RN
https://blogs.mediapart.fr/patdrange/bl ... -revisitee
Un couillon d'extrême gauche a sorti que Bolloré était d'extrême droite à cause de la participation de Zemmour dans une chronique de CNEWS et depuis tous les ânes se sont mis à braire de concert,
Tout comme après la sortie de "dénonces ton porc" toutes les femmes en manque de notoriété se ont mises à prétendre a d'avoir été violée à l'an pèbre

papibilou a écrit : 23 mai 2026 15:14

Yaroslav a écrit : 23 mai 2026 14:11
Qui, à ton avis, sera le plus pénalisé ?
Celui qui a fait l'objet d'une critique dans une pétition ?
Ou tous ceux qui ne pourront plus exercer leur profession à cause du grand despote qui a mal supporté la critique ?

Tu sais aussi bien que moi que lorsqu'une entreprise parvient à une situation quasi monopolistique dans un secteur d'activité, il n'est pas évident de la bousculer et même les règles classiques de la concurrence ne s'appliquent pas.

Ceux qui crachent dans la soupe ne doivent pas s'étonner de n'avoir plus de soupe à manger.
Des financeurs il y en aura toujours même pour faire des navets (qui servent aussi pour la soupe). Et on sera toujours loin d'une situation monopolistique. Certes Canal plus finance beaucoup mais risque donc beaucoup et depuis fort longtemps ( pour rappel Bolloré est actionnaire majoritaire depuis 13 ans ) et certains réagissent aujourd'hui après avoir tourné tant d'années avec les aides de canal. L'attitude des 2 côtés est puérile.

Ce que vous appelez "cracher dans la soupe", c'est avoir la liberté de critiquer un homme, bref c'est une liberté fondamentale.
Ce qui est puérile, c'est la réaction de l'homme de pouvoir qui a été critiqué.
J'en ai déjà parlé, il ne fait rien d'autre que démontrer par a + b la pertinence des craintes exprimées par les signataires de la pétition.
Je vois beaucoup d'analogie avec Trump qui a fini par avoir la peau de l'animateur Stephen Colbert sur CBS. La puissance économique et politique de Trump a réussi à mettre un peu de liberté d'expression à terre aux USA. Mais la différence, c'est que le marché de la télévision est beaucoup plus ouvert et concurrentiel que celui du cinéma français.

Yaroslav a écrit : 23 mai 2026 19:13

papibilou a écrit : 23 mai 2026 15:14
Ceux qui crachent dans la soupe ne doivent pas s'étonner de n'avoir plus de soupe à manger.
Des financeurs il y en aura toujours même pour faire des navets (qui servent aussi pour la soupe). Et on sera toujours loin d'une situation monopolistique. Certes Canal plus finance beaucoup mais risque donc beaucoup et depuis fort longtemps ( pour rappel Bolloré est actionnaire majoritaire depuis 13 ans ) et certains réagissent aujourd'hui après avoir tourné tant d'années avec les aides de canal. L'attitude des 2 côtés est puérile.

Ce que vous appelez "cracher dans la soupe", c'est avoir la liberté de critiquer un homme, bref c'est une liberté fondamentale.
Ce qui est puérile, c'est la réaction de l'homme de pouvoir qui a été critiqué.
J'en ai déjà parlé, il ne fait rien d'autre que démontrer par a + b la pertinence des craintes exprimées par les signataires de la pétition.
Je vois beaucoup d'analogie avec Trump qui a fini par avoir la peau de l'animateur Stephen Colbert sur CBS. La puissance économique et politique de Trump a réussi à mettre un peu de liberté d'expression à terre aux USA. Mais la différence, c'est que le marché de la télévision est beaucoup plus ouvert et concurrentiel que celui du cinéma français.

Ça fait 13 ans que Bolloré est actionnaire majoritaire de canal. Et Canal, pendant toutes ces années a financé toutes sortes de films, des films qui ne sont pas des propagandes pour l'extrême droite.
Et tout d'un coup, parce qu 'il y a une guéguerre entre l'audiovisuel public et celui de Bolloré, il faut critiquer Canal. Canal c'est devenu caca. Eh bien non et cette pétition imbécile n'a de comparable que la réaction tout aussi imbécile du patron de canal. Parce que c'est Canal que l'on critique pas un actionnaire, c'est Canal que l'on siffle , pas Bolloré.
La puérilité que vous le vouliez ou pas, est des 2 côtés dans un pays ou trop de monde prend n'importe quel prétexte pour souffler sur les flammes de la haine, de la discorde.