Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Mesoke a écrit : 25 août 2026 10:50

Victor a écrit : 25 août 2026 10:33 Le problème ce n'est pas Hollande.
Le problème c'est l'électeur de gauche français.
Hollande est obligé de tenir compte de l'électeur gaucho de base français.

Ouais c'est con un électeur de gauche socialiste, ça souhaite une politique économique de gauche socialiste, pas une politique économique de droite libérale. Donc un candidat centriste qui veut se faire élire par l'électorat de gauche en est réduit à mentir sur ses prétentions pour faire croire qu'il mènera une politique de gauche, tout en sachant très bien qu'il fera l'inverse une fois au pouvoir.

Il y a bien évidemment quelques exceptions, .., en cherchant bien.
Il y a une tradition française de gauche "révolutionnaire", très à gauche.
Les Robespierre, Saint-Just, etc. et la Commune de Paris avec toutes ses exactions font partie de l'ADN de la gauche française.
C'est triste mais c'est ainsi.
Culturellement l'électeur lambda de gauche français n'est pas un vrai social-démocrate mais il est bien plus à gauche.

Les partis politique de gauche français doivent en tenir compte. D'où par exemple le "mon ennemi c'est la finance" de Hollande ou le délire de Manon Aubry sur les milliardaires. C'est juste du racolage de petits gauchos français.

papibilou a écrit : 25 août 2026 11:24 La constitution des frondeurs est largement antérieure à cette loi. Le premier reproche fait par les frondeurs a été de ne pas faire une politique de la demande.
Mais la flexibilisation du marché du travail était aussi une façon d’inciter les employeurs à embaucher. C’est vrai que le PS ne s’appelait pas social liberal ou social démocrate.

La constitution des frondeurs est antérieure à cette loi, déjà pour des motifs de reniement des promesses de Hollande. Il me semble que la base était la promesse d'opposition de Hollande à un pacte européen de je ne sais plus quoi que Hollande s'est empressé d'approuver une fois aux manettes. Par la suite c'était une accumulation de virages à droite alors qu'il a été élu pour mener une politique de gauche.

La flexibilisation du marché du travail c'est du libéralisme économique, c'en est même la base, soit l'opposé d'une politique socialiste qui vise principalement à la protection des employés. Or Hollande a été élu pour mener une politique socialiste, pas libérale (mais c'était bien naïf de la part de ses électeurs vu le pédigrée de Hollande, chantre de l'aile libérale du PS). Je ne dis pas que cette loi est bien ou pas bien, juste que Hollande a trahi ses électeurs et fait la politique inverse de celle qu'il avait promise.

Mesoke a écrit : 25 août 2026 10:50

Victor a écrit : 25 août 2026 10:33 Le problème ce n'est pas Hollande.
Le problème c'est l'électeur de gauche français.
Hollande est obligé de tenir compte de l'électeur gaucho de base français.

Ouais c'est con un électeur de gauche socialiste, ça souhaite une politique économique de gauche socialiste, pas une politique économique de droite libérale. Donc un candidat centriste qui veut se faire élire par l'électorat de gauche en est réduit à mentir sur ses prétentions pour faire croire qu'il mènera une politique de gauche, tout en sachant très bien qu'il fera l'inverse une fois au pouvoir.

Non , c'est pas un con , c'est un français qui se rapprochera d'un candidat qui va lui promettre la lune , moins bosser , moins longtemps , plus d'alloc !
Et surtout qui se fout des conséquences financières de ces dingueries , qui se fout de l'avenir de ses enfants , qui se fout de l'avenir de la France , qui ne comprend pas que les politicards se foutent eux aussi du lendemain ! !
J'ai juste , là ??

Non, tu as faux, Hollande n'a jamais proposé de bosser moins, moins longtemps et d'avoir plus d'allocs.

Mesoke a écrit : 25 août 2026 14:09 Non, tu as faux, Hollande n'a jamais proposé de bosser moins, moins longtemps et d'avoir plus d'allocs.

Mais c'est ce que pense l'électeur de gauche.
L'électeur de gauche imagine qu'en votant à gauche, il va moins travailler, plus gagner, partir plus tôt en retraite, et qu'il aura plus d'allocs en tout genre.
Le tout financé en prenant l'argent des salauds de riches.
L'électeur de gauche est un enfant qui croit au père Noël.

Bah euh ... non. L'électeur de gauche veut sans doute plutôt de la justice sociale, plus d'égalité entre les citoyens, etc. Pas de bénéfice direct pour lui. C'est sans doute pour ça que ce sont surtout les gens avec un haut niveau d'études et donc une classe sociale plus élevée qui votent à gauche, par altruisme.

Mesoke a écrit : 25 août 2026 15:16 Bah euh ... non. L'électeur de gauche veut sans doute plutôt de la justice sociale, plus d'égalité entre les citoyens, etc. Pas de bénéfice direct pour lui. C'est sans doute pour ça que ce sont surtout les gens avec un haut niveau d'études et donc une classe sociale plus élevée qui votent à gauche, par altruisme.

Par altruisme... et pour se donner bonne conscience !

papibilou a écrit : 24 août 2026 20:42

Mesoke a écrit : 24 août 2026 19:32 Euh ... les "frondeurs" n'ont pas trahi Hollande, c'est Hollande qui a trahi le PS et ses électeurs en changeant de politique à 180°. Les "frondeurs" sont au contraire restés droits dans leurs bottes, en accord avec la politique qui a permis au PS d'être élu.

Peut-être que Hollande a trahi votre vision du PS. Par exemple la loi travail ( el Khomri) ne méritait sans doute pas un rejet de principe.

Du point de vue des électeurs de gauche, Hollande a trahi beaucoup de ses engagements. On est passé de "mon ennemi, c'est la finance", à une loi de dérégulation du droit de travail, au pacte de compétitivité, au lâchage d'Alstom et à une réforme des retraites. Autant de mesures qui ne me choquent pas plus que ça : mais, comme vous, je ne suis pas de gauche. On peut aisément comprendre qu'un électeur de gauche n'a pas voté PS pour avoir la dérégulation du droit de travail, le pacte de compétitivité, le lâchage d'Alstom et la réforme des retraites. On peut aussi bien comprendre qu'un député PS ne s'est pas fait élire en 2012 pour lâcher Alstom et voter la dérégulation du droit de travail, le pacte de compétitivité et la réforme des retraites. Donc la démarche des frondeurs était légitime.

Et si, en 2017, Hollande ne fut pas en mesure de se présenter, c'est bien parce qu'il avait perdu le noyau de dur de son électorat, qui s'est senti trahi.

jeandu53 a écrit : 25 août 2026 15:17

Mesoke a écrit : 25 août 2026 15:16 Bah euh ... non. L'électeur de gauche veut sans doute plutôt de la justice sociale, plus d'égalité entre les citoyens, etc. Pas de bénéfice direct pour lui. C'est sans doute pour ça que ce sont surtout les gens avec un haut niveau d'études et donc une classe sociale plus élevée qui votent à gauche, par altruisme.

Par altruisme... et pour se donner bonne conscience !

N'est ce pas la même chose sachant que l'on a tendance à être indulgent envers soi même...?

jeandu53 a écrit : 25 août 2026 15:17 Par altruisme... et pour se donner bonne conscience !

Bah euh ... non, juste par altruisme, parce qu'on a conscience que la société est inégalitaire et qu'on aimerait une société plus égalitaire. Pourquoi mauvaise conscience ? Les histoires de lutte des classes et de social traitre c'est complètement dépassé non ?

Mesoke a écrit : 25 août 2026 12:07

papibilou a écrit : 25 août 2026 11:24 La constitution des frondeurs est largement antérieure à cette loi. Le premier reproche fait par les frondeurs a été de ne pas faire une politique de la demande.
Mais la flexibilisation du marché du travail était aussi une façon d’inciter les employeurs à embaucher. C’est vrai que le PS ne s’appelait pas social liberal ou social démocrate.

La constitution des frondeurs est antérieure à cette loi, déjà pour des motifs de reniement des promesses de Hollande. Il me semble que la base était la promesse d'opposition de Hollande à un pacte européen de je ne sais plus quoi que Hollande s'est empressé d'approuver une fois aux manettes. Par la suite c'était une accumulation de virages à droite alors qu'il a été élu pour mener une politique de gauche.

La flexibilisation du marché du travail c'est du libéralisme économique, c'en est même la base, soit l'opposé d'une politique socialiste qui vise principalement à la protection des employés. Or Hollande a été élu pour mener une politique socialiste, pas libérale (mais c'était bien naïf de la part de ses électeurs vu le pédigrée de Hollande, chantre de l'aile libérale du PS). Je ne dis pas que cette loi est bien ou pas bien, juste que Hollande a trahi ses électeurs et fait la politique inverse de celle qu'il avait promise.

Un des principaux points de la loi travail était la primauté de l'accord d'entreprise : Les accords négociés dans l'entreprise priment sur les accords de branche pour la durée du travail, les congés et les RTT. Ça donnait de la souplesse et la CFDT y était favorable car elle devenait dans chaque entreprise un acteur incontournable de dialogue avec la direction. Elle permettait de la souplesse pour l'entreprise.
Les frondeurs votaient contre en particulier pour le travail du dimanche, le temps de travail dont l'amplitude pouvait augmenter, et les indemnités de licenciements qui étaient encadrées.
La plupart de ces mesures étaient déjà en oeuvre dans les pays voisins et permettaient à nos entreprises d'être sur un pied d'égalité dirons nous. Et le CPA ( compte personnel d'activités) obtenait des avancées.
Que Hollande ait essayé d'aller dans un sens libéral c'est clair mais que de mobilisations contre. La CGT comme les frondeurs étaient opposés à la négociation par entreprise, ce qui selon moi est regrettable.
Bref c'est du passé et le terme de trahison vous semble pertinent, pas à moi.

Mesoke a écrit : 25 août 2026 15:34

jeandu53 a écrit : 25 août 2026 15:17 Par altruisme... et pour se donner bonne conscience !

Bah euh ... non, juste par altruisme, parce qu'on a conscience que la société est inégalitaire et qu'on aimerait une société plus égalitaire. Pourquoi mauvaise conscience ? Les histoires de lutte des classes et de social traitre c'est complètement dépassé non ?

Vous en faites partie ?

Mesoke a écrit : 25 août 2026 15:34

jeandu53 a écrit : 25 août 2026 15:17 Par altruisme... et pour se donner bonne conscience !

Bah euh ... non, juste par altruisme, parce qu'on a conscience que la société est inégalitaire et qu'on aimerait une société plus égalitaire. Pourquoi mauvaise conscience ? Les histoires de lutte des classes et de social traitre c'est complètement dépassé non ?

Dans le concept de lutte des classes théorisé par Marx, il y a deux choses :

1. Une analyse historique : l'idée selon laquelle l'histoire des sociétés humaines est largement façonnée par les conflits entre groupes sociaux ayant des intérêts économiques opposés (en raison de la richesse, du pouvoir ou du travail).

2. Et la conclusion pratique que Marx en tire, quand il prône une révolution prolétarienne pourrait conduire à la suppression de la propriété privée des moyens de production, puis progressivement à une société sans classes sociales.

Le point n° 2 est tout à fait contestable, mais le point n° 1 me semble tout à fait pertinent. Donc contrairement à Victor, je pense que le concept marxiste de lutte des classes, même s'il est connoté un peu péjorativement aujourd'hui, n'est absolument pas désuet, dans son acception historique. Car effectivement, si on analyse l'histoire de notre économie et de nos rapports sociaux, on s'aperçoit que celle-ci est, à l'évidence, largement façonnée par cette lutte des classes. C'est même ce concept qui donne à la gauche sa raison d'être, avec deux variantes :

1. Une gauche radicale, révolutionnaire, qui veut abattre l'économie de marché et la propriété privée des moyens de production.

2. Une gauche plus modérée (qu'on pourrait qualifier de sociale-démocrate) qui ne remet pas en cause l'économie de marché, mais qui veut la réguler, dans un souci de meilleure répartition des richesses. Cette volonté de régulation et de meilleure répartition des richesses est une conséquence, une application dérivée du concept marxiste de lutte des classes, car elle procède de l'idée d'essence marxiste selon laquelle les précaires d'un côté et les bourgeois possédants de l'autre n'ont pas les mêmes intérêts.

Donc non, le marxisme n'est pas un gros mot, il donne même à la gauche sa raison d'être. Il faut juste bien préciser quelle portée on lui donne (simple analyse historique ou applications pratiques).

Et je reproche aux partis de gauche (notamment LFI) d'avoir abandonné ce concept de lutte des classes, au profit d'une vision wokiste de la société. La lutte des classes a fait place à la lutte des races. Et c'est pour ça que les partis de gauche ont perdu une grande partie de l'électorat populaire et ouvrier qui fut jadis le leur.

Il n'y a pas de tapage médiatique pour son livre donc il ne deviendra millionnaire avec

On peut faire un bon usage du marxisme en 2026. Pas pour l'appliquer bien sûr, il ne fonctionnerait plus, il n'est plus adapté. Toutefois, il peut être une excellente boîte à outils pour comprendre, décrypter voire même prévoir les dangers du capitalisme débridé dans lequel nous vivons.

Mesoke a écrit : 25 août 2026 15:16 Bah euh ... non. L'électeur de gauche veut sans doute plutôt de la justice sociale, plus d'égalité entre les citoyens, etc. Pas de bénéfice direct pour lui. C'est sans doute pour ça que ce sont surtout les gens avec un haut niveau d'études et donc une classe sociale plus élevée qui votent à gauche, par altruisme.

Les personnes qui ont suivi quelques études supérieures sont souvent effectivement les plus connes car elles se croient supérieures alors qu'elles n'ont aucune réelle connaissance de la réalité économique ou sociale. Ce n'est donc pas surprenant qu'elles votent donc souvent à gauche.