Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Panzer Kunst a écrit : L' ingérence despotique de l'UE et américaine

Je suis curieux de savoir comment tu qualifies l'action Russe alors

La défense de ses intérêts, tout simplement... qui intervient, chronologiquement, très largement après l'intervention de l'Europe et des USA dans la dynamique déstabilisation du pouvoir légitime Ukrainien.(Délégation européenne Fabiusienne). Comme je le disais précédemment dans le cadre de mon dernier post (faut lire), la Russie dans son déploiement est contractuellement à sa place en Crimée. Tout le reste n'est qu'un sempiternel roman bâtit par un occident qui l'a un peu mauvaise de voir un Poutine, pour l'instant, nullement impressionné par ses anecdotique menaces qui ne fait que révéler une nouvelle fois, ses lamentables faiblesses sur l'échiquier international, comme en Syrie.

Quel était l'intérêt des européens de déstabiliser l'Ukraine, aux portes de l'UE, et de défier Poutine ? :roll: :roll: Aucun. Penser que l'Europe est derrière la révolution ukrainienne, c'est délirant et insultant pour les populations ukrainiennes.
Toutefois, il est inquiétant (pour toutes les parties) de voir que certains groupes extrémistes, traditionnellement bien organisés, aient pu tirer leur épingle du jeu.

Quelle légitimité pour Poutine d'envahir la Crimée ? Le territoire ukrainien est souverain et le fait d'avoir une base ne l'autorise qu'à renforcer sa défense à l'intérieur de son enceinte. Ses hommes et ses blindés n'ont rien à faire en dehors de Sébastopol.

Ingérence européenne en critiquant l'action russe ? Comme tu le justifies pour Poutine, c'est également de la défense d'intérêt, puisque l'Ukraine est à la frontière directe de l'UE.

Quand on voit pavoiser le crétin sioniste de service j'ai nommé BHL à Kiev haranguer les foules (500 personnes pour faire le buzz) "Vive l'Ukraine dans l'Union Européenne" on peut facilement imaginer qui est derrière le bordel organisé en Ukraine depuis 1 mois maintenant et à plusieurs reprises depuis 2000 avec la première révolution Orange (déjà oubliée ???).
Le plus choquant c'est de les voir chasser un humoriste en France et s'allier à des nazis en Ukraine.
Comme quoi une fois de plus sionisme et nazisme même idéologie.
Les mêmes qui ont détruit la Lybie, qui ont tenté en Syrie.

J'abandonne là, je vous connais assez pour savoir dans quelle direction part toute tentative de débat sur ces sujets avec vous.

Amusez-vous bien dans vos délires

sacamalix a écrit : Quel était l'intérêt des européens de déstabiliser l'Ukraine, aux portes de l'UE, et de défier Poutine ? :roll: :roll: Aucun. Penser que l'Europe est derrière la révolution ukrainienne, c'est délirant et insultant pour les populations ukrainiennes.
Toutefois, il est inquiétant (pour toutes les parties) de voir que certains groupes extrémistes, traditionnellement bien organisés, aient pu tirer leur épingle du jeu.

Quelle légitimité pour Poutine d'envahir la Crimée ? Le territoire ukrainien est souverain et le fait d'avoir une base ne l'autorise qu'à renforcer sa défense à l'intérieur de son enceinte. Ses hommes et ses blindés n'ont rien à faire en dehors de Sébastopol.

Ingérence européenne en critiquant l'action russe ? Comme tu le justifies pour Poutine, c'est également de la défense d'intérêt, puisque l'Ukraine est à la frontière directe de l'UE.

La Crimée a toujours été russe c'est seulement sous Nikita Khrouchtchev en 1954 qui l'a cédée à l'Ukraine.
Comment ont réagit les USA en 1962 lors de la crise de Cuba qui était et est toujours sous embargo totalement injustifié US.
L'Ukraine même si elle viendrait à rejoindre UE Poutine et ces successeurs ne la laisseront a jamais rentrer dans l'OTAN la filiale guerrière US pour foutre le bordel partout sous l'égide de la démocratie et la libération des peuples opprimés à chaque fois par les libérateurs, c'est tout du flan.
Afghanistan, Irak, Syrie, Ukraine aujourd'hui. QUI demain ???

Johan a écrit :

Cultive-toi un peu en mangeant ton popcorn.

Tous les politiciens occidentaux, du président des Etats-Unis, Barack Obama, au plus petit d’entre eux sont des hypocrites lorsqu’ils appellent la Russie à la "réserve". Un peu de réserve de leur part ces derniers mois, aurait certainement évité la catastrophe qui s’annonce en Ukraine. On entend de sinistres craquements, comme quand la glace se fissure, dans la mosaïque ethnique qui aura bien du mal à résister au déchirement.

L’Occident a fait une grave erreur en alimentant le feu des manifestations avec les officiels venus tout droit des capitales européennes et des Etats-Unis qui se sont succédés à Kiev pendant des semaines pour soutenir les manifestations. Des manifestations contre quoi ?

Essentiellement contre la décision du président Viktor Ianoukovitch de ne pas signer l’Accord d’Association avec l’Union Européenne parce que le pays en faillite avait besoin des 15 milliards de dollars de la Russie pour s’en sortir. L’Occident s’est trouvé confronté à la nécessité d’aider l’Ukraine dans les mêmes proportions.

Mais l’Occident veut l’Ukraine pour rien ou presque. Au lieu de relever le défi en faisant une contre proposition, l’Occident a décidé de renverser Ianoukovitch pour mettre Moscou devant le fait accompli*.

C’est une "révolution colorée", à la différence près que Ianoukovitch est un président démocratiquement élu et que l’Occident a reconnu que l’élection de 2010 avait été "libre et régulière". De fait la campagne électorale avait été gérée par une célèbre firme de relations publiques américaine.

GEORGES a écrit :
La Crimée a toujours été russe c'est seulement sous Nikita Khrouchtchev en 1954 qui l'a cédée à l'Ukraine.
Comment ont réagit les USA en 1962 lors de la crise de Cuba qui était et est toujours sous embargo totalement injustifié US.
L'Ukraine même si elle viendrait à rejoindre UE Poutine et ces successeurs ne la laisseront a jamais rentrer dans l'OTAN la filiale guerrière US pour foutre le bordel partout sous l'égide de la démocratie et la libération des peuples opprimés à chaque fois par les libérateurs, c'est tout du flan.
Afghanistan, Irak, Syrie, Ukraine aujourd'hui. QUI demain ???

D'accord pour la Crimée mais néanmoins quand wallons et flamands se sont querellés il y a quelques années, la France n'a pas envoyé de troupes en Belgique. Donc de ce fait la Russie n'est pas dans son droit quand elle agit ainsi.

VERNON a écrit : L'Histoire de pays de l'Ex - URSS a majorité russophone est le résultat voulu par les soviets : quand on annexait un pays , on y envoyait des pionniers russes qui s'y sont reproduits .

C'est le cas pour l'Estonie.

Désolé l'Estonie n'était jamais russophone jusqu'en 1941, idem la Lettonie et la Lituanie.

Actuellement la situation est la suivante en Estonie:

68% d'Estonien
25% de russes
etc...

En Lettonie:

59% de lettons
28% de russes
etc...

En Lituanie:

83% de lituaniens
6,7% de polonais
6,3% de russes
etc...

Les russes ayant voulu vider les pays baltes de leur substance (merci Staline), avec un silence lâche des occidentaux.

Poutine vient au secours des régions étrangères a population majoritairement russe. Aujoud'hui la Crimée. Demain Nice et Courchevel ?

Johan a écrit : Poutine vient au secours des régions étrangères a population majoritairement russe. Aujoud'hui la Crimée. Demain Nice et Courchevel ?

Qu'il vienne rue Daru (Paris XVII) et il sera bien reçu. Par contre attention, le VIIème est acquit à la cause de l'Ukraine en raison de la présence d'une église ukrainienne. Je ne sais plus où se trouve l'église georgienne non plus ni les mosquées tchétchènnes.

sacamalix a écrit : Quel était l'intérêt des européens de déstabiliser l'Ukraine, aux portes de l'UE, et de défier Poutine ? :roll: :roll: Aucun. Penser que l'Europe est derrière la révolution ukrainienne, c'est délirant et insultant pour les populations ukrainiennes.
Toutefois, il est inquiétant (pour toutes les parties) de voir que certains groupes extrémistes, traditionnellement bien organisés, aient pu tirer leur épingle du jeu.

Quelle légitimité pour Poutine d'envahir la Crimée ? Le territoire ukrainien est souverain et le fait d'avoir une base ne l'autorise qu'à renforcer sa défense à l'intérieur de son enceinte. Ses hommes et ses blindés n'ont rien à faire en dehors de Sébastopol.

Ingérence européenne en critiquant l'action russe ? Comme tu le justifies pour Poutine, c'est également de la défense d'intérêt, puisque l'Ukraine est à la frontière directe de l'UE.

Il va peut-être falloir commencer à raisonner en terme de géostratégie et géopolitique et non plus raisonner comme un newbie friand de politique internationale manichéenne dispensée par les médias institutionnels. Alors, en effet, cela impose une continuelle rigueur en terme d'apprentissage, implique d'être confronté à certains mots compliqués et surtout de devoir faire l'effort de se représenter rationnellement les intérêts étatiques d'un pays différents du votre mais aussi l'action et le langage diplomatique... En effet, la charge est rude mais je pense que cela reste dans vos cordes.

Interêt pour les européens de défier Poutine en contribuant (j'insiste sur ce terme plus judicieux) à déstabiliser l'Ukraine :
Cette partie de l'Europe est capitale sur le plan géoenergétique, géoéconomique, transitaire et transfrontalier. Il est évident compte tenu de l'emplacement de l'Ukraine, que si la Russie perdait cette zone, cela changerait considérablement l'équilibre des forces au sein même de l'Europe, ce qui, d'un point de vue stratégique reste véritablement impensable pour un pays comme la Russie qui verrait le grignotage de sa zone d'influence au profit d'un paradigme occidentale qu'elle ne peut laisser progresser. N'espérez pas cette nonchalance en terme d'influence, cela n'arrivera jamais. L'Ukraine avec une population non-négligeable de russophones reste de surcroît un poste avancé contre l'OTAN.
Concernant le souveraineté ukrainienne sur son propre sol, vous rêvez et manquez de connaissances concernant l'histoire de ce pays. N'oubliez pas que ce dernier est purement factice du point de vue russe. L'Ukraine est considérée comme ad vitae eternam attaché à l'Europe de l'Est et que sa république indépendante de Crimée (importance stratégique : Accés direct aux eaux méditerranéennes, port de Sebastopol) n'a jamais été qu'un don sous couvert que Moscou y exerce, pour la raison que je viens de citer, une incontestable et pérenne domination.
Pour le reste, l'Europe et les USA jouent une partie de Poker qu'ils ont perdue par avance. Le moindre "renforts militaires" est très largement exclu (sic !). De surcroît, difficile d'exhorter la moindre menace militaire russe dans une dynamique stratégique, d'ailleurs, pour écouter, non sans un certain délice, les médias conventionnels, aucun expert politique ou géopolitique ne s'est laissé aller à ce genre de loufoquerie assez caractéristique des catastrophistes qui ne connaissent rien en politique internationale. Personne en Europe ne considère la Russie comme une menace expansionniste. D'où une litanie de contestations impuissantes émanant de nos chefs d'Etat européens qui ne fera pleurer que dans les chaumières des plus incultes.
Pour le reste, bien que je pourrais en écrire des wagons sur le sujet,cessez d'être naïfs, il y a bien longtemps que nos instances étatiques savaient, concernant les récents événements Ukrainiens, que ces derniers s'alliaient à une fange d'extrême droite ultra-nationaliste neo nazi qui ne rêvait que de faire chuter ce gouvernement pro-russe.

Hier la Bourse Russe a chuté de plus de 10% alors que les places financières Européennes elles accusaient une baisse de 2% en moyenne et pour Wall Street un replis "à peine ressenti".

Les Russes commencent à se faire démonter financièrement.La Russie se fait forte de ses atouts que sont le gaz et le pétrole mais en oubliant que son commerce extérieur est quasi nul,elle vit beaucoup de sa manne sur ses "ressources naturelles" mais se retrouve plus dépendante que personne pour assurer "son confort de vie",son industrie est en berne et la Russie exporte peu dans le domaine Industriel.

Sa menace de "couper" les ressources énergétique n'est que du vent,vu son volume d'échange avec l'Allemagne par exemple elle serait perdante à coups sur.

Vous avez vu que la France ne suspend pas ses contrats d'armement avec la Russie? Thalès a trop besoin de pognon.

Tout ça pour dire qu'une sorte de Blocus économique peut frapper la Russie,ce qui ne serait pas bon pour "Poutine",une partie de sa population risquerait de manifester son mécontentement.

C'est aussi ça d'etre devenus comme la Chine des Communos-capitalistes.Le paradoxe affiche ainsi ses limites.(Sauf que la Chine elle est leader dans l'exportation mondiale )

Ba c'est George et Boris qui finance la révolte là bas, un peu comme la rév rose en Géorgie

et BHL qui va au jus.. en candidat libre sponsorisé
http://video.lefigaro.fr/figaro/video/b ... 104439001/


nous chez nous c'était quant ? la dernière rèv ? en 68..