Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Georges61 a écrit : 30 octobre 2019 18:40 Donc s'il avait emmené plusieurs armes à feu c'était au cas ou... Un peu comme les braqueurs de banque.
Il n'était pas obligé de ce servir des ses armes, à moins qu'il ait tiré à l'insu de son plein gré.

Crapulax a écrit : 30 octobre 2019 18:41

Georges61 a écrit : 30 octobre 2019 18:40 Donc s'il avait emmené plusieurs armes à feu c'était au cas ou... Un peu comme les braqueurs de banque.
Il n'était pas obligé de ce servir des ses armes, à moins qu'il ait tiré à l'insu de son plein gré.

La preuve..Son révolver était resté sous le siège de sa voiture...Il y est allé avec le fusil..Et je te parie qu'il l'avait en bandoulière ou posé à proxi...
Il ne pouvait pas bruler la porte et tenir son fusil en même temps...

Alors, il a fait comment pour tirer sur les deux musulmans et les blesser gravement ?

Crapulax a écrit : 30 octobre 2019 18:50

Alors, il a fait comment pour tirer sur les deux musulmans et les blesser gravement ?

D'après ce que l'on peut en déduire les deux fidèles ne se sont pas jetés sur lui...La preuve encore il en a touché un au cou..Autant te dire que si cela avait été de près le pauvre homme serait mort à cette heure-ci.
Si tu l'as en bandoulière tu peux pivoter et à côté de toi tu as le temps de le prendre.
Si les victimes avaient été plus jeunes la donne aurait peut-être été différente.

Ah oui..A savoir si c'était du plomb ou de la balle...Parce qu'avec le premier cité tu as plus de chance de toucher...Mais moins grièvement..A moins encore une fois d'être prés de l'autre.

Crapulax a écrit : 30 octobre 2019 18:50

Alors, il a fait comment pour tirer sur les deux musulmans et les blesser gravement ?

D'après ce que l'on peut en déduire les deux fidèles ne se sont pas jetés sur lui...La preuve encore il en a touché un au cou..Autant te dire que si cela avait été de près le pauvre homme serait mort à cette heure-ci.
Si tu l'as en bandoulière tu peux pivoter et à côté de toi tu as le temps de le prendre.
Si les victimes avaient été plus jeunes la donne aurait peut-être été différente.

Ah oui..A savoir si c'était du plomb ou de la balle...Parce qu'avec le premier cité tu as plus de chance de toucher...Mais moins grièvement..A moins encore une fois d'être prés de l'autre.

Georges61 a écrit : 30 octobre 2019 19:04

Crapulax a écrit : 30 octobre 2019 18:50

D'après ce que l'on peut en déduire les deux fidèles ne se sont pas jetés sur lui...La preuve encore il en a touché un au cou..Autant te dire que si cela avait été de près le pauvre homme serait mort à cette heure-ci.
Si tu l'as en bandoulière tu peux pivoter et à côté de toi tu as le temps de le prendre.
Si les victimes avaient été plus jeunes la donne aurait peut-être été différente.

Ah oui..A savoir si c'était du plomb ou de la balle...Parce qu'avec le premier cité tu as plus de chance de toucher...Mais moins grièvement..A moins encore une fois d'être prés de l'autre.

Alors pourquoi à-t-il tiré sur eux, si ce n'est pour les abattre. Je doute qu'il ait tiré avec du petit plomb, si cela avait été le cas, ils n'auraient pas été gravement blessés.
J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez défendre ce type. A moins que vous soyez un ancien légionnaire.

gare au gorille a écrit : 30 octobre 2019 18:58

Crapulax a écrit : 30 octobre 2019 18:50

D'après ce que l'on peut en déduire les deux fidèles ne se sont pas jetés sur lui...La preuve encore il en a touché un au cou..Autant te dire que si cela avait été de près le pauvre homme serait mort à cette heure-ci.
Si tu l'as en bandoulière tu peux pivoter et à côté de toi tu as le temps de le prendre.
Si les victimes avaient été plus jeunes la donne aurait peut-être été différente.

Ah oui..A savoir si c'était du plomb ou de la balle...Parce qu'avec le premier cité tu as plus de chance de toucher...Mais moins grièvement..A moins encore une fois d'être prés de l'autre.

Mais tout ça c'est de la faute à Victor et à ses discours propagateurs de haine envers les vieux. En fait le gus il était pas anti musulman, il voulait se faire des vieux. Mais on comprend mal pourquoi il est allé mettre le feu à une porte.

vivarais a écrit : 30 octobre 2019 19:10

Georges61 a écrit : 30 octobre 2019 19:04

Alors pourquoi à-t-il tiré sur eux, si ce n'est pour les abattre. Je doute qu'il ait tiré avec du petit plomb, si cela avait été le cas, ils n'auraient pas été gravement blessés.
J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez défendre ce type. A moins que vous soyez un ancien légionnaire.

il n'était pas venu pour cela
et s'il n'avait pas été surpris ,il ne l'aurait pas fait
mais cela n'enlève rien au geste
c'est simplement le motif d'inculpation qui change
préméditation ou pas

Georges61 a écrit : 30 octobre 2019 19:16

vivarais a écrit : 30 octobre 2019 19:10

il n'était pas venu pour cela
et s'il n'avait pas été surpris ,il ne l'aurait pas fait
mais cela n'enlève rien au geste
c'est simplement le motif d'inculpation qui change
préméditation ou pas

Donc c'est la faute de ces deux fidèles qui n'auraient pas dû se trouver là. Et si c'était deux policiers qui été passés dans la rue et qui étaient intervenus, alors il aurait sûrement été déclaré terroriste.

Georges61 a écrit : 30 octobre 2019 18:20 Quand on attaque un lieu de culte quoi qu'il soit, en tirant sur deux personnes dans le but de les tuer, c'est du terrorisme, même si ces personnes ne sont pas des curés catholiques.

Crapulax a écrit : 30 octobre 2019 18:41 Son révolver était resté sous le siège de sa voiture...Il y est allé avec le fusil..Et je te parie qu'il l'avait en bandoulière ou posé à proxi...
Il ne pouvait pas bruler la porte et tenir son fusil en même temps...

Jean de Meung a écrit : 30 octobre 2019 20:50 Tiens, encore un, un de ceux qui savent, forcément...

Georges61 a écrit : 30 octobre 2019 18:20 Quand on attaque un lieu de culte quoi qu'il soit, en tirant sur deux personnes dans le but de les tuer, c'est du terrorisme, même si ces personnes ne sont pas des curés catholiques.

De jean-Yves Camus, spécialiste de l'extrême-droite : "La question qui se pose actuellement est celle d’une éventuelle complicité: un «acte terroriste» est une incrimination juridique qui suppose que l’homme n’ait pas agi seul. Si cette qualification n’est pas encore retenue à ce stade, c’est que l’on n’a pas encore su déterminer si l’individu était en liaison avec un réseau ou un groupe terroriste."

Pendant qu'on y est, l'édito politique de France Inter ce matin, à déguster sans modération...

https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-politique

Kelenner a écrit : 30 octobre 2019 21:11 C’est faux. Un terroriste peut très bien agir seul, c’était le cas de Merah.