Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

AAAgora a écrit : "En 2008, à cause de la crise financière, j'ai perdu mon emploi."
..........................
Mais qui a déclenché la crise financière ? les financiers eux même, qui ont joué avec le feu en vous expulsant du monde du travail (entre autres) et en demandant aux Etats de recoller les morceaux.
Et maintenant vous, victime des financiers, vous vous proposez comme paladin des pauvres banquiers.
La S.G. a sa part de responsabilité dans la crise mondiale et en particulier des dérives de SON trader qui a dilapidé 5 milliards de son budget.
La BNP a payé 12 milliards à l'Etat américain en les sortant de son propre budget (mais peut être que l'Etat l'a un peu aidée).
Pourquoi la S.G. a eu droit à une compensation de 2,2 milliards da la part de l'Etat ?
Vous aimez vous faire fouetter pas vos bourreaux ?

Ce n'est pas parce que beaucoup de banques ont fait n'importe quoi, ont joué avec le feu, ont provoqué directement ou indirectement la crise financière que les gouvernements doivent faire la même chose.
On ne doit pas punir pour punir. On doit contrôler les banques et leur inventivité financière sans limite. Ce n'est pas la même chose.

Kerviel n'a été que le bouc émissaire d'un patronat aussi cupide qu'incompétent comme l'a magistralement démontré le film "l'Outsider" !

Victor a écrit :
.
Ce n'est pas parce que beaucoup de banques ont fait n'importe quoi, ont joué avec le feu, ont provoqué directement ou indirectement la crise financière que les gouvernements doivent faire la même chose.
On ne doit pas punir pour punir. On doit contrôler les banques et leur inventivité financière sans limite. Ce n'est pas la même chose.

................
Donc la S.G. doit rendre les 2,2 milliards car de supposée victime elle est devenue, par justice interposée, partiellement responsable.
Quant au nombre de banques qui ont baigné dans la mare des sur-primes, on est bien proche de la totalité (j'exclue bien évidemment les petites qui n'avaient pas les moyens de s'en payer le luxe).
Oui les gouvernement ne doivent pas faire les mêmes choses que les banques, c'est pour cela qu'ils ne doivent pas courir aux chevet des banques qui ont tous les moyens dans leurs budgets pour en sortir toutes seules du merdier qu'ils produisent.
Bien évidemment les actionnaires ne seraient pas contents, par contre ils l'étaient quand il s'agissait de déplumer les citoyens pauvres pour les faire devenir des faux propriétaires.
A moins que vous ne soyez adepte de la formule "responsable mais pas coupable".

Victor a écrit :
A ma connaissance, la décision de justice n'oblige pas le gouvernement à réclamer un remboursement de la Soc Gen.
Gouverner c'est faire avec tout un tas de contraintes , ce n'est pas appliquer bêtement des idées théoriques.

Compte-sur moi pour te la rappeler souvent et sur tout un tas de sujets, celle-là.

AAAgora a écrit :
Quant au nombre de banques qui ont baigné dans la mare des sur-primes,

la crise des subprimes
.

Allora a écrit :
la crise des subprimes

Initialement un subprime désigne un prêt immobilier bancaire auprès d'un client dit à risque, c'est à dire avec un risque de défaillance haut. Une solvabilité dite subprime est la plus mauvaise possible (sinon le prêt n'est pas accepté) après non-prime et prime. En contrepartie de sa solvabilité incertaine le client se voit offrir un taux d'intérêt, souvent variable, plus haut qu'un client offrant de meilleures garanties. Ce type de prêt est apparu aux États-Unis et est un prêt dit hypothécaire c'est à dire que la principale garantie du prêt est le logement de l'emprunteur

.

.........................
Vous avez raison.....mais : si pour un prêteur le risque de solvabilité du client est élevé, le taux d'intérêt est plus élevé (d'où ma formule.....sur-prime.
Et c'est l'appât du "sur-prime" qui a primé sur le risque, d'où l'explosion de la crise financière.

Allora a écrit :
la crise des subprimes

Initialement un subprime désigne un prêt immobilier bancaire auprès d'un client dit à risque, c'est à dire avec un risque de défaillance haut. Une solvabilité dite subprime est la plus mauvaise possible (sinon le prêt n'est pas accepté) après non-prime et prime. En contrepartie de sa solvabilité incertaine le client se voit offrir un taux d'intérêt, souvent variable, plus haut qu'un client offrant de meilleures garanties. Ce type de prêt est apparu aux États-Unis et est un prêt dit hypothécaire c'est à dire que la principale garantie du prêt est le logement de l'emprunteur.

"Normalement" cette crise aurait dû rester circonscrite aux usa et aux nombre relativement limité d'établissements financiers américains proposant ce type de prêt. C'était sans compter sur l’ingénierie financière qui a titrisé ces prêts et revendu ces prêts comme des placements à haut rendement. Ces titres "pourris" se sont retrouvés mixés avec d'autres titres pour former des produits d'épargne complexe devant assurer à la fois du rendement et de la sécurité ...
Au final, la crise des subprimes s'est répandue dans tous les banques proposant ces produits financiers complexes intégrant des doses de titrisation de crédit subprimes.

C'est pourquoi le contrôle de la finance et de son imagination débordante est absolument indispensable si l'on veut limiter à l'avenir ce genre de crise financière.

"Normalement" cette crise aurait dû rester circonscrite aux usa"
...........................
Dans un monde globalisé comme le notre, la finance fait la course en tête en terme de vitesse du son pour contaminer tout ce qu'elle touche.
Mais cette contamination n'est pas une erreur d'appréciation mais le fruit de pratiques délictueuse de cette émérite congrégation.
Alors Victor, toujours conciliant avec les banquiers ?
Vous dites : "il faut les surveiller"
Moi je dis : "il faudrait les faire payer pour le dommages qu'ils ont provoquées".......on serait moins cons et moins pauvres.

AAAgora a écrit : "Normalement" cette crise aurait dû rester circonscrite aux usa"
...........................
Dans un monde globalisé comme le notre, la finance fait la course en tête en terme de vitesse du son pour contaminer tout ce qu'elle touche.
Mais cette contamination n'est pas une erreur d'appréciation mais le fruit de pratiques délictueuse de cette émérite congrégation.
Alors Victor, toujours conciliant avec les banquiers ?
Vous dites : "il faut les surveiller"
Moi je dis : "il faudrait les faire payer pour le dommages qu'ils ont provoquées".......on serait moins cons et moins pauvres.

Mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas les faire payer. J'ai dit attention à ne pas faire de conneries.
La morale est une chose, l'efficacité en est une autre.

Victor a écrit :
.
Mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas les faire payer. J'ai dit attention à ne pas faire de conneries.
La morale est une chose, l'efficacité en est une autre.

..............
le monde entier a perdu beaucoup d'argent à cause de leurs conneries, à eux donc de le rembourser avec l'argent qu'ils ont gagné avant l'explosion de la bulle.
Qu'ont ils fait à la place ? ils se sont adressés aux Etats pour "être sauvés".
Laissez tomber la morale, elle n'a pas de place dans l'univers des fauves.
La seule efficacité c'est qu'ils remboursent.......mais évidemment c'est trop tard, surtout grâce à des types comme vous qui pratiquent l'indulgence envers ces rapaces.

Il est assez singulier d être convoqué pour être placés en garde à vue s’agissant d enregistrements de la Procureur de la République en charge des plainte déposées par Jérôme Kerviel où on entend cette magistrate dénoncer la conduite d un procès entièrement truqué avec la complicité de procureurs de la section Financiere du Parquet de Paris », précise t-il. Avant de les utiliser nous avons proposé ces enregistrements à l’institution qui les a refusés, au moins maintenant, ils seront traités et ce sera peut-être la fin de cette mascarade judiciaire”.
L’ex-trader de la Société Générale et son avocat ont été entendus dans le cadre d’une procédure diligentée par le Parquet de Lille.

https://fr.yahoo.com/m6info/jerome-kerv ... 59421.html

La Société Générale a le bras long , très long
Où est la justice là dedans ? Qui va croire que les supérieurs de Kerviel n'étaient pas au courant et ne l'ont pas poussé à prendre plus de risques pour faire plus de fric?

Une justice où on se fout de la vérité et où chacun , jusqu'au plus haut magistrat , joue un jeu de dupe pour protéger les intérêts d'une banque