Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Allora a écrit :
4. La France compte un nombre de fonctionnaires atypiquement élevé

zylto a écrit : (...) tout le monde le sait quand on est désigné FN, on ne peut être qu'illettré (copier/coller)
"on CONSTATE (Relax a publié ici des statistiques) que plus on est instruit, moins on vote au FN."

sacamalix a écrit :

Allora a écrit :
4. La France compte un nombre de fonctionnaires atypiquement élevé

Et pourtant, rapporté au nombre de fonctionnaires par habitants, et si on enlève certains biais (en comptant par exemple dans la fonction publique les employés territoriaux comme les Landers allemands), il se trouve que la France est dans une moyenne supérieure... derrière l'ensemble des pays nordiques si souvent érigés en exemple

Comment le Canada a supprimé 1,3 million de postes de fonctionnaires
La réforme de l’État canadien a été faite sur deux ans (1995-1996) et a donc consisté surtout en une baisse des dépenses publiques sans véritable hausse d’impôts : pour 1 dollar (canadien) d’augmentation de la fiscalité, les dépenses publiques ont baissé de 7 dollars ! En 2000, alors que les finances publiques n’ont cessé de s’améliorer, le Canada a même mis en place une baisse massive des impôts représentant plus de 100 milliards de dollars canadiens, ce qui a eu pour conséquence une hausse de l’activité économique et des rentrées fiscales. Aujourd’hui, la dette canadienne est à moins de 30 % du PIB contre 94 % du PIB en France tandis que le taux de chômage est à 7 % contre plus de 10 % en France.

Rappelons aussi que Jean Chrétien, l’auteur de ces réformes drastiques, est resté premier ministre jusqu’en 2003. Faut-il supprimer 1,3 million de postes de fonctionnaires (23 % du total en France) comme au Canada pour gagner les élections trois fois de suite ? Avis aux amateurs.

le chimple a écrit :

looping a écrit : Selon Fillon . lui qui est député de Paris ( je le classe parmi les fonctionnaires ) , est plus accaparé par les primaires de la droite que sur son boulot de député . Je propose qu'une partie de sa rémunération lui soit retirée pour absentéisme répété . Quand on passe son temps à faire la morale , il faut être irréprochable !

A non looping !
Un deputé n'est pas un fonctionnaire !
Un planqué de haut fonctionnaire qui a bossé quelques années à la cour des comptes , mafia qui continue à cotiser pour lui même s'il n'est plus là , comme par exemple hollande , oui , ça c'est un fonctionnaire qui va toucher plusieures retraites !

voileux a écrit :

le chimple a écrit :

A non looping !
Un deputé n'est pas un fonctionnaire !
Un planqué de haut fonctionnaire qui a bossé quelques années à la cour des comptes , mafia qui continue à cotiser pour lui même s'il n'est plus là , comme par exemple hollande , oui , ça c'est un fonctionnaire qui va toucher plusieures retraites !

Risible, comme propos, il touchera une retraite de conseiller régional , une de député et une de président...Mais aucun président à ce jour ne touche autant Que Villepin, et que dire de ceux qui cumulent 11 mandats, j'en connais un ex maire de Caen, et d'après Pascot Pilleurs d'état , des ex préfets au nombre de 372 sont payés chez eux à rien foutre et encore depuis 2012 le nombre a baissé...

voileux a écrit :

le chimple a écrit :

A non looping !
Un deputé n'est pas un fonctionnaire !
Un planqué de haut fonctionnaire qui a bossé quelques années à la cour des comptes , mafia qui continue à cotiser pour lui même s'il n'est plus là , comme par exemple hollande , oui , ça c'est un fonctionnaire qui va toucher plusieures retraites !

Risible, comme propos, il touchera une retraite de conseiller régional , une de député et une de président...Mais aucun président à ce jour ne touche autant Que Villepin, et que dire de ceux qui cumulent 11 mandats, j'en connais un ex maire de Caen, et d'après Pascot Pilleurs d'état , des ex préfets au nombre de 372 sont payés chez eux à rien foutre et encore depuis 2012 le nombre a baissé...

Victor a écrit : Regardons l'exemple Canadien

Comment le Canada a supprimé 1,3 million de postes de fonctionnaires
La réforme de l’État canadien a été faite sur deux ans (1995-1996) et a donc consisté surtout en une baisse des dépenses publiques sans véritable hausse d’impôts : pour 1 dollar (canadien) d’augmentation de la fiscalité, les dépenses publiques ont baissé de 7 dollars ! En 2000, alors que les finances publiques n’ont cessé de s’améliorer, le Canada a même mis en place une baisse massive des impôts représentant plus de 100 milliards de dollars canadiens, ce qui a eu pour conséquence une hausse de l’activité économique et des rentrées fiscales. Aujourd’hui, la dette canadienne est à moins de 30 % du PIB contre 94 % du PIB en France tandis que le taux de chômage est à 7 % contre plus de 10 % en France.

Rappelons aussi que Jean Chrétien, l’auteur de ces réformes drastiques, est resté premier ministre jusqu’en 2003. Faut-il supprimer 1,3 million de postes de fonctionnaires (23 % du total en France) comme au Canada pour gagner les élections trois fois de suite ? Avis aux amateurs.

Stounk a écrit :

Victor a écrit : Regardons l'exemple Canadien

Mais au Canada, que représente la part des des fonctionnaires dans l'emploi total? Combien de fonctionnaires pour 1000 habitants? Quelles sont leurs missions? Etc. Etc.

Des résultats spectaculaires
Les résultats de cette politique ont été spectaculaires : dès l'exercice 1996/1997, l'objectif de déficit était atteint, et même dépassé (1% au lieu de 3%), et, depuis 1997, le budget fédéral a été constamment en excédent, le Canada étant en 2003 le seul pays du G7 à avoir un budget fédéral en excédent ; la dette fédérale est passée de 66% à 44% du PIB, les impôts ont diminué de 40,1% du PIB en 1993 à 37,5% en 2003, les dépenses publiques passant au total de 48,8% du PIB à 37,1% pendant cette période ; la croissance moyenne du PIB a été, de 1994 à 2003, de 3,6%, la plus forte du G7, avant les Etats-Unis (3,2%) ; l'emploi a crû de 2,2%/an, le taux le plus élevé du G7, avant les Etats-Unis (1,3%), et la proportion des familles pauvres est passée de 14% en 1996 à 10,9% en 2000. De plus, malgré les baisses d'effectifs, la qualité des services publics ne s'est pas détériorée. Au contraire, mieux suivie qu'auparavant, grâce à des enquêtes sur l'opinion des usagers, elle s'est améliorée, les fonctionnaires étant davantage motivés qu'auparavant.

Le parti libéral a été réélu au pouvoir en 1997, puis en 2000, et en février 2004, le ministre des finances Paul Martin remplaçant comme premier ministre Jean Chrétien, qui, à 70 ans, prend sa retraite. Comme l'a expliqué Paul Martin dans plusieurs discours, la cause principale de la réussite de cette politique fut la volonté politique inébranlable manifestée par le tandem au pouvoir : l'objectif à deux ans de réduction du déficit serait atteint, quoi qu'il arrive. On ne reviendrait pas sur une décision de réduction de dépenses, même si elle apparaissait comme une erreur. Dans leur poursuite de l'objectif d'assainissement des finances publiques, les dirigeants ne se laisseraient pas influencer par les slogans fallacieux maniés par les lobbies de la dépense publique (comme nos habituels "un bon budget est un budget en hausse", "la relance par la dépense publique", "la défense du service public", "on ne réforme pas l'Etat contre les fonctionnaires", à traduire par : les syndicats de fonctionnaires ont le droit de bloquer toutes les réformes). A quelle source ces dirigeants ont-ils puisé une telle volonté politique ? La réponse a été fournie par ces dirigeants eux-mêmes : dans leur profond et sincère désir, partagé avec les Canadiens, de défendre les acquis sociaux du Canada. Comme l'a déclaré Paul Martin : "le fait que les charges de la dette menaçaient les dépenses de nos meilleurs programmes sociaux - santé et retraites - était simplement inacceptable".

http://www.ifrap.org/europe-et-internat ... s-canadien

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Mais au Canada, que représente la part des des fonctionnaires dans l'emploi total? Combien de fonctionnaires pour 1000 habitants? Quelles sont leurs missions? Etc. Etc.

Ce qui proprement incroyable, vu de France est que cette réforme a été menée par un gouvernement de gauche ...

Quelques éléments supplémentaires et un lien pour un apprendre plus.

Des résultats spectaculaires
Les résultats de cette politique ont été spectaculaires : dès l'exercice 1996/1997, l'objectif de déficit était atteint, et même dépassé (1% au lieu de 3%), et, depuis 1997, le budget fédéral a été constamment en excédent, le Canada étant en 2003 le seul pays du G7 à avoir un budget fédéral en excédent ; la dette fédérale est passée de 66% à 44% du PIB, les impôts ont diminué de 40,1% du PIB en 1993 à 37,5% en 2003, les dépenses publiques passant au total de 48,8% du PIB à 37,1% pendant cette période ; la croissance moyenne du PIB a été, de 1994 à 2003, de 3,6%, la plus forte du G7, avant les Etats-Unis (3,2%) ; l'emploi a crû de 2,2%/an, le taux le plus élevé du G7, avant les Etats-Unis (1,3%), et la proportion des familles pauvres est passée de 14% en 1996 à 10,9% en 2000. De plus, malgré les baisses d'effectifs, la qualité des services publics ne s'est pas détériorée. Au contraire, mieux suivie qu'auparavant, grâce à des enquêtes sur l'opinion des usagers, elle s'est améliorée, les fonctionnaires étant davantage motivés qu'auparavant.

Le parti libéral a été réélu au pouvoir en 1997, puis en 2000, et en février 2004, le ministre des finances Paul Martin remplaçant comme premier ministre Jean Chrétien, qui, à 70 ans, prend sa retraite. Comme l'a expliqué Paul Martin dans plusieurs discours, la cause principale de la réussite de cette politique fut la volonté politique inébranlable manifestée par le tandem au pouvoir : l'objectif à deux ans de réduction du déficit serait atteint, quoi qu'il arrive. On ne reviendrait pas sur une décision de réduction de dépenses, même si elle apparaissait comme une erreur. Dans leur poursuite de l'objectif d'assainissement des finances publiques, les dirigeants ne se laisseraient pas influencer par les slogans fallacieux maniés par les lobbies de la dépense publique (comme nos habituels "un bon budget est un budget en hausse", "la relance par la dépense publique", "la défense du service public", "on ne réforme pas l'Etat contre les fonctionnaires", à traduire par : les syndicats de fonctionnaires ont le droit de bloquer toutes les réformes). A quelle source ces dirigeants ont-ils puisé une telle volonté politique ? La réponse a été fournie par ces dirigeants eux-mêmes : dans leur profond et sincère désir, partagé avec les Canadiens, de défendre les acquis sociaux du Canada. Comme l'a déclaré Paul Martin : "le fait que les charges de la dette menaçaient les dépenses de nos meilleurs programmes sociaux - santé et retraites - était simplement inacceptable".

http://www.ifrap.org/europe-et-internat ... s-canadien

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Mais au Canada, que représente la part des des fonctionnaires dans l'emploi total? Combien de fonctionnaires pour 1000 habitants? Quelles sont leurs missions? Etc. Etc.

Ce qui proprement incroyable, vu de France est que cette réforme a été menée par un gouvernement de gauche ...

Quelques éléments supplémentaires et un lien pour un apprendre plus.

Des résultats spectaculaires
Les résultats de cette politique ont été spectaculaires : dès l'exercice 1996/1997, l'objectif de déficit était atteint, et même dépassé (1% au lieu de 3%), et, depuis 1997, le budget fédéral a été constamment en excédent, le Canada étant en 2003 le seul pays du G7 à avoir un budget fédéral en excédent ; la dette fédérale est passée de 66% à 44% du PIB, les impôts ont diminué de 40,1% du PIB en 1993 à 37,5% en 2003, les dépenses publiques passant au total de 48,8% du PIB à 37,1% pendant cette période ; la croissance moyenne du PIB a été, de 1994 à 2003, de 3,6%, la plus forte du G7, avant les Etats-Unis (3,2%) ; l'emploi a crû de 2,2%/an, le taux le plus élevé du G7, avant les Etats-Unis (1,3%), et la proportion des familles pauvres est passée de 14% en 1996 à 10,9% en 2000. De plus, malgré les baisses d'effectifs, la qualité des services publics ne s'est pas détériorée. Au contraire, mieux suivie qu'auparavant, grâce à des enquêtes sur l'opinion des usagers, elle s'est améliorée, les fonctionnaires étant davantage motivés qu'auparavant.

Le parti libéral a été réélu au pouvoir en 1997, puis en 2000, et en février 2004, le ministre des finances Paul Martin remplaçant comme premier ministre Jean Chrétien, qui, à 70 ans, prend sa retraite. Comme l'a expliqué Paul Martin dans plusieurs discours, la cause principale de la réussite de cette politique fut la volonté politique inébranlable manifestée par le tandem au pouvoir : l'objectif à deux ans de réduction du déficit serait atteint, quoi qu'il arrive. On ne reviendrait pas sur une décision de réduction de dépenses, même si elle apparaissait comme une erreur. Dans leur poursuite de l'objectif d'assainissement des finances publiques, les dirigeants ne se laisseraient pas influencer par les slogans fallacieux maniés par les lobbies de la dépense publique (comme nos habituels "un bon budget est un budget en hausse", "la relance par la dépense publique", "la défense du service public", "on ne réforme pas l'Etat contre les fonctionnaires", à traduire par : les syndicats de fonctionnaires ont le droit de bloquer toutes les réformes). A quelle source ces dirigeants ont-ils puisé une telle volonté politique ? La réponse a été fournie par ces dirigeants eux-mêmes : dans leur profond et sincère désir, partagé avec les Canadiens, de défendre les acquis sociaux du Canada. Comme l'a déclaré Paul Martin : "le fait que les charges de la dette menaçaient les dépenses de nos meilleurs programmes sociaux - santé et retraites - était simplement inacceptable".

http://www.ifrap.org/europe-et-internat ... s-canadien

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Mais au Canada, que représente la part des des fonctionnaires dans l'emploi total? Combien de fonctionnaires pour 1000 habitants? Quelles sont leurs missions? Etc. Etc.

Ce qui proprement incroyable, vu de France est que cette réforme a été menée par un gouvernement de gauche ...

Quelques éléments supplémentaires et un lien pour un apprendre plus.

Des résultats spectaculaires
Les résultats de cette politique ont été spectaculaires : dès l'exercice 1996/1997, l'objectif de déficit était atteint, et même dépassé (1% au lieu de 3%), et, depuis 1997, le budget fédéral a été constamment en excédent, le Canada étant en 2003 le seul pays du G7 à avoir un budget fédéral en excédent ; la dette fédérale est passée de 66% à 44% du PIB, les impôts ont diminué de 40,1% du PIB en 1993 à 37,5% en 2003, les dépenses publiques passant au total de 48,8% du PIB à 37,1% pendant cette période ; la croissance moyenne du PIB a été, de 1994 à 2003, de 3,6%, la plus forte du G7, avant les Etats-Unis (3,2%) ; l'emploi a crû de 2,2%/an, le taux le plus élevé du G7, avant les Etats-Unis (1,3%), et la proportion des familles pauvres est passée de 14% en 1996 à 10,9% en 2000. De plus, malgré les baisses d'effectifs, la qualité des services publics ne s'est pas détériorée. Au contraire, mieux suivie qu'auparavant, grâce à des enquêtes sur l'opinion des usagers, elle s'est améliorée, les fonctionnaires étant davantage motivés qu'auparavant.

Le parti libéral a été réélu au pouvoir en 1997, puis en 2000, et en février 2004, le ministre des finances Paul Martin remplaçant comme premier ministre Jean Chrétien, qui, à 70 ans, prend sa retraite. Comme l'a expliqué Paul Martin dans plusieurs discours, la cause principale de la réussite de cette politique fut la volonté politique inébranlable manifestée par le tandem au pouvoir : l'objectif à deux ans de réduction du déficit serait atteint, quoi qu'il arrive. On ne reviendrait pas sur une décision de réduction de dépenses, même si elle apparaissait comme une erreur. Dans leur poursuite de l'objectif d'assainissement des finances publiques, les dirigeants ne se laisseraient pas influencer par les slogans fallacieux maniés par les lobbies de la dépense publique (comme nos habituels "un bon budget est un budget en hausse", "la relance par la dépense publique", "la défense du service public", "on ne réforme pas l'Etat contre les fonctionnaires", à traduire par : les syndicats de fonctionnaires ont le droit de bloquer toutes les réformes). A quelle source ces dirigeants ont-ils puisé une telle volonté politique ? La réponse a été fournie par ces dirigeants eux-mêmes : dans leur profond et sincère désir, partagé avec les Canadiens, de défendre les acquis sociaux du Canada. Comme l'a déclaré Paul Martin : "le fait que les charges de la dette menaçaient les dépenses de nos meilleurs programmes sociaux - santé et retraites - était simplement inacceptable".

http://www.ifrap.org/europe-et-internat ... s-canadien