Forum-Actualite.com • Débats Politiques

lotus95 a écrit : 29 mars 2021 22:53

Mesoke a écrit : 29 mars 2021 21:06

Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...

Moi quand je vois des sources qui parlent de faire une méta analyse d'études qui comportent des biais, qui ne sont pas publiées ou qui portent sur 20 personnes j'émets de gros doutes sur leur fiabilité.

Qu'il y ait beaucoup plus d'études qui montrent que l'ivermectine fonctionne n'est pas un facteur de preuve parfaite : c'est la qualité qui compte avant tout. 500 études observationnelles sur 10 patients apportent moins de preuve qu'une seule randomisée sur 5000.

Par ailleurs, juste pour monter tes contradictions :
- Après avoir pendant des mois dénigré la recherche scientifique voilà que tu postes un lien vers ce qui semble être, à première vue, une vraie recherche scientifique, une vraie méta analyse de vraies études scientifiques.
- Après avoir pendant des mois dénigré les essais randomisés tu nous sors une méta analyse qui promeut les essais randomisés.
- Après avoir pendant des mois fait l'apologie de tas de traitements que tu dis efficaces contre le COVID, maintenant tu fais de la pub pour un site sur lequel on peut lire "En outre, l'ivermectine est le seul médicament à avoir démontré son efficacité à tous les stades de l'évolution clinique très complexe de la maladie, de la prophylaxie aux soins intensifs"


Sinon ton lien est intéressant, en effet. Il montre une méta-analyse d'une vingtaine d'études, ce qui pourrait être une bonne preuve de l'efficacité de l'ivermectine. Si ce n'est que sur toutes ces études il n'y en a pas une seule qui donne un résultat négatif, alors que des études qui montrent que l'ivermectine ne fonctionne pas existent. C'est comme s'ils avaient réalisé une méta analyse d'études soigneusement triées pour dire ce qui les arrange ...

Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...

et toi, tu as fait quoi jusqu'à présent à part citer les articles qui vont dans ton sens et éluder le reste, en jouant les avocats du diable même dans les plus grosses entourloupes ? la plupart du temps, sans lire les études ... juste en reproduisant l'intox d'articles poubelle qui citaient des études pourries

Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes, je l'ai déjà fait sur les premières études sur la chloroquine ; et s'il y a des points obscurs, j'ai moyen d'avoir des éclaircissements dans mon entourage proche ; mais là, je ne l'ai pas fait, je me fie à un truc qui s'appelle l'Evidence-Based Medicine Consultancy, et quand l'article parle d'une méta analyse qui respecte le plus haut niveau de qualité base Cochrane, je n'ai pas de raison d'en douter

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant dans l'annonce de l'ivermectine comme seul médicament à être efficace à tous les stades ... c'est vrai, ça marche en prophylaxie, en traitement précoce et en phase avancée ... avec néanmoins une dégressivité dans la réduction de mortalité selon les phases de maladie, mais des taux d'efficacité qui restent élevés (de 50% à 80%)
le protocole Raoult est préconisé en traitement précoce, peut être utile au delà mais pas autant ... idem pour les autres ; tu fais à nouveau comme si le covid était un tout, alors qu'il y a une phase virale et une phase inflammatoire ; l'efficacité de certains traitements n'est optimale qu'en phase précoce

Si tu lis bien, il y a une méta-analyse qui est négative, mais elle est de mauvaise qualité

Quoi qu'il en soit, la décision de l'EMA démontre bien que la rigueur des études n'a jamais été qu'un prétexte puisque, même avec des études irréprochables, l'agence décrète que ce n'est encore pas suffisant ... la même qui a autorisé des médocs qui n'ont fait aucune preuve, comme le remdesivir, les anticorps monoclonaux, les pseudo vaccins où les labos sont juges et parties ...

Je te l'ai expliqué 20 fois, je ne dénigre pas la recherche en général, mais ceux qui donnent le la ; les chercheurs ne sont que des exécutants, ce ne sont pas eux qui infiltrent les commissions d'AMM ou autres institutions, ou choisissent de communiquer partiellement leurs résultats

Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes,[

lotus95 a écrit : 30 mars 2021 00:13 Mais il n'y a que toi qui es dans l'arnaque en faisant mine d'être objectif pour te retrancher systématiquement derrière toutes les décisions débiles sur des traitements qui font clairement concurrence aux merdes que le lobby cherche à imposer

Si l'ivermectine est efficace, pourquoi voudrais tu qu'il y ait une masse d'études négatives ? expliques ...
25 pays la recommandent aujourd'hui, dont 3 pays de l'UE ...

Tu cherches la petite bête sur des traitements connus depuis des dizaines d'années, et qui ont largement démontré leur efficacité dans le monde entier, et tu n'évoques pas une seconde tout ce qui a été autorisé en 2 temps 3 mouvements sans la moindre preuve d'efficacité et malgré leur toxicité ou leurs risques à long terme ...
Au lieu de chercher des poux dans la tête des gens qui ont conservé leur éthique et leur moralité, tu ferais mieux de t'intéresser aux vendus qui pondent des études pourries pour faire autoriser leurs mixtures ou nuire aux autres

Tu n'es pas crédible , mais aucune importance, personne n'empêchera la prescription d'ivermectine, de chloroquine etc etc .. le panel de médecins qui en ont ras le bol d'être réduits à des exécutants s'étoffe de plus en plus

lotus95 a écrit : 29 mars 2021 22:53 1- et toi, tu as fait quoi jusqu'à présent à part citer les articles qui vont dans ton sens et éluder le reste, en jouant les avocats du diable même dans les plus grosses entourloupes ? la plupart du temps, sans lire les études ... juste en reproduisant l'intox d'articles poubelle qui citaient des études pourries

2- Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes, je l'ai déjà fait sur les premières études sur la chloroquine ; et s'il y a des points obscurs, j'ai moyen d'avoir des éclaircissements dans mon entourage proche ; mais là, je ne l'ai pas fait, je me fie à un truc qui s'appelle l'Evidence-Based Medicine Consultancy, et quand l'article parle d'une méta analyse qui respecte le plus haut niveau de qualité base Cochrane, je n'ai pas de raison d'en douter

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

2- Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant dans l'annonce de l'ivermectine comme seul médicament à être efficace à tous les stades ... c'est vrai, ça marche en prophylaxie, en traitement précoce et en phase avancée ... avec néanmoins une dégressivité dans la réduction de mortalité selon les phases de maladie, mais des taux d'efficacité qui restent élevés (de 50% à 80%)
le protocole Raoult est préconisé en traitement précoce, peut être utile au delà mais pas autant ... idem pour les autres ; tu fais à nouveau comme si le covid était un tout, alors qu'il y a une phase virale et une phase inflammatoire ; l'efficacité de certains traitements n'est optimale qu'en phase précoce

Si tu lis bien, il y a une méta-analyse qui est négative, mais elle est de mauvaise qualité

Quoi qu'il en soit, la décision de l'EMA démontre bien que la rigueur des études n'a jamais été qu'un prétexte puisque, même avec des études irréprochables, l'agence décrète que ce n'est encore pas suffisant ... la même qui a autorisé des médocs qui n'ont fait aucune preuve, comme le remdesivir, les anticorps monoclonaux, les pseudo vaccins où les labos sont juges et parties ...

3- Je te l'ai expliqué 20 fois, je ne dénigre pas la recherche en général, mais ceux qui donnent le la ; les chercheurs ne sont que des exécutants, ce ne sont pas eux qui infiltrent les commissions d'AMM ou autres institutions, ou choisissent de communiquer partiellement leurs résultats

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

souslic a écrit : 30 mars 2021 07:57

AAAgora a écrit : 29 mars 2021 22:09
.
Mais ce n'est pas une nouvelle molécule, car c'est une ancienne comme la chloroquine.
Mêmes méthodes de blocage.
L'argent se fait sur les nouveautés, pas de place pour le recyclage.
La science contaminée par l'argent ? ce n'est pas possible.......

Mais que vous êtes bête Agora c'est affligeant .... en plus vous semblez en être très fier !

"Mêmes méthodes de blocage" dites vous ?
Pour Raoult la magouille vient de son coté, du copinage qu'il a utilisé pour publier l'impubliable dans des revues de merde par complaisance ... et lorsque il a été demandé que ses publications soient retirées tellement elles sont nulles la revue a pris peur car il mis son avocat sur le coup ce charlot sans la moindre morale.

Pour en revenir à nos moutons vous ne connaissez rien de rien au monde la recherche mais vous avez un avis sur tout ... les gens comme vous osent tout !

Donc le processus pour cette publication est selon vous FORCEMENT la preuve d'une magouille ?

Personnellement sur le processus lui m^me (pas le fond je n'ai pas vu l'article) je n'y détecte rien de bien anormal. Comme dans la majorité des cas cet article a je suppose été accepté sous réserves de modifications. Et vu l'argument principal avancé pour le refus soit "a series of strong, unsupported claims based on studies with insufficient statistical significance, and at times, without the use of control groups" il parait tout à fait probable que cette revue l'ait accepté dans un premier temps sous réserve de plus de détails mathématiques concernant les analyses et via un autre reviewer plus calé dans ce sujet.
Et on peut imaginer que ces compléments n'aient pas du tout donné satisfaction car ils ne démontreraient rien (le syndrome Raoult en somme).

Vous noterez que je parle au conditionnel je n'affirme pas plein de chose pomme vous avez la prétention de le faire.

Et je vous parle de recherche mais nul doute que vous ou l'autre folle en savez plus que moi sur le sujet bien entendu

lotus95 a écrit : 29 mars 2021 23:49 1- L'arnaque est dans le rapprochement des dates de confinement avec les courbes en baisse ; désolée mais rien ne prouve qu'il ne s'agit pas d'une évolution naturelle, d'autant plus qu'on voit la même courbe dans des pays qui n'ont pas confiné ; seule l'analyse des eaux usées pourrait dire à quel moment précis le virus était en régression ... et à l'époque, il n'y avait pas tests tous azimuts, seuls ceux qui appelaient le 15 étaient testés, ce n'est donc pas un pic de contaminations que tu vois, mais un pic d'hospitalisations

2- Tu plaisantes ? l'analyse des surfaces a révélé que c'était dans les hypermarchés et stations services qu'il y avait le plus de virus ... lieux qui ne sont pas interdits en période de confinement ... c'est la durée d'exposition et l'absence d'aération qui favorise la contamination, ce n'est pas parce que tu vas croiser un gus dans la rue ou dans un petit commerce qu'il y a risque ..

3- Pour finir, arrêtes les extrapolations tirées par les cheveux je te parle de la tendance récente, mars 2021 ... regardes la courbe des positifs sur covidtracker (montée en flèche), et compares la à celle du réseau sentinelles (flat) ; comme un fait exprès, il y a eu plus de tests , il suffit d'un coup de flip des merdias ou d'un départ en congés pour voir exploser les positifs ... des gens qui ont peut être été infectés il y a 3 mois ou plus et qui portent encore des débris de virus ... ça n'a aucun sens de fonder des décisions cruciales sur des données aussi floues et contestables

AAAgora a écrit : 30 mars 2021 10:21 "L'argent se fait sur les nouveautés, pas de place pour le recyclage."
La preuve :
Comment se fait-il que dans le domaine des traitements, le seul qu'on a pu dégusterons nos assiettes soit le remdesivir, qui a fait les beaux jours de Gilead ?
Il est passé à travers toutes les étapes de la vérification scientifique pour aboutir sur le marché, les USA devenant le premier consommateur, mais l'Europe aussi en a acheté pour 1 milliard, et la France s'est trouvée réduite à envoyer à la direction des hôpitaux une lettre pour écouler le stock.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 36725.html

Que vous inspire cette démarche ?

Mesoke a écrit : 30 mars 2021 10:40

AAAgora a écrit : 30 mars 2021 10:21 "L'argent se fait sur les nouveautés, pas de place pour le recyclage."
La preuve :
Comment se fait-il que dans le domaine des traitements, le seul qu'on a pu dégusterons nos assiettes soit le remdesivir, qui a fait les beaux jours de Gilead ?
Il est passé à travers toutes les étapes de la vérification scientifique pour aboutir sur le marché, les USA devenant le premier consommateur, mais l'Europe aussi en a acheté pour 1 milliard, et la France s'est trouvée réduite à envoyer à la direction des hôpitaux une lettre pour écouler le stock.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 36725.html

Que vous inspire cette démarche ?

Article Wikipedia sur le Remdesivir : "Le remdesivir (code GS-5734) est un dérivé monophosphate d'un analogue de nucléosides de l'adénine créé par le laboratoire Gilead Sciences pour traiter la maladie à virus Ebola et les infections à virus Marburg"

Le Remdesivir n'est pas un médicament créé pour traiter le COVID. C'était un médicament existant, qui a été repositionné.

Et on a déjà dit que c'était un cas tout pourri de validation basée sans doute sur du marketing voire, peut-être, de la corruption, plutôt qu'une décision rationnelle basée sur de la science. Et aussi que le fait qu'il y ait sans doute eu arnaque sur ce médicament, ne change strictement rien à l'état des autres médicaments. Qu'il y ait eu une mauvaise pratique ne doit pas signifier qu'on devrait appliquer la même mauvaise pratique à d'autres médicaments.

AAAgora a écrit : 30 mars 2021 11:06 Non, mais ce n'est pas par hasard que l'argent tire en direction de l'argent.
Il a fallu une complicité mondiale pour réaliser cet exploit, et vous me parlez de corruption de quelqu'uns ?
Non, c'est une opération courante qui a été mise en place, en faisant fonctionner tous les leviers du pouvoir financier qui plie la science à son bon vouloir

souslic a écrit : 30 mars 2021 07:50 Les pipo et chico de ce forum de toute manière (dé)raisonnent une nouvelle fois totalement à l'envers ... ils ont décidé de manière péremptoire que ce traitement fonctionne et tout ce qui ne va pas dans leur sens est forcément une magouille.
Ils ont déjà fait le coup avec la chloroquine mais comme ils sont totalement abrutis cela ne leur a pas servi de leçon, ils repartent dans leurs délires habituels.
Tant de bêtise c'est quand même triste ....

Mesoke a écrit : 30 mars 2021 10:01

lotus95 a écrit : 30 mars 2021 00:13 Mais il n'y a que toi qui es dans l'arnaque en faisant mine d'être objectif pour te retrancher systématiquement derrière toutes les décisions débiles sur des traitements qui font clairement concurrence aux merdes que le lobby cherche à imposer

Si l'ivermectine est efficace, pourquoi voudrais tu qu'il y ait une masse d'études négatives ? expliques ...
25 pays la recommandent aujourd'hui, dont 3 pays de l'UE ...

Tu cherches la petite bête sur des traitements connus depuis des dizaines d'années, et qui ont largement démontré leur efficacité dans le monde entier, et tu n'évoques pas une seconde tout ce qui a été autorisé en 2 temps 3 mouvements sans la moindre preuve d'efficacité et malgré leur toxicité ou leurs risques à long terme ...
Au lieu de chercher des poux dans la tête des gens qui ont conservé leur éthique et leur moralité, tu ferais mieux de t'intéresser aux vendus qui pondent des études pourries pour faire autoriser leurs mixtures ou nuire aux autres

Tu n'es pas crédible , mais aucune importance, personne n'empêchera la prescription d'ivermectine, de chloroquine etc etc .. le panel de médecins qui en ont ras le bol d'être réduits à des exécutants s'étoffe de plus en plus

L'UE a recommandé l'utilisation du remdesivir, comme plein d'autres pays. Donc est-ce que le fait qu'un pays recommande un médicament est une preuve que ce médicament est utile ?

Qu'un médicament soit connu depuis des années ne le rend pas de facto efficace contre le COVID.

lotus95 a écrit : 30 mars 2021 11:27 Tu veux comparer la merde recyclée de Gilead qui est très implanté dans les portefeuilles français avec une molécule ancienne génériquée qui ne rapporte rien à ces requins ?? Tu oublies les vendus qui ont manoeuvré pour faire autoriser ce médoc toxique et inefficace par l'UE et qui a couté plus d'un milliard aux contribuables pour rien.
Non en effet, ancienneté ne veut pas dire efficacité, mais il se trouve que justement, plus de 60 études ont été faites qui, quoi que tu en dises, prouvent nettement l'efficacité de l'ivermectine ; donc pas la peine d'argumenter avec du vent.

lotus95 a écrit : 30 mars 2021 11:27 plus de 60 études ont été faites qui, quoi que tu en dises, prouvent nettement l'efficacité de l'ivermectine ; donc pas la peine d'argumenter avec du vent.

Mesoke a écrit : 30 mars 2021 10:10

lotus95 a écrit : 29 mars 2021 22:53 1- et toi, tu as fait quoi jusqu'à présent à part citer les articles qui vont dans ton sens et éluder le reste, en jouant les avocats du diable même dans les plus grosses entourloupes ? la plupart du temps, sans lire les études ... juste en reproduisant l'intox d'articles poubelle qui citaient des études pourries

2- Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes, je l'ai déjà fait sur les premières études sur la chloroquine ; et s'il y a des points obscurs, j'ai moyen d'avoir des éclaircissements dans mon entourage proche ; mais là, je ne l'ai pas fait, je me fie à un truc qui s'appelle l'Evidence-Based Medicine Consultancy, et quand l'article parle d'une méta analyse qui respecte le plus haut niveau de qualité base Cochrane, je n'ai pas de raison d'en douter

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

2- Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant dans l'annonce de l'ivermectine comme seul médicament à être efficace à tous les stades ... c'est vrai, ça marche en prophylaxie, en traitement précoce et en phase avancée ... avec néanmoins une dégressivité dans la réduction de mortalité selon les phases de maladie, mais des taux d'efficacité qui restent élevés (de 50% à 80%)
le protocole Raoult est préconisé en traitement précoce, peut être utile au delà mais pas autant ... idem pour les autres ; tu fais à nouveau comme si le covid était un tout, alors qu'il y a une phase virale et une phase inflammatoire ; l'efficacité de certains traitements n'est optimale qu'en phase précoce

Si tu lis bien, il y a une méta-analyse qui est négative, mais elle est de mauvaise qualité

Quoi qu'il en soit, la décision de l'EMA démontre bien que la rigueur des études n'a jamais été qu'un prétexte puisque, même avec des études irréprochables, l'agence décrète que ce n'est encore pas suffisant ... la même qui a autorisé des médocs qui n'ont fait aucune preuve, comme le remdesivir, les anticorps monoclonaux, les pseudo vaccins où les labos sont juges et parties ...

3- Je te l'ai expliqué 20 fois, je ne dénigre pas la recherche en général, mais ceux qui donnent le la ; les chercheurs ne sont que des exécutants, ce ne sont pas eux qui infiltrent les commissions d'AMM ou autres institutions, ou choisissent de communiquer partiellement leurs résultats

1- Tu lis les études toi ?

Perso j'ai fait l'effort de lire celle de Kory et celle de Lawrie. C'est de là que j'ai constaté qu'ils font des méta analyses uniquement de quelques études positives. Or une méta analyse prend normalement en compte le maximum d'études sur un sujet, positives et négatives, pour avoir une vision globale de ce qui est testé. C'est sans doute la raison pour laquelle l'étude de Kory a été retirée.

2- Tu as toi-même défendu la chloroquine comme remède miracle contre tous les stades du COVID. Et tu n'es jamais revenue là-dessus, même dans les derniers temps tu défends plutôt uniquement le traitement IHU.

3- Tu dénigres toute recherche qui donne des résultats que tu n'aimes pas.