Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vivarais a écrit :

Fonck1 a écrit :

pas vraiment, dans les faits il a raison, elle a eu deux millions de voix en plus, c'est le système qui a flanché sur ce coup.

le systeme n'etait il pas à l'identique pour l'élection d'obama et des autres
il faut changer les choses lorsque cela n'est pas à notre gout
le brexit ce n'est pas à notre gout on refait des reférendum jusqu'à ce que le scrutin reponde à notre attente
n'est ce pas ce que voulaient faire certains pour les municipalités FN , faire des référendum pour refaire de nouvelles élections municipales

Il ne faut pas inverser les rôles. L'Europe aussi à fait ça ! Lorsqu'il s'est agit d'approuver le traiter de Maastricht, le Danemark l'a rejeté 2 fois par référendum avant de le validé une 3ème fois, tellement les gens étaient lassé de voter !!!!!!!!!

Victor a écrit :

sofasurfer a écrit :

Alors deja pour toi




Ensuite, affirmer que l’électeur se trompe, c'est remettre en cause le principe même de démocratie. Alors s'il n'est pas parfait, le principe de souveraineté de l’électeur permet d'éviter au maximum la mise en place d'une dictature. On peut avoir un régime autoritaire qui respecte la démocratie en se retirant aux prochaines élections...

T'as vraiment rien compris à la démocratie.
Les électeurs se trompent très régulièrement. J'ai pris l'exemple du parti nazi en 1933 parce que c'est un exemple très parlant.
Il me semble que tu manques cruellement d'une base culturelle forte pour sortir les idioties que tu nous sers.

Quand on est pas d'accord avec toi, on est automatiquement stupide et idiot. Cela illustre bien ton propre niveau de compréhension de la démocratie en utilisant systématiquement l'attaque personnelle pour cacher une argumentation creuse.

Dans le monde et dans l'histoire, combien d’élections au suffrage universel ont débouché sur une dictature, c'est a dire un pouvoir autoritaire qui a confisqué le suffrage universel? En fait très peu, ce qui démontre bien que le suffrage universel est le meilleur ( ou moins pire) des systèmes d’élections car l'électeur se trompe rarement. Ce dernier choisit un candidat qui peut devenir dictateur uniquement dans des circonstances particulières, pseudo guerre civile, dévaluation galopante, corruption généralisée etc.

Si Borsolano s'empare de tous les pouvoirs, ce ne sera pas la faute des électeurs mais des précédents gouvernements corrompus qui ont permis la mise en place d'une dictature...

le chimple a écrit :

Nitram a écrit : Mais je l'accepte c'est la règle du jeu, mais qu'on ne vienne pas dire que Trump est le choix du peuple, le choix du peuple c'était Clinton.

Et tu crois que notre système est meilleur ??
Un président à la tête du pays avec 24 % des voix??
Un parlement , donc la possibilité de faire passer toutes ses lois à la cons avec pas plus de voix ??
A la question , quel est le choix des français ???
Macron ? en mai 2017 , j'en doute un peu !
Aujourd'hui , certainement pas !

Moi je m'en fou, parce que j'ai voté "normand" au deuxième tour ! C'est à dire "p'tete ben Marine ou p'tete ben Emmanuel", j'ai voté blanc ! C'est ma réponse de Normand !

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
T'as vraiment rien compris à la démocratie.
Les électeurs se trompent très régulièrement. J'ai pris l'exemple du parti nazi en 1933 parce que c'est un exemple très parlant.
Il me semble que tu manques cruellement d'une base culturelle forte pour sortir les idioties que tu nous sers.

Quand on est pas d'accord avec toi, on est automatiquement stupide et idiot. Cela illustre bien ton propre niveau de compréhension de la démocratie en utilisant systématiquement l'attaque personnelle pour cacher une argumentation creuse.

Dans le monde et dans l'histoire, combien d’élections au suffrage universel ont débouché sur une dictature, c'est a dire un pouvoir autoritaire qui a confisqué le suffrage universel? En fait très peu, ce qui démontre bien que le suffrage universel est le meilleur ( ou moins pire) des systèmes d’élections car l'électeur se trompe rarement. Ce dernier choisit un candidat qui peut devenir dictateur uniquement dans des circonstances particulières, pseudo guerre civile, dévaluation galopante, corruption généralisée etc.

Si Borsolano s'empare de tous les pouvoirs, ce ne sera pas la faute des électeurs mais des précédents gouvernements corrompus qui ont permis la mise en place d'une dictature...

Pas d'accord avec ça du tout. Les électeurs ont une responsabilité.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Il serait temps aussi qu'on en finisse avec ces stupides "points Godwin" qui interdisent de faire toute référence au régime nazi et à la Seconde guerre mondiale, pourtant si riche d'enseignement. J'avais lu que Godwin lui-même regrettait d'avoir sorti son "idée", conscient que cela empêchait les discussions, de s'appuyer sur nos erreurs passées afin d'éviter de les commettre à nouveau et même que c'était un fier service rendu à tous ceux qui préfèrent qu'on ne parle pas de cette période pour raisons idéologiques.

Et il faut noter aussi l'importance et l'efficacité des moyens de communication de masse, de la presse, des médias et maintenant des réseaux sociaux pour modeler l'opinion publique et faire basculer un vote dans un sens ou un autre.
Ce n'est pas pour rien que les pseudo-démocraties comme la Russie utilisent des moyens de propagande modernisée comme leurs agences RT ou Spoutnik et sont intervenus dans les élections françaises et américaines via les réseaux sociaux.
L'électeur est tout sauf une personne qui prend une décision raisonnée. Seule une faible minorité d'électeurs sont éclairés et susceptibles de prendre une décision en "conscience".

Il faut donner une définition de l'électeur éclairé. Est ce celui qui pense comme toi?

Crapulax a écrit : ...Les évangélistes ont parait-il peser de tout leur poids dans cette élection..Ils sont mené Campagne pour le nouveau Président en appelant à voter pour lui...

..C'est le schéma d'une dictature......Le Divin et le militaire...Une vieille association historique en fait....

NB:Les Chrétiens ont majoritairement voté à Gauche..... ...Pas comme en France......

Vous savez qu'en France on a eu deux militaires qui ont dirigé le pays, et il ne s'en est pas si mal sorti : Napoléon et de Gaulle !!!!!!

Le fait qu'un militaire devienne chef de l'Etat au Brésil, c'est peut être bénéfique pour ce pays ? On verra à l'usage !

Revenons au Brésil

sofasurfer a écrit :

Nitram a écrit :
L'armée brésilienne veille au grain pour protéger la démocratie ? Je n'y crois pas une seule seconde.
Dimanche les militaires ont défilé pour célébrer la victoire de Bolsonaro
Le vice-président de Bolsonaro est un militaire qui s'est déclaré favorable à la mise à l'écart du Parlement en faveur d'une assemblée des notables.
Les rumeurs de coup d'Etat militaire courraient depuis un an et étaient persistantes en cas de défaite de Bolsonaro.

Vous pensez vraiment que l'armée va défendre un système qui l'a dépouillé de son pouvoir il y a à peine 30 ans ?

Peut etre que les électeurs de Borsolano veulent un retour a une certaine autoritarisme politique? Peut etre que, quand vous avez votre sœur, votre cousin qui se fait assassiner en sortant du restaurant pour voler son portefeuille, que votre voisin connait une ascension sociale fulgurante car il a favorisé la corruption, que vous entendez des responsable politique dire qu'il faut se serrer la ceinture tout en tapant dans le bien public, vous avez envie de mettre un candidat autoritaire au pouvoir.

Pointer du doigt l’électeur, c'est tenter de dissimuler l'incompétence des responsable politiques...

Si Ce capitaine reconverti depuis 30 ans en homme politique, falot, sans moelle et sans cervelle -pour me contredire il faudra m'apporter des faits et pas des histoires- ne s'était fabriqué cette image autoritaire et que au fil des semaines, après avoir reçu ce coup de couteau, soutenu enfin et ouvertement par la classe dominante, les riches, les grands fermiers, le monde des affaires et l'Eglise protestante, il se distingue parmi cette foule de candidat (35 partis)?
Et si, avec l'aide des fake newers institutionnels qui ont financé et organisé sa campagne "virtuelle"...du fond de la salle de réanimation qu'il ne quittait plus de peur de subir l'épreuve de vérité des débats, ce Bolsonaro était le plus génial usurpateur de ces dernières années?
Il a été élu par les riches et une partie de la classe moyenne qui a émergé pour sombrer avec la crise économique.

On dit qu'il est blanc comme neige! Je dis plutôt qu'il n'a pas été la cible des enquêtes sur le corruption, étant un candidat marginal et falot... On a condamné Ulla pour un appartement "offert" sans aucune preuve, il suffit de lire les comptes rendus sur son affaire. Un acharnement d'un côté, et gars qui est passé sous les radars; je ne dis pas que la justice est corrompue, je dis qu'elle a été instrumentalisée pour le moins.

Sera t il compétent? Je le souhaite pour le Brséil, mais son programme est inquiétant, sauf pour les marchés: privatisations à vil prix, déréglementation , la sécurité publique et la justice mise entre les mains des "citoyens armés", massacre de l'environnement (déforestation à grande échelle et ensuite culture intensive sous les applaudissements de Bayer), minorités sacrifiées...

La démocratie ce n'est pas l'oppression d'une majorité, majorité d'ailleurs orientée par ce pouvoir religieux évangéliste qui tient les quartiers par l'assistanat (comme les frères musulmans ailleurs), orientée par une campagne de caniveau boostée par les nouveaux médias que sont les réseaux sociaux et les messageries privées. L'électeur est il éclairé ou aveuglé?

Lion blanc a écrit : Son but serait d'armer la population pour ensuite avoir le prétexte d'instaurer la loi martiale...
Il veut une junte militaire au pouvoir pour être président à vie.

Il n'a pas tort ! la République, quel qu'elle soit, mène au désastre ! La preuve !

Il faut de la continuité en politique, et les deux régimes qui peuvent apporter cette continuité et cette stabilité sont soit la dictature, soit la monarchie si on est démocrate.

sofasurfer a écrit :

Lion blanc a écrit :
Si tu disais vrai, les électeurs n'auraient pas été assez fous pour faire confiance à un nostalgiques de la dictature des années 70.
Pour le moment il place à la tête de ses armées des hommes sûrs qui le suivront jusqu'au bout.
Ne te fais pas trop d'illusions....

L’électeur est souverain, il n'est pas fou ou stupide, il choisis qui il veut. Ce qui est stupide et anti démocratique, c'est d'insulter un électeur parce qu'il n'a pas voté comme la ligne d'une certaine bienpensance l'exige.

Que ce soit au brésil, en Hongrie, en Pologne ou aux USA, l’électeur n'a aucune leçon a recevoir de personne...

L'électeur est souverain, oui !
Fou, peut-être !
Stupide, ça oui ! Cela ne fait pas l'ombre d'un doute ! Mais on a les mêmes imbéciles en France !

oldeagle a écrit :

Lion blanc a écrit : Son but serait d'armer la population pour ensuite avoir le prétexte d'instaurer la loi martiale...
Il veut une junte militaire au pouvoir pour être président à vie.

Il n'a pas tort ! la République, quel qu'elle soit, mène au désastre ! La preuve !

Il faut de la continuité en politique, et les deux régimes qui peuvent apporter cette continuité et cette stabilité sont soit la dictature, soit la monarchie si on est démocrate.

La "continuité"!!! pour qui et pour quoi?

sofasurfer a écrit :

Dans le monde et dans l'histoire, combien d’élections au suffrage universel ont débouché sur une dictature, c'est a dire un pouvoir autoritaire qui a confisqué le suffrage universel? En fait très peu, ce qui démontre bien que le suffrage universel est le meilleur ( ou moins pire) des systèmes d’élections car l'électeur se trompe rarement.

C'est bien, je remarque que tu évolues doucement ...
Désormais tu es prêt à admettre gentiment que parfois l'électeur se trompe !
Parfois on peut voir rapidement que les électeurs se sont trompés. Mais le plus souvent c'est le recul de l'histoire qui permet de comprendre les erreurs majeures faites par les électeurs.
Pour revenir au Brésil, il est trop tôt à ce stade pour juger uniquement sur le programme de ce nouveau président.
Mais si dans quelques mois ou années on se retrouve avec l'armée au pouvoir ....

Stounk a écrit :

sofasurfer a écrit :

Quand on est pas d'accord avec toi, on est automatiquement stupide et idiot. Cela illustre bien ton propre niveau de compréhension de la démocratie en utilisant systématiquement l'attaque personnelle pour cacher une argumentation creuse.

Dans le monde et dans l'histoire, combien d’élections au suffrage universel ont débouché sur une dictature, c'est a dire un pouvoir autoritaire qui a confisqué le suffrage universel? En fait très peu, ce qui démontre bien que le suffrage universel est le meilleur ( ou moins pire) des systèmes d’élections car l'électeur se trompe rarement. Ce dernier choisit un candidat qui peut devenir dictateur uniquement dans des circonstances particulières, pseudo guerre civile, dévaluation galopante, corruption généralisée etc.

Si Borsolano s'empare de tous les pouvoirs, ce ne sera pas la faute des électeurs mais des précédents gouvernements corrompus qui ont permis la mise en place d'une dictature...

Pas d'accord avec ça du tout. Les électeurs ont une responsabilité.

Il faut respecter leur choix. Et ils n'auraient pas fait ce choix si la gauche n'avait pas été aussi laxiste et laissé se développer la corruption et l'insécurité ! Il faut arrêter de venir pleurnicher sur l'élection de Bolsonaro. Si il est là, c'est la faute de la gauche ! Assume !!!!

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
Et il faut noter aussi l'importance et l'efficacité des moyens de communication de masse, de la presse, des médias et maintenant des réseaux sociaux pour modeler l'opinion publique et faire basculer un vote dans un sens ou un autre.
Ce n'est pas pour rien que les pseudo-démocraties comme la Russie utilisent des moyens de propagande modernisée comme leurs agences RT ou Spoutnik et sont intervenus dans les élections françaises et américaines via les réseaux sociaux.
L'électeur est tout sauf une personne qui prend une décision raisonnée. Seule une faible minorité d'électeurs sont éclairés et susceptibles de prendre une décision en "conscience".

Il faut donner une définition de l'électeur éclairé. Est ce celui qui pense comme toi?

Un électeur éclairé est celui qui donne ses raisons objectives pour lesquelles il vote pour son candidat ! C'est respectable !
L'abruti de service est celui qui vote untel "parce qu'il a une belle cravate", untel autre "parce qu'il a 6 enfants comme moi", ou untel autre "parce qu'il m'a serré la main" !!!!! Combien de brésiliens ont voté comme ça ? Sans doutes une multitude et dans les deux camps !!!!

Seulement une infime partie des électeurs en France comme au Brésil sont éclairés !
Moi même et Victor faisons partie de cette catégorie d'électeurs éclairés !

Le "carnaval de Rio" que va t il devenir ? Si quelqu'un a une idée ? J'avais l'intention d'y retourner l'année prochaine.

oldeagle a écrit :

sofasurfer a écrit :

L’électeur est souverain, il n'est pas fou ou stupide, il choisis qui il veut. Ce qui est stupide et anti démocratique, c'est d'insulter un électeur parce qu'il n'a pas voté comme la ligne d'une certaine bienpensance l'exige.

Que ce soit au brésil, en Hongrie, en Pologne ou aux USA, l’électeur n'a aucune leçon a recevoir de personne...

L'électeur est souverain, oui !
Fou, peut-être !
Stupide, ça oui ! Cela ne fait pas l'ombre d'un doute ! Mais on a les mêmes imbéciles en France !

Et il faut ajouter à cette liste déjà terrible :
Manipulé !
Et aveuglé par des politiciens de plus en plus populistes et prêts à mentir de plus en plus pour être élu !