Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Onfray est en pleine crise existentielle. Après Asselineau il défend Zemmour...

Lui plus BHL et sa guerre en Libye. Comme quoi la philosophie au bout d'un moment ça sert vraiment à rien.

Lui plus BHL et sa guerre en Libye. Comme quoi la philosophie au bout d'un moment ça sert vraiment à rien.

J'ai déjà entendu ce genre de réponse....Qui fait appel à l'obscurantisme...Parce que le Croyant a toujours eu peur du savant et du philosophe...Tout ce qui peut dépasser les consciences et braver les interdits religieux est considéré comme dangereux.A commencer par le fait de penser par soi-même.

BHL est celui qui a mené la guerre en Lybie?
Je ne savais pas qu'il fut Président de la République et que ce soit lui qui ait forcé l'Assemblée Nationale de voter en faveur de l'intervention Française dans ce pays.

Bertrand a écrit : 05 octobre 2019 01:49 Onfray est en pleine crise existentielle. Après Asselineau il défend Zemmour...

Lui plus BHL et sa guerre en Libye. Comme quoi la philosophie au bout d'un moment ça sert vraiment à rien.

Tout avis est bon à entendre !
Mais avant de se faire ça propre opinion , il est souhaitable de bien régler son curseur de références dans le pragmatisme de la logique.

Kelenner a écrit : 05 octobre 2019 00:08 Zemmour ne m'intéresse pas du tout, pour être honnête. Il a fait son fonds de commerce d'un discours racoleur, sans profondeur, en se foutant des conséquences que ça peut avoir.

Je pense qu'il ne faut pas mettre la poussière sous le tapis. Certes Zemmour est dans l’exagération, dans l'amalgame et son discours est directement adressé à son auditoire, mais ce qu'il dénonce contient pourtant une part de vérité, toi-même tu le reconnais : "Personne ne nie les problèmes engendrés par quelques individus islamisés, dont certains ne se contentent pas d'emmerder le monde et vont jusqu'à la folie meurtrière."

Pour le reste, je ne suis pas spécialiste de la question mais j'ai quand même ma théorie, qui est que le djihadisme sert de catalyseur pour des individus violents et associables, comme autrefois l'anarchisme, le fascisme ou le terrorisme d'extrême gauche ont tenu la même place.

Et c'est là où je te rejoins car, en effet, il y a dans ce mouvement terroriste islamiste des points communs avec l'anarchisme ou d'autres idéologies du même type. Et oui, embrasser le djihadisme et y participer activement est une sorte de combat contre une société qu'ils détestent. Rappelons-nous d'ailleurs que la plupart des "Français" qui ont rejoins la Syrie ou l'Irak ont brûlé leurs passeports, et certains ont compté parmi les plus virulents pour s'en prendre à nous.

J'avais lu il y a déjà un moment un texte d'un type dont je ne me rappelle plus ni le nom ni la fonction qui avait parfaitement décrit cet attrait des jeunes pour cette mouvance. Il disait, notamment, qu'enfin, ils étaient considérés, écoutés, soutenus, qu'enfin ils avaient une famille, un groupe, etc... C'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas voir derrière cette mouvance que le seul aspect religieux. Ce type d'idéologie vit des frustrations et des détresses et s'enrichit des colères et du ressentiment.

The Rat Pack a écrit : 05 octobre 2019 01:35 Ben j'ai écouté Onfray: il défend la liberté d'expression et combat le 2 poids 2 mesures; rien de bien extraordinaire...

Absolument. Et ce qu'il dit de la différence de traitement entre les uns et les autres suivant leur bord politique ou leur passé plus ou moins "sulfureux" est très pertinent.

Ceci dit, Onfray devrait se méfier car à force de ne pas être sur la ligne directrice actuelle, il se peut qu'il fasse lui aussi un jour l'objet d'une mise au placard et qu'il n'échappe pas au jugement impitoyable des censeurs idéologiques.

NB : J'ai son bouquin sur ma table de chevet, c'est l'une de mes prochaines lectures, Penser l'islam, publié en 2016 chez Grasset. Il y est écrit en quatrième de couverture qu'"affirmer que les idéaux de la philosophie des Lumières sont toujours d'actualité fait paradoxalement passer pour un réactionnaire, un islamophobe voire un compagnon de route du Front national assimilé au fascisme."

On en est là, quelque peu.

Crapulax a écrit : 05 octobre 2019 03:57 J'ai déjà entendu ce genre de réponse....Qui fait appel à l'obscurantisme...Parce que le Croyant a toujours eu peur du savant et du philosophe...Tout ce qui peut dépasser les consciences et braver les interdits religieux est considéré comme dangereux.A commencer par le fait de penser par soi-même.

BHL est celui qui a mené la guerre en Lybie?
Je ne savais pas qu'il fut Président de la République et que ce soit lui qui ait forcé l'Assemblée Nationale de voter en faveur de l'intervention Française dans ce pays.

Ceux qui allaient contre la certitude qui disait qua la terre était plate et le centre de tout à la foi en ont fait les frais sur le bucher.Tout le monde le sait à part certains illuminés de la doctrine coranique qui doivent prendre tout ce qu'on leur raconte comme argent content.Si on avait eu le courage politique d'y faire le ménage dès le début, en serions nous au point où nous en sommes?

Jean de Meung a écrit : 04 octobre 2019 23:34 Si, j'ai écouté ce qu'il a dit, ce qui n'est peut-être pas ton cas, d'ailleurs.

Ce n'est pas du désintérêt, c'est juste une fuite, il suffit pour s'en convaincre de voir la réponse que tu fais au fonckie. Là oui, c'est sans intérêt et d'un vide sans commune mesure.

Tu te défiles car tu n'as rien d'autre à m'opposer que ta vérité à toi et tes condamnations orientées et pas désintéressées, cette fois.

Tu as sa participation in extenso en lien dans mon message ci-dessus, c'est le moment pour toi d'aller y chercher tes arguments.

Ce genre de discussion suit toujours le même schéma. Avec en conclusion de dire que les extrémistes c'est pas bien mais qu'il faut laisser le reste des musulmans en paix.
Tout en s'envoyant de grandes tapes sur le dos sur la fulgurance du travail intellectuel effectué.
Il y a un glissement progressif vers une accusation collective des musulmans. Ce que représente Zemmour, ce que je trouve grave. Et évidemment je ne vais pas rebondir sur les platitudes que tu as cité parce qu'elles sont destinées à atténuer la gravité de son accusation.
Et me concernant, j'ai beaucoup trop parlé de ce sujet par le passé pour me sentir redevable d'une auto-critique collective. Car c'est bien cela que tu aimerais, lustrer ton égo, te rassurer, me disculper de je ne sais trop quoi, montrer patte blanche.

Cela ne change pas grand chose à l'affaire.

Si ma tendre personne accomplit une critique communautaire, c'est bien, cela conforte le pronostic aigus des quelques vedettes qui pensent que l'extrémisme, c'est mal. Zemmour devient alors juste une sorte d'excès, une exagération mais pas plus.
Si le jabar ne dit rien, il est alors un hypocrite complice dans cette mystérieuse communauté qui se serre les coudes tout en oeuvrant au mal.

Au bout d'un moment vois-tu, cela laisse indifférent.
J'aimerais juste lire des critiques plus vives comme j'en ai lu de quelques très bons intervenants sur ce fil.

Tu ne dis toujours rien, tu devrais t'économiser ou t'essayer toi aussi à la critique vive.

Je t'en ai donné l'occasion, tu ne l'as pas prise, le reste n'est qu'un remplissage du vide que tu laisses.

Jean de Meung a écrit : 05 octobre 2019 10:04 Tu ne dis toujours rien, tu devrais t'économiser ou t'essayer toi aussi à la critique vive.

Je t'en ai donné l'occasion, tu ne l'as pas prise, le reste n'est que remplissage.

Ah c'est bien la peine de te répondre si tu ne lis pas ce qui est écrit.
Et arrête avec cette attitude de chevalier justicier. C'est infantile.

Je t'ai lu, il n'y a rien de nouveau dans ta condamnation et tes platitudes, celles que tu en serais presque à me reprocher quand tu les pratiques si bien.

Crapulax a écrit : 05 octobre 2019 03:57 J'ai déjà entendu ce genre de réponse....Qui fait appel à l'obscurantisme...Parce que le Croyant a toujours eu peur du savant et du philosophe...Tout ce qui peut dépasser les consciences et braver les interdits religieux est considéré comme dangereux.A commencer par le fait de penser par soi-même.

BHL est celui qui a mené la guerre en Lybie?
Je ne savais pas qu'il fut Président de la République et que ce soit lui qui ait forcé l'Assemblée Nationale de voter en faveur de l'intervention Française dans ce pays.

Ne offusque pas..notre curé du forum ne lit que l'évangile ..
il confond Onfray et Frédéric Dard…BHL c'est Bérurier..

Fonck1 a écrit : 05 octobre 2019 00:35 ben onfray et zemmour, c'est la même boutique....pas de raison qu'ils se contredisent.
moi au début, le polémiste m’intéressait, mais là, à un congrès de la droite identitaire, c'est plus de la polémique, c'est la pose d'une pierre vers quelque chose de dur.

Pourquoi, lorsque Mohamed Sifaoui dit la même chose que Zemmour, et parfois pire, tout le monde applaudit et salue son courage?

Jean de Meung a écrit : 05 octobre 2019 10:13 Je t'ai lu, il n'y a rien de nouveau dans ta condamnation et tes platitudes, celles que tu en serais presque à me reprocher quand tu les pratiques si bien.

Qu'aimerais tu que je dise au juste ?

Kelenner a écrit : 04 octobre 2019 19:40 C'est bien mignon mais c'est totalement faux. D'ailleurs je ne traite pas Zemmour ou les journalistes de racistes, mais d'hypocrites, car ils savent très bien qu'ils racontent des conneries. Les gens qui approuvent ces "théories" fumeuses se foutent de savoir si Mohamed fait ses 5 prières par jour ou si au contraire il boit de l'alcool et supporte l'Equipe de France. Pour eux, c'est un arabe et ils les mettent tous dans le même panier -avec en général l'alibi du "copain arabe" du café du coin, qui lui aussi voudrait les renvoyer tous chez eux, la preuve que j'ai raison, hein. S'ils étaient honnêtes, ils assumeraient ce qui se cache derrière ces discours lénifiants sur les "valeurs". Il y a des gens francs qui le font et disent ouvertement ce qu'ils pensent (très peu nombreux, vu la nature humaine), d'autres qui s'inquiètent légitimement de problèmes très sérieux comme le terrorisme, l'islamisation de certains quartiers, mais sans tout mélanger. Et il y a les manipulateurs à la Zemmour qui utilisent les gens pour servir de mesquins petits intérêts purement personnels et jouent les victimes quand on leur met le nez dans leur merde.

Désolé mais c'est vous qui avez complètement faux. Nous voilà bien avancé ok, question de perception, mais je pense que vous ne connaissez pas les gens.
J'étais en collège en banlieue dans les années 90 quand les Arabes étaient mieux francisés et moins obsédés de religion que maintenant et ça se passait très bien. De meme au boulot, j'ai commencé ouvrier puis technicien, toujours dans l'industrie, avec les Arabes bien francisés et pas trop obsédés de religion ça se passe toujours bien. Ceux qui sont de bonne fois l’admettent sans problème.
Le peuple français n'est pas raciste, cessez de propager cette légende. Légende qui correspond parfaitement à des élites ignares et méprisantes gavées de stéréotypes anglo-saxon mais est fausse.
Toutes les études montrent que la race ne pose aucun problème aux français, ni même la religion. Mais qu'ils veulent que les étrangers ne prétendent pas faire chez nous comme si il étaient chez eux, bref exigent qu'ils s'intègrent. Exactement le point de vue de Zemmour.
Les français ne sont pas plus racistes que Zemmour est raciste.

Fonck1 a écrit : 04 octobre 2019 23:01 Quelle alerte au juste?
Vous avez juste un peu l’idée de ce qu’est une guerre civile?
Parce que sachez que personne n’est gagnant dans ce cas alors qu’aujourd’hui,tout le monde l’est à peu prêt .

Quelle alerte ? pour faire court la partition culturelle.
Oui j'ai une idée de ce qu'est la guerre civile. Ce n'est pas avec l'apaisement qu'on fait la paix. Au contraire, Ci vis pacem para bellum. On évitera la partition, donc la guerre, en refusant le multiculturalisme. Le multiculturalisme c'est la guerre.