Forum-Actualite.com • Débats Politiques

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:37

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:24
C'est un bien bel exemple illustrant que toutes les comparaisons ne sont pas bonnes à faire.

Bah si. Et Siné ? Viré de Charlie Hebdo pour ses propos sur le fils Sarkozy. Pas un ne parle de cette affaire ici ni ne le défend.
Et l'outrage au drapeau et à l'hymne ? Pourquoi est-ce sanctionné en France ?
Et l'affaire du gars qui s'essuyait les fesses avec le drapeau français ?


La liberté d'expression, cela ne fonctionne que quand l'objet de l'attaque n'est pas soi ni les valeurs que l'on respecte.
Quand c'est les autres, faut accepter, la liberté d'expression tu vois. Mais quand ça nous touche, ah non, c'est sacré.

Fonck1 a écrit : 23 septembre 2020 20:22

Le peuple a plus de liberté que dans les pays à obédience religieuse, la spiritualité est intérieure, à chaque religion de comprendre ça...à chaque fidèle de se l’appliquer ça évitera à certaines de l’imposer aux autres.

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:44
Il faudra trouver d'autres exemples pour jouer la carte de la victimisation à outrance.

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:44

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:37

Bah si. Et Siné ? Viré de Charlie Hebdo pour ses propos sur le fils Sarkozy. Pas un ne parle de cette affaire ici ni ne le défend.
Et l'outrage au drapeau et à l'hymne ? Pourquoi est-ce sanctionné en France ?
Et l'affaire du gars qui s'essuyait les fesses avec le drapeau français ?


La liberté d'expression, cela ne fonctionne que quand l'objet de l'attaque n'est pas soi ni les valeurs que l'on respecte.
Quand c'est les autres, faut accepter, la liberté d'expression tu vois. Mais quand ça nous touche, ah non, c'est sacré.

Concernant l'outrage au drapeau:
Le Conseil d'État, saisi par la Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen, statue le 19 juillet 2011, en estimant que le décret n'est pas attentatoire à la liberté d'expression en ce qu'il a pour objet de réprimer des actes commis « dans des conditions de nature à troubler l'ordre public et dans l'intention d'outrager le drapeau tricolore » et non ceux « qui reposeraient sur la volonté de communiquer, par cet acte, des idées politiques ou philosophiques ou feraient œuvre de création artistique, sauf à ce que ce mode d'expression ne puisse, sous le contrôle du juge pénal, être regardé comme une œuvre de l'esprit. »
Cela me semble assez mesuré et ne veut donc pas dire qu'on ne peut pas critiquer ces symboles, les caricaturer, etc.

Il faudra trouver d'autres exemples pour jouer la carte de la victimisation à outrance.

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:44 Cela me semble assez mesuré

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:48

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:44
Concernant l'outrage au drapeau:
Le Conseil d'État, saisi par la Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen, statue le 19 juillet 2011, en estimant que le décret n'est pas attentatoire à la liberté d'expression en ce qu'il a pour objet de réprimer des actes commis « dans des conditions de nature à troubler l'ordre public et dans l'intention d'outrager le drapeau tricolore » et non ceux « qui reposeraient sur la volonté de communiquer, par cet acte, des idées politiques ou philosophiques ou feraient œuvre de création artistique, sauf à ce que ce mode d'expression ne puisse, sous le contrôle du juge pénal, être regardé comme une œuvre de l'esprit. »
Cela me semble assez mesuré et ne veut donc pas dire qu'on ne peut pas critiquer ces symboles, les caricaturer, etc.

Il faudra trouver d'autres exemples pour jouer la carte de la victimisation à outrance.

C'est ainsi qu'Alliot-Marie avait exigé des poursuites pénales contre le gars qui s'essuyait les fesses avec le drapeau.
C'est à dire que le mauvais goût est accepté dans le cas de CH, mais ailleurs, il faut que ce soit fin et artistique.

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:50

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:48

C'est ainsi qu'Alliot-Marie avait exigé des poursuites pénales contre le gars qui s'essuyait les fesses avec le drapeau.
C'est à dire que le mauvais goût est accepté dans le cas de CH, mais ailleurs, il faut que ce soit fin et artistique.

Le gars en question a-t-il été condamné? Je ne crois pas.

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:50

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:44 Cela me semble assez mesuré

ça, c'est une perle. Liberté totale contre les uns, mesure et précision contre les autres.
C't'hypocrisie j'vous jure.

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:51

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:50
Le gars en question a-t-il été condamné? Je ne crois pas.

Alliot-Marie était ministre de la justice. Ce genre d'affaire est toujours accueillie dans l'indifférence générale. On trouve normal la poursuite de ces individus.
Et la condamnation de Placid pour cette caricature de policier ?

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:52

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:50

ça, c'est une perle. Liberté totale contre les uns, mesure et précision contre les autres.
C't'hypocrisie j'vous jure.

Je ne pensais pas devoir faire une explication de texte car cela me semble assez limpide. Il faut vraiment que je m'y colle? Tu vas pousser l'art de la mauvaise foi jusque là?

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:53

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:51

Alliot-Marie était ministre de la justice. Ce genre d'affaire est toujours accueillie dans l'indifférence générale. On trouve normal la poursuite de ces individus.
Et la condamnation de Placid pour cette caricature de policier ?

Honnêtement, l'inventaire de quelques minuscules épiphénomènes ne m'intéresse pas énormément.
Tu soutiens donc qu'il ne faut pas abuser de la liberté d'expression? Et bien soit, mais désolé, je n'ai pas envie de passer ma soirée là-dessus.

Jiimmy a écrit : 23 septembre 2020 20:45

Fonck1 a écrit : 23 septembre 2020 20:22

Le peuple a plus de liberté que dans les pays à obédience religieuse, la spiritualité est intérieure, à chaque religion de comprendre ça...à chaque fidèle de se l’appliquer ça évitera à certaines de l’imposer aux autres.

La liberté n'est pas le marqueur du degré d'avancement d'une civilisation. Sinon cela signifierait que la société étasunienne est plus avancée que celle Française à cause des libertés moindres ici et cela signifierait également que le summum de la civilisation serait une société sans lois car l'interdit constitue en lui-même une négation de la liberté, dans cette optique.

Or, dans une autre optique, c'est par l'interdit que l'on préserve la liberté. La loi, donc l'interdit, n'est pas un obstacle à notre liberté, c'est même une condition nécessaire à son existence. Sans interdits, pas de liberté puisqu'une liberté trop prononcée conduit nécessairement des individus à causer du tort à d'autres sous le couvert de cette même liberté. Tout est question de mesure. Or pour ce qui a trait à la mesure adéquate, c'est profondément subjectif et cela dépend du paradigme de chacun. Il n'y a donc pas de possibilité de déterminer la supériorité d'une civilisation en fonction d'une telle donnée.

jabar a écrit : 23 septembre 2020 20:58

Stounk a écrit : 23 septembre 2020 20:53
Honnêtement, l'inventaire de quelques minuscules épiphénomènes ne m'intéresse pas énormément.
Tu soutiens donc qu'il ne faut pas abuser de la liberté d'expression? Et bien soit, mais désolé, je n'ai pas envie de passer ma soirée là-dessus.

Exactement, ça ne t'intéresse pas car tu acceptes cela. Pourtant c'était une caricature aussi, et si ce double standard dans la liberté d'expression n'existait pas, cela n'aurait pas été un "épiphénomène". Ce qui fait l'ampleur d'une affaire sur la liberté d'expression, c'est l'indignation populaire, pas la taille de l'ouvrage. Et là, rien.