Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Crapulax a écrit : 28 mai 2020 12:59 ...............................................................Persistance............................................................


Didier Raoult présente sa propre étude et défend à nouveau l'hydroxychloroquine.

Didier Raoult n'a pas démissionné du conseil scientifique, mais occupé à la direction de l'IHU méditerranée infection, il ne participera pas aux prochaines réunions.

Peu de temps après la publication d'une étude accablante pour ce traitement contre le Covid-19, le Pr Raoult présente ses propres résultats et jure de son efficacité.

Il n'en démord pas et défend à nouveau le recours à l'hydroxychloroquine contre l'avis de la Haute autorité de santé. Peu de temps après la fin l'autorisation recourir à ce médicament pour traiter le Covid-19 à l'hôpital, le professeur Didier Raoult a publié mercredi soir un résumé d'une étude menée sur les 3737 patients traités à l'IHU Méditerranée Infection, qu'il dirige.

"Ni torsades de pointe (un rythme cardiaque irrégulier), ni morts subites n'ont été à déplorer", assure sur Twitter l'épidémiologiste marseillais, répondant ainsi à la publication parue la semaine dernière dans la revue médicale The Lancet, qui mettait en garde contre les effets néfastes de l'hydroxychloroquine. Une étude que Didier Raoult avait qualifiée de "foireuse".

Une nouvelle étude:

"Un diagnostic précoce, un isolement précoce et un traitement précoce avec au moins trois jours d'hydroxychloroquine-Azithromycine (HCQ-AZ) permettent d'obtenir un résultat clinique et une contagiosité nettement meilleurs chez les patients atteints de Covid-19 que les autres traitements", assure l'étude produite par le professeur Raoult.

Cette étude s'appuie sur "la prise en charge clinique de 3 737 patients, dont 3054 (81,7 %) traités par HCQ-AZ pendant au moins trois jours et 683 (18,3 %) patients traités par d'autres méthodes."

Le Pr Didier Raoult a rendu publiques plusieurs études, qui selon lui montrent une efficacité de l'hydroxychloroquine associée à un antibiotique, l'azithromycine. Pour lui, l'urgence sanitaire justifie que l'on donne largement ce médicament.

Il prône l'administration de cette bithérapie dès les premiers symptômes et affirme dans sa troisième étude portant sur plus de 1000 patients qu'après dix jours, plus de neuf sur dix (91,7%) n'avaient plus de charge virale. Mais ce chiffre est comparable à celui observé en cas d'évolution naturelle de la maladie.

Source:L'Express.
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 26952.html

On a du mal à comprendre cet article avec dans un premier temps une étude menée par le professeur Raoult sur 3737 patients dont il n' y a pas de résultats puis une étude sur 1000 patients traités pendant 10 jours contre 3 jours pour une partie des 3737 autres patients ???????????

berger141 a écrit : 28 mai 2020 13:53

Crapulax a écrit : 28 mai 2020 12:59 ...............................................................Persistance............................................................


Didier Raoult présente sa propre étude et défend à nouveau l'hydroxychloroquine.

Didier Raoult n'a pas démissionné du conseil scientifique, mais occupé à la direction de l'IHU méditerranée infection, il ne participera pas aux prochaines réunions.

Source:L'Express.
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 26952.html

On a du mal à comprendre cet article avec dans un premier temps une étude menée par le professeur Raoult sur 3737 patients dont il n' y a pas de résultats puis une étude sur 1000 patients traités pendant 10 jours contre 3 jours pour une partie des 3737 autres patients ???????????

;
Salut berger,
Comme d'habitude les médias font express de tout mélanger.
L'IHU a édité hier soir le premier diagnostic sur le travail qu'ils ont effectué pendant deux mois et demi sur 3737 patients (des vrais traitements sur des vraies personnes).
Prochainement ils iront encore plus en profondeur.
Il s'agit du premier jet, il est en anglais comme d'habitude dans le milieu scientifique.
Voici le lien de l'IHU

https://www.mediterranee-infection.com/ ... le-france/

souslic a écrit : 28 mai 2020 12:31

AAAgora a écrit : 28 mai 2020 12:28
.
Passer à autre chose ? pourquoi pas ? qui vous empêche d''aller ailleurs ?

Je disais passer à autre chose médicalement et scientifiquement parlant

Mais nul doute que les populistes et autres fachos vont encore pendant longtemps faire une fixette sur Saint Didier sur les réseaux sociaux ... d'autant plus que maintenant c'est devenu une "victime" du système ...

.
Pour l'instant vous devez vous contenter du premier jet de l'IHU

https://www.mediterranee-infection.com/ ... le-france/

AAAgora a écrit : 28 mai 2020 14:44

souslic a écrit : 28 mai 2020 12:31

Je disais passer à autre chose médicalement et scientifiquement parlant

Mais nul doute que les populistes et autres fachos vont encore pendant longtemps faire une fixette sur Saint Didier sur les réseaux sociaux ... d'autant plus que maintenant c'est devenu une "victime" du système ...

.
Pour l'instant vous devez vous contenter du premier jet de l'IHU

https://www.mediterranee-infection.com/ ... le-france/

Super on a un résumé .... vous lisez autre chose parfois que l IHU ?

Et le soir vous repassez en boucle les vidéos de Saint Didier ?

souslic a écrit : 28 mai 2020 10:22

lotus95 a écrit : 27 mai 2020 22:53 Tiens, j'ai du boulot pour vous Souslic ... un point important que le Dr Raoult a soulevé dans l'étude foireuse du Lancet
ses propres mots :

Bonjour Lotus !

D'une part je n'ai jamais dit avoir regardé en détails cette étude, je n'ai donc jamais dit qu’elle serait "juste" à 100%.
D'autre part pour y répondre il faudrait TOUT lire et tout comprendre ... balancer un tableau comme vous les faites avec des lignes (surlignées par Saint Didier ?) ... que voulez-vous que j’en dise ?

Je me suis borné à analyser les études de Saint Didier qui elle sont totalement bidonnées ... c'est mon seul propos.

Bonjour Souslic,
Je comprends bien qu'on ne puisse pas passer son temps à déblatérer sur un grand expert et garder suffisamment d'objectivité pour analyser les positions adverses ... dommage, le doute et curiosité sont les qualités premières d'un scientifique

La question était dans les propos du Dr Raoult : est-ce crédible, statistiquement parlant, de parvenir à une telle homogénéité sur 5 continents différents pour les données cliniques et de traitement d'une étude d'aussi grande ampleur ?
Il n'y a pas besoin de voir toute l'étude quand on a ce tableau sous les yeux
Bon je ne vous cache pas que j'ai déjà mon idée sur la question, mais je voulais l'éclairage "non bidonné" d'un expert ...
faut croire que j'étais optimiste

Cela dit, il y a mieux parce que l'étude invente des morts là où il n'y en a pas : pour l'Australie, + de morts dans l'étude que les morts réels à cette date sur le continent
après demande d'explications du Lancet, les auteurs se réfugient derrière l'explication de l'erreur de continent ... ah les bouffons ..

@raoult_didier
Les autorités australiennes interrogées par le Guardian Australia s'interrogent sur les fortes discordances entre les données de l'article de Mehra et al dans le Lancet et leurs données nationales. Elles ne comprennent pas quels hôpitaux ont partagé leurs données patient.

Le Lancet demande des comptes aux auteurs de toute urgence. Ceux-ci se défendent en expliquant qu'un des 5 hôpitaux australiens était en fait un hôpital asiatique. Toujours des écarts inexpliqués. La magie du big data !
https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... r-covid-19

lotus95 a écrit : 28 mai 2020 15:23

souslic a écrit : 28 mai 2020 10:22

Bonjour Lotus !

D'une part je n'ai jamais dit avoir regardé en détails cette étude, je n'ai donc jamais dit qu’elle serait "juste" à 100%.
D'autre part pour y répondre il faudrait TOUT lire et tout comprendre ... balancer un tableau comme vous les faites avec des lignes (surlignées par Saint Didier ?) ... que voulez-vous que j’en dise ?

Je me suis borné à analyser les études de Saint Didier qui elle sont totalement bidonnées ... c'est mon seul propos.

Bonjour Souslic,
Je comprends bien qu'on ne puisse pas passer son temps à déblatérer sur un grand expert et garder suffisamment d'objectivité pour analyser les positions adverses ... dommage, le doute et curiosité sont les qualités premières d'un scientifique

La question était dans les propos du Dr Raoult : est-ce crédible, statistiquement parlant, de parvenir à une telle homogénéité sur 5 continents différents pour les données cliniques et de traitement d'une étude d'aussi grande ampleur ?
Il n'y a pas besoin de voir toute l'étude quand on a ce tableau sous les yeux
Bon je ne vous cache pas que j'ai déjà mon idée sur la question, mais je voulais l'éclairage "non bidonné" d'un expert ...
faut croire que j'étais optimiste

Cela dit, il y a mieux parce que l'étude invente des morts là où il n'y en a pas : pour l'Australie, + de morts dans l'étude que les morts réels à cette date sur le continent
après demande d'explications du Lancet, les auteurs se réfugient derrière l'explication de l'erreur de continent ... ah les bouffons ..

@raoult_didier
Les autorités australiennes interrogées par le Guardian Australia s'interrogent sur les fortes discordances entre les données de l'article de Mehra et al dans le Lancet et leurs données nationales. Elles ne comprennent pas quels hôpitaux ont partagé leurs données patient.

Le Lancet demande des comptes aux auteurs de toute urgence. Ceux-ci se défendent en expliquant qu'un des 5 hôpitaux australiens était en fait un hôpital asiatique. Toujours des écarts inexpliqués. La magie du big data !
https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... r-covid-19

Ben vous comprendrez bien Lotus qu'un tableau tout seul sans l'article je ne peux rien dire ... isoler deux ou trois chose hors contexte et en faire une analyse "d'expert" ça ce sont les pratiques habituelles de ceux qui ont eu un CAP d'épidémiologistes sur internet

Certaines corrections préliminaires ont-elles été apportées à ce tableau ?
Toute la question est là ...

Mais pour ma part je me contente d'analyser les couillonnades de Saint Didier ... ce n'est pas parce que je les dénonce qu'il faut en déduire que je dirais "amen" à tout le reste hein.

Et arrêtez de répéter "big data "comme l'ai fait Saint Didier ... le "big data "n'a rien à voir avec ce sujet, c'est autre chose ..

Pour ceux qui ne passent pas leur vie le nez dans le guidon avec l'IHU et sont conscients qu’il n'y a pas que Raoult sur Terre

Si vous jetez un coup d’œil à "science et avenir" vous apprendrez qu'à l'heure actuelle de par le monde 1093 essais cliniques sont en cours concernant le traitement du Covid ... 51 sont terminés ... 230 concernant la chloroquine (prise à divers stades de la maladie).

Et sur tout ceci aucun n'a montré clairement de "signal fort" concernant ce traitement (car si cela fonctionnait si bien que ça ça se détecterait avant la fin de l'étude)... c'est tout ...

Ca commence quand m^me à être assez clair (sauf pour les intégristes).

Sénégal, Algérie, Brésil... Ces pays qui refusent de renoncer à la chloroquine


Malgré la publication récente d’une nouvelle étude dans « The Lancet » concluant à une utilisation inefficace, voire néfaste, de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, et malgré la décision de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de suspendre les essais cliniques à ce sujet, des pays persistent. A rebours de la France, qui a annoncé mercredi 27 mai qu’elle n’autorisait plus ce type de traitements, le Sénégal, le Tchad, l’Algérie et le Maroc font pour l’heure un choix différent. Et le Gabon, lui, s’interroge.


* Sénégal
Le Sénégal, inspiré par le professeur français Didier Raoult, a rapidement fait le choix de généraliser la prescription de l’hydroxychloroquine en milieu hospitalier. « Le traitement avec l’hydroxychloroquine va continuer au Sénégal, l’équipe du professeur Seydi maintient son protocole thérapeutique », a écrit à l’AFP le Dr Abdoulaye Bousso, directeur du Centre des opérations d’urgences sanitaires.
Le professeur Moussa Seydi, infectiologue qui coordonne la prise en charge des contaminés, a également répondu par l’affirmative aux questions de l’AFP à ce propos. Il invoque une réduction plus rapide de la charge virale chez le malade traité avec l’hydroxychloroquine et une bonne tolérance au médicament. Il souligne qu’elle n’est administrée qu’en milieu hospitalier avec l’accord du patient et accompagnée d’un électrocardiogramme.
* Le Tchad
Le Tchad maintient aussi « pour le moment » le protocole consistant à donner aux malades du Covid-19 de la chloroquine associée à l’antibiotique azithromycine, a déclaré le professeur Ali Moussa, chargé de la prise en charge de la pathologie.
*
* L’Algérie
L’Algérie ne renoncera pas non plus à l’utilisation controversée de l’hydroxychloroquine dans le traitement contre le coronavirus. « Nous avons traité des milliers de cas avec ce médicament avec beaucoup de succès à ce jour. Et nous n’avons pas noté de réactions indésirables », a déclaré à l’AFP le docteur Mohamed Bekkat, membre du Comité scientifique de suivi de l’évolution de la pandémie de Covid-19 en Algérie. « Nous n’avons enregistré aucun décès lié à l’utilisation de (l’hydroxy)chloroquine », a précisé le médecin, également président du Conseil de l’ordre des médecins algériens.
L’Algérie avait décidé fin mars de soigner les patients atteints du nouveau coronavirus avec un double traitement d’hydroxychloroquine et d’azithromycine, un antibiotique. « Pour les cas confirmés, nous utilisons l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine. Ensuite il y a tout un protocole pour les cas graves », a confirmé lundi à l’AFP un responsable du ministère de la Santé.
Pour le docteur Bekkat, l’étude publiée par « The Lancet » « prête à confusion » car elle « semble concerner des cas graves pour lesquels l’hydroxychloroquine n’est d’aucun secours ». « Il y a lieu de constater que l’utilisation de l’(hydroxy)chloroquine par des pays arabes et africains s’est révélée efficace quand elle est utilisée précocement », a-t-il expliqué.
* Le Maroc
Le Maroc a une position semblable. « Les avis divergent. Mais l’essentiel est que la chloroquine intervient dans l’inactivation virale », a confié au quotidien « L’Economiste » le ministre de la Santé Khalid Aït Taleb. Selon le responsable, « le virus infecte l’hôte en s’introduisant dans la cellule en plusieurs étapes. Une des étapes est inhibée par la chloroquine ». Sur les 7 556 cas de Covid-19 recensés au Maroc, 4 841 sont guéris en suivant le protocole à la chloroquine, et les autres sont en cours de traitement, précise-t-il.
* Le Brésil
Très touché par l’épidémie, le Brésil a lui aussi annoncé, via le ministère de la Santé, qu’il maintiendrait sa recommandation d’utiliser l’hydroxychloroquine pour traiter le virus. « Nous restons très calmes et sereins, et il n’y aura aucune modification » dans nos consignes, a déclaré lundi Mayra Pinheiro, secrétaire à la gestion du travail et à l’éducation sanitaire, lors d’une conférence de presse à Brasilia.
Sous la pression du président Jair Bolsonaro, le ministère de la Santé du Brésil a publié la semaine dernière un document qui étendait les recommandations d’utilisation de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine y compris aux cas bénins de Covid-19 malgré le manque de preuves concluantes de son efficacité.

* Le Gabon s’interroge
Au Gabon, le ministre de la Santé, Max Limoukou, a convoqué ce jeudi une réunion d’experts et de responsables afin de décider si les médecins doivent continuer ou non d’administrer aux malades hospitalisés de l’hydroxychloroquine associée à l’azythromicine, comme ils le font depuis avril, a déclaré le conseiller en communication du ministère, Lionel Ndong Eyeghe

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... quine.html

Tous des pays à la pointe de la recherche.

berger141 a écrit : 28 mai 2020 13:43 Le traitement de Raoult ne serait pas valable car il n'a pas fait l'objet d'une étude randomisée , en revanche l'étude de The Lancet, pas randomisée, faite de données éparses, d'hôpitaux non désignés, avec bizarrement des statistiques très voisines pour les 5 continents a décidé l'OMS et notre gouvernement de prendre des décisions importantes.

The Lancet est une revue qui est une référence dans le milieu scientifique.

Imagine un instant que notre ministre de la santé, ne réagisse pas à cet article et continue d'autoriser les études sur la chloroquine ...
Si un patient soigné à la chloroquine (dans le cadre d'un test de ce médicament) décède après l'article du Lancet montrant clairement que ce traitement n'apporte rien et au contraire peut-être dangereux ... Notre ministre pourrait être mis en cause par la famille du défunt !

Tant qu'il n'y avait rien de scientifiquement clair, le ministre ne peut pas être mis en cause judiciairement mais dès qu'un article est publié, par exemple, dans une revue aussi prestigieuse que The Lancet, n'importe quel ministre de la santé dans le monde est obligé d'en tenir compte.
A la fois pour la santé de sa population mais aussi pour se protéger contre d'éventuels procès.

jabar a écrit : 28 mai 2020 16:07 Tous des pays à la pointe de la recherche.

Après que Raoult soit "soutenu" par quelques pays africains (plus le Brésil de l'autre fasciste de Bolsonaro) c'est assez logique.

D'une part car ils ont de la chloroquine sous la main et d'autre part comme disent pas mal de blacks (à juste titre) "le Covid est une maladie de toubabs blancs vieux gros et malades"

Chez eux ce sont plutôt des population de jeunes donc pile poil la cible type de Saint Dider ... soigner des jeunes pas malades c'est parfait pour lui ça

souslic a écrit : 28 mai 2020 10:44
Pour résumer un peu tout ça ... Saint Didier vs Le reste du Monde

Comme ça commence à être un peu usant et tourner grandement en boucle avec les membres de la secte de Sain Didier qui restent persuadés contre vents et marées que leur gourou a raison (grand bien leur fasse).

Pour ma part voilà la procédure honnête qu'aurait du suivre depuis bien longtemps Saint Didier si son objectif était vraiment de soigner des gens (et non de faire le buzz et régler ses comptes).

1) en février/ mars il a l’intuition de ce traitement (libre à lui).
2) au lieu de transformer immédiatement son intuition en certitude (raisonnement plus sectaire que scientifique) et faire de pseudo études bidonnées pour plier la réalité à ses désirs il aurait du tout simplement dire "je propose un traitement j'espère qu’il va fonctionner, je fais de ce pas une étude bien ficelée avec groupe témoin et tout et tout".
Qu'on ne me dise pas qu'il n'avait pas le temps et que l'urgence justifie toutes les dérives ... avec le paquet de gens qui venaient à l'IHU comme on va à Lourdes à l'heure actuelle son étude serait bouclée et on serait à quoi s'en tenir ... et en plus il aurait pu avoir vraiment des arguments face à ses adversaires qui disent - à juste titre - que le type n'est pas rigoureux.

Donc Saint Didier a préféré rester dans l'empirique ... soit nous en sommes où actuellement ?
Ben nulle part.
Car tout le monde (même Agora) sera d'accord avec moi sur le fait qu'il n'y a que deux alternatives :

soit son traitement fonctionne
Et alors comme il n'a pas voulu faire d'étude sérieuse quel gâchis ... des gens meurent partout de part le monde du Covid alors que Saint Didier aurait pu les sauver s'il avait suivit un protocole d'étude normal au lieu de faire n'importe quoi et de se placer plus sur le terrain de l'homme politique que du scientifique.

soit son traitement ne fonctionne pas
(hypothèse à l'heure actuelle la plus probable suite aux études qui se sont multipliées de par le monde).
Et alors on perd du temps là ... cette obstination à brouiller les cartes et vouloir retourner la tête du grand public a donné de faux espoirs aux gens, en a tué d'autres par surdosages et a ralenti des études sérieuses car tout le monde voulait sa potion magique.

Donc vous voyez je ne suis pas en train de noyer le poisson là en parlant des intérêts financiers ou des études des autres ... je me borne à étudier ce qu'à fait Saint Didier ... et quoi que vale son traitement il me parait évident qu'il a toujours fait les mauvais choix ...

Il est vraiment trop dans son monde ce type ...où la règle de base est qu'il est le meilleur et que tous ses détracteurs sont des cons.

C'est rigolo quand je poste ce genre de message ... silence gêné ... on préfère faire diversion sur l'étude du Lancet

Victor a écrit : 28 mai 2020 16:11

berger141 a écrit : 28 mai 2020 13:43 Le traitement de Raoult ne serait pas valable car il n'a pas fait l'objet d'une étude randomisée , en revanche l'étude de The Lancet, pas randomisée, faite de données éparses, d'hôpitaux non désignés, avec bizarrement des statistiques très voisines pour les 5 continents a décidé l'OMS et notre gouvernement de prendre des décisions importantes.

The Lancet est une revue qui est une référence dans le milieu scientifique.

Imagine un instant que notre ministre de la santé, ne réagisse pas à cet article et continue d'autoriser les études sur la chloroquine ...
Si un patient soigné à la chloroquine (dans le cadre d'un test de ce médicament) décède après l'article du Lancet montrant clairement que ce traitement n'apporte rien et au contraire peut-être dangereux ... Notre ministre pourrait être mis en cause par la famille du défunt !

Tant qu'il n'y avait rien de scientifiquement clair, le ministre ne peut pas être mis en cause judiciairement mais dès qu'un article est publié, par exemple, dans une revue aussi prestigieuse que The Lancet, n'importe quel ministre de la santé dans le monde est obligé d'en tenir compte.
A la fois pour la santé de sa population mais aussi pour se protéger contre d'éventuels procès.

Je comprends la réaction du ministre qui se protège.
Toutefois la revue The Lancet est certes prestigieuse mais:
- Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos;
- L'étude en question comprend de nombreux patients dans la deuxième phase de la maladie; c'est-à-dire lorsque la chloroquine est inefficace, comme si l'objectif était précisément de montrer son inefficacité.
- Des données très voisines pour les 5 continents , ce qui parait très bizarre comme s'il y a avait eu une manipulation et une sélection opérée entre les données brutes;
- Les 4 auteurs de l'article en question auraient été rémunérés par des labos (une info provenant probablement d'un affreux populiste)

Tout ceci m'incite à penser que dans qq mois cela pourrait déboucher sur un gros scandale, mettant en cause le sérieux de The Lancet.

berger141 a écrit : 28 mai 2020 16:38
- Son directeur a exprimé dans un document officiel que la revue était désormais sous l'influence de puissants labos;

Ah bon ?? On peut lire ça ou ?

souslic a écrit : 28 mai 2020 16:35

souslic a écrit : 28 mai 2020 10:44
Pour résumer un peu tout ça ... Saint Didier vs Le reste du Monde

Comme ça commence à être un peu usant et tourner grandement en boucle avec les membres de la secte de Sain Didier qui restent persuadés contre vents et marées que leur gourou a raison (grand bien leur fasse).

Pour ma part voilà la procédure honnête qu'aurait du suivre depuis bien longtemps Saint Didier si son objectif était vraiment de soigner des gens (et non de faire le buzz et régler ses comptes).

1) en février/ mars il a l’intuition de ce traitement (libre à lui).
2) au lieu de transformer immédiatement son intuition en certitude (raisonnement plus sectaire que scientifique) et faire de pseudo études bidonnées pour plier la réalité à ses désirs il aurait du tout simplement dire "je propose un traitement j'espère qu’il va fonctionner, je fais de ce pas une étude bien ficelée avec groupe témoin et tout et tout".
Qu'on ne me dise pas qu'il n'avait pas le temps et que l'urgence justifie toutes les dérives ... avec le paquet de gens qui venaient à l'IHU comme on va à Lourdes à l'heure actuelle son étude serait bouclée et on serait à quoi s'en tenir ... et en plus il aurait pu avoir vraiment des arguments face à ses adversaires qui disent - à juste titre - que le type n'est pas rigoureux.

Donc Saint Didier a préféré rester dans l'empirique ... soit nous en sommes où actuellement ?
Ben nulle part.
Car tout le monde (même Agora) sera d'accord avec moi sur le fait qu'il n'y a que deux alternatives :

soit son traitement fonctionne
Et alors comme il n'a pas voulu faire d'étude sérieuse quel gâchis ... des gens meurent partout de part le monde du Covid alors que Saint Didier aurait pu les sauver s'il avait suivit un protocole d'étude normal au lieu de faire n'importe quoi et de se placer plus sur le terrain de l'homme politique que du scientifique.

soit son traitement ne fonctionne pas
(hypothèse à l'heure actuelle la plus probable suite aux études qui se sont multipliées de par le monde).
Et alors on perd du temps là ... cette obstination à brouiller les cartes et vouloir retourner la tête du grand public a donné de faux espoirs aux gens, en a tué d'autres par surdosages et a ralenti des études sérieuses car tout le monde voulait sa potion magique.

Donc vous voyez je ne suis pas en train de noyer le poisson là en parlant des intérêts financiers ou des études des autres ... je me borne à étudier ce qu'à fait Saint Didier ... et quoi que vale son traitement il me parait évident qu'il a toujours fait les mauvais choix ...

Il est vraiment trop dans son monde ce type ...où la règle de base est qu'il est le meilleur et que tous ses détracteurs sont des cons.

C'est rigolo quand je poste ce genre de message ... silence gêné ... on préfère faire diversion sur l'étude du Lancet

.
Bon voilà que maintenant on mendie des réponses.

Bon il n'a pas fait un étude normale et malgré cela il a sauvé des vies à Marseille avec très peu de décès.
Ce n'est pas lui qui a choisi de rester seulement à Marseille