Forum-Actualite.com • Débats Politiques

yen'amare a écrit : 06 octobre 2019 23:25 L'image en temps réel des concentration de CO sur toute la planète.
https://www.windy.com/fr/-Afficher-ajou ... 6,26.367,3

elle est bien cette carte interactive.. alors ça dépend des moment de la journée en fait , quant il fait jour chez les uns ou les autres


mais quand même , que ce soit , particules fines , CO₂ ou Nox , les USA et l'Australie polluent pas tant que ça , la France non plus d'ailleurs

pour le CO₂ en ce moment c'est la Californie qui pollue grave

il n'y a que lorsque l'on passe au SO₂ , oxyde de soufre , là l'Europe et les USA polluent fortement (pas trop la France)

enfin nous en France , on est très écolo , parce qu'en plus d'avoir des pratiques qui limite le CO2 , ben on perd notre tissus industriel , donc on ne risque pas de polluer des masse

yen'amare a écrit : 06 octobre 2019 23:25 L'image en temps réel des concentration de CO sur toute la planète.
https://www.windy.com/fr/-Afficher-ajou ... 6,26.367,3

Je connais ce site , comme beaucoup de "marins " même du dimanche comme moi .
Excellent et assez fiable pour les nav .
Ca sauve de quelques branlées .
Ce matin , encore Yves Cochet qui est venu vendre son bouquin chez Bourdin ..
Il a au moins l'avantage de ne pas venir de la secte des énarques comme Royal qui elle aussi veut vendre son livre ..
Royal qui s'insurge contre Cochet et son mouvement"" Extinction-Rebellion"" .
Sion peut accuser Cochet d'avoir un pue trop fumé de la moquette , il y a du vrai dans ses propos, lui au moins est un peu plus scientifique , contrairement à Royal qui maintenant accuse les paysans d'etre responsables du cancer du sein .

le chimple a écrit : 08 octobre 2019 08:40 Je connais ce site , comme beaucoup de "marins " même du dimanche comme moi .
Excellent et assez fiable pour les nav .
Ca sauve de quelques branlées .
Ce matin , encore Yves Cochet qui est venu vendre son bouquin chez Bourdin ..
Il a au moins l'avantage de ne pas venir de la secte des énarques comme Royal qui elle aussi veut vendre son livre ..
Royal qui s'insurge contre Cochet et son mouvement"" Extinction-Rebellion"" .
Sion peut accuser Cochet d'avoir un pue trop fumé de la moquette , il y a du vrai dans ses propos, lui au moins est un peu plus scientifique , contrairement à Royal qui maintenant accuse les paysans d'etre responsables du cancer du sein .

Pour ce qui concerne la pollution en France , effectivement , nos politicards se sont bien débrouillé pour supprimer tous les foyers de pollution qui provenaient de notre tissu industriel ..
Remplacés par leur pollution à eux , ils nous pompent l'air , ils produisent du CO2 et bouffent du kérozène avec leur avion qu'ils prennent pour aller chercher le pain !

Stounk a écrit : 08 octobre 2019 01:47 On l'aura surtout bien vu avec des types dans ton genre qui ont le verbe haut contre les écolos mais qui prennent l'avion pour un oui ou pour un non.

Parce que tu veux interdire le transport aérien ?
Et pourquoi pas aussi le transport maritime tant que tu y es ...

bister a écrit : 08 octobre 2019 02:49 Bah oui c’est plus ou moins religieux , de la mythologie un peu , sur l’hypothétique climat de demain

mais c’est une manière détourné de parler , en fait , ce dont ils ont le pluss la pétoche et où ils flippent
bah c’est que dans pas trop longtemps ce sera la fin du pétrole accessible pour tous , on arrive à la fin de l’ère pétrolière exploitable , comme on le fait actuellement.. et donc pour la mondialisation ça va devenir pelure de cacahuète et peau de banane

l’économie et le business plan marche avec un certain coût d’énergie dans la balance… après… c’est plus le même monde

Il y a déjà eu des époques de mondialisation dans l'histoire de l'humanité avant l'ère industrielle.
Il n'y a pas que la mondialisation qui consomme du pétrole et produit du CO2.

Il faut bien comprendre que les gaz à effets de serre ont été produits en très grande masse dès le début de l'ère industrielle, c'est à dire bien avant la mondialisation "moderne".

Victor a écrit : 08 octobre 2019 08:56 Parce que tu veux interdire le transport aérien ?
Et pourquoi pas aussi le transport maritime tant que tu y es ...

Mais l'un n'empêche pas l'autre , victor ....
Nos chers politicards qui ont le cul vissé dans leur avion de fonction, indispensables ??
Nos chers commerciaux et grands patrons , qui traversent l'Atlantique ou un pet de lapin .. indispensables ??
Toi qui fustige les retraités qui sont en majorité dna les baquebots de croisière ?
Les cargos remplis de merde chinoise ,indienne indispensable ?
D'autres provenant du Canada ,d'Amérique du Sud , d'Australie , remplis d'autre merde de produits cultivés au produit interdit en France , viande aux hormones , indispensable ??
Perso , je me fous de manger des fraises à noel ..j'en mange quand c'est la saison ou elles poussent en France... enfin jusqu'à ce que nos gouvernants finissent de décourager nos paysans ! !

bister a écrit : 08 octobre 2019 03:01 elle est bien cette carte interactive.. alors ça dépend des moment de la journée en fait , quant il fait jour chez les uns ou les autres


mais quand même , que ce soit , particules fines , CO₂ ou Nox , les USA et l'Australie polluent pas tant que ça , la France non plus d'ailleurs

pour le CO₂ en ce moment c'est la Californie qui pollue grave

il n'y a que lorsque l'on passe au SO₂ , oxyde de soufre , là l'Europe et les USA polluent fortement (pas trop la France)

enfin nous en France , on est très écolo , parce qu'en plus d'avoir des pratiques qui limite le CO2 , ben on perd notre tissus industriel , donc on ne risque pas de polluer des masse

Il n’y a rien à répondre à autant de connerie. C’est pour notre consommation que la Chine pollue, nous sommes responsables. Ensuite, par habitants les USA dégagent beaucoup plus de co2 qu’un Chinois...leur mode de vie est à la source de la pollution mondiale...surtout qu’ils cherchent à l’exporter.

Victor a écrit : 08 octobre 2019 08:56 Parce que tu veux interdire le transport aérien ?
Et pourquoi pas aussi le transport maritime tant que tu y es ...

Non, l'interdire n'aurait aucun sens, mais le limiter, clairement, et on y viendra, pour l'aérien comme pour le maritime, d'ailleurs.

crepenutella a écrit : 08 octobre 2019 10:28 Il n’y a rien à répondre à autant de connerie. C’est pour notre consommation que la Chine pollue, nous sommes responsables. Ensuite, par habitants les USA dégagent beaucoup plus de co2 qu’un Chinois...leur mode de vie est à la source de la pollution mondiale...surtout qu’ils cherchent à l’exporter.

la responsabilité est collective , point barre , les dés sont jetés , rien qu'avec l'inertie (qui nous a épargné) , ce n'est plus rattrapable ....
on ferait mieux de trouver des vrais solutions pour s'adapter : architecture , voies de communication , topographie ....
il va falloir laisser tomber nos vieilleries car en les "preservant " à toute fin à grands frais de cataplasmes ,on perd du temps et des moyens
resultat : les générations futures seront doublement victimes
la notion de "villes nouvelles" tant par leur architecture que leur implantation est d'actualité , on devrait y songer tant que l'actuel est encore "utilisable" , Idem pour l'habitat rural

Stounk a écrit : 08 octobre 2019 12:21 Non, l'interdire n'aurait aucun sens, mais le limiter, clairement, et on y viendra, pour l'aérien comme pour le maritime, d'ailleurs.

Si tu limite le transport aérien tu va contre la croissance mondiale, on va droit à la crise économique majeur...
Ne me traite pas de disciple à Victor, mais il faut rester réaliste mon pote.

Lion blanc a écrit : 08 octobre 2019 12:34 Si tu limite le transport aérien tu va contre la croissance mondiale, on va droit à la crise économique majeur...
Ne me traite pas de disciple à Victor, mais il faut rester réaliste mon pote.

Dommage que tu n'aies pas vu la vidéo dont nous parlions précédemment, tu comprendrais que moins de croissance, ce ne serait rien à côté de ce que nous risquons.

lepicard a écrit : 08 octobre 2019 12:28 la responsabilité est collective , point barre , les dés sont jetés , rien qu'avec l'inertie (qui nous a épargné) , ce n'est plus rattrapable ....
on ferait mieux de trouver des vrais solutions pour s'adapter : architecture , voies de communication , topographie ....
il va falloir laisser tomber nos vieilleries car en les "preservant " à toute fin à grands frais de cataplasmes ,on perd du temps et des moyens
resultat : les générations futures seront doublement victimes
la notion de "villes nouvelles" tant par leur architecture que leur implantation est d'actualité , on devrait y songer tant que l'actuel est encore "utilisable" , Idem pour l'habitat rural

Sauf qu'entre les différents scénarios possibles (à savoir soit on se bouge et on limite la casse, soit on continue ce qu'on fait actuellement et c'est la catastrophe), l'avenir est complètement différent. Donc il n'est pas trop tard pour mieux faire.

Stounk a écrit : 08 octobre 2019 12:48 Dommage que tu n'aies pas vu la vidéo dont nous parlions précédemment, tu comprendrais que moins de croissance, ce ne serait rien à côté de ce que nous risquons.

Houla là rien qu'à l'énoncé de ta vidéo j'ai déjà des sueurs froides.

Malheureusement il va falloir faire avec un certain nombres de pauvres gens qui veulent profiter jusqu'au bout du système (après moi le déluge...) et qui vont être les premiers ensuite à pleurer ahuris de ce qui leur tombe dessus... ils penseront sans doute qu'ils auraient dû être un peu plus conscients.

Un peu comme Aroun Tazief qui avait prédit ce qu'il se passe actuellement avec une justesse assez incroyable pendant que le commandant Coustaud ricanait derrière..

Anaïs a écrit : 08 octobre 2019 14:46 Malheureusement il va falloir faire avec un certain nombres de pauvres gens qui veulent profiter jusqu'au bout du système (après moi le déluge...) et qui vont être les premiers ensuite à pleurer ahuris de ce qui leur tombe dessus... ils penseront sans doute qu'ils auraient dû être un peu plus conscients.

Un peu comme Aroun Tazief qui avait prédit ce qu'il se passe actuellement avec une justesse assez incroyable pendant que le commandant Coustaud ricanait derrière..

Oui, 2 scientifiques exceptionnels même pas d'accord entre-eux sur l'avenir de la planète, moi je trouve pas ça bien sérieux.
Peut-on se fier à eux ?