Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

zylto a écrit :

Georges61 a écrit :
Je n'ai jamais dit que Lombard était de mèche, au contraire il a très bien fait son travail, mais il n'a pas réussi à empêcher les buveur de sang de faire leur œuvre.
Je confirme tous ceux qui à l'époque qui favorable que cet homme soit exécuté, si ont leur apportait à présent la preuve formelle qu'il était innocent trouveraient des arguments pour le trouver coupable, parfois la mauvaise conscience cela travaille. Combien d'innocents "la justice" a exécuté nous ne le sauront jamais. Aux USA, depuis la découverte de l'ADN, ils sont estimé à une bonne quarantaine depuis 1945.

Pourquoi des buveurs de sang??
Lombard n'a pas pu prouver que Ranuccci était innocent de ce qu'on l'accusait, il a perdu (enfin lui pas grand chose au contraire de Ranucci) donc justice à été rendu après on en a fait un film, écrit un livre à décharge, ça reste un peu facile, le pull-over rouge aurait il eu autant de succès sans remettre en cause certains points de l'histoire, je n'en suis pas certain, à faire un film autant le faire pour gagner du fric

Lion blanc a écrit :

Anne32 a écrit :

Ne mélangez pas tout
Il n'est pas question ici de bonne conscience.
Ranucci avait le meilleur des Avocats de l'époque
Ce que vous avancez est très grave, car vous avez l'air de sous entendre que Lombard etait de mèche avec l'accusation.
Or, dites vous bien, au lieu de baver sans arrêt sur telle ou telle décision, que s'il y avait eu le moindre témoin à décharge, Lombard aurait sauté dessus.
Vous pouvez râler, critiquer, sauter en l'air et faire trois axels, c'est comme ça

Attendez, m'dame Anne, si vous avez bien lu le livre, il y avait bien des témoins à décharge...

Une mère de famille, un enfant, un garagiste qui ont aperçu un ravisseur qui tentait de faire monter un enfant dans une voiture différente de celle de Ranucci qui lui possédait une 204 coupé grise.

Le garagiste lui a vue une Simca 1100 verte, donc en tant que garagiste, il ne pouvait pas se tromper sur la marque de la voiture, n'est-ce pas ?

Ces faits ont eu lieu au même endroit à la même époque de l'enlèvement de la petite Maria Dolorès qui fut assassinée.
Alors tout ça, est-ce une Coïncidence, ou alors Ranucci avait-il changé de voiture ?
Ça se serait su, non ? Et si oui, la preuve incontestable aurait été là.

Vous en conviendrez que ces témoins n'ont pas été inventé par l'auteur du livre, et contrairement à ce que vous dites, ils ont bien été cités à la barre.
Repassez-vous le film si vous voulez vérifier, et je ne crois pas que le scénariste du film se soit permis une fantaisie.
Quand aux témoins à charge principaux, ont-ils menti en affirmant que Ranucci avait sorti la petite par la portière passager, pourtant impossible à ouvrir à cause du choc, suite à la collision entre les deux voitures ?

Maitre Lombard avait beau être un avocat de renom, à cette époque la passion et la colère qui embrasaient la France sur ces affaires de crimes d'enfants furent plus décisive que les 12 jurés qui devaient se prononcer pour la peine de mort.
Je ne les accable pas, car il faut se rendre compte de la terrible pression qu'ils eurent.

scorpion3917 a écrit : L'auteur présumé ne connaissait pas au demeurant la petite Maelys. Donc il se pointe et il fait son coup sans préparation ?

tisiphoné a écrit :

scorpion3917 a écrit : L'auteur présumé ne connaissait pas au demeurant la petite Maelys. Donc il se pointe et il fait son coup sans préparation ?

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

une brusque impulsion? on devient pédophile d'un coup?

Lion blanc a écrit :

Anne32 a écrit :

Ne mélangez pas tout
Il n'est pas question ici de bonne conscience.
Ranucci avait le meilleur des Avocats de l'époque
Ce que vous avancez est très grave, car vous avez l'air de sous entendre que Lombard etait de mèche avec l'accusation.
Or, dites vous bien, au lieu de baver sans arrêt sur telle ou telle décision, que s'il y avait eu le moindre témoin à décharge, Lombard aurait sauté dessus.
Vous pouvez râler, critiquer, sauter en l'air et faire trois axels, c'est comme ça

Attendez, m'dame Anne, si vous avez bien lu le livre, il y avait bien des témoins à décharge...

Une mère de famille, un enfant, un garagiste qui ont aperçu un ravisseur qui tentait de faire monter un enfant dans une voiture différente de celle de Ranucci qui lui possédait une 204 coupé grise.

Le garagiste lui a vue une Simca 1100 verte, donc en tant que garagiste, il ne pouvait pas se tromper sur la marque de la voiture, n'est-ce pas ?

Ces faits ont eu lieu au même endroit à la même époque de l'enlèvement de la petite Maria Dolorès qui fut assassinée.
Alors tout ça, est-ce une Coïncidence, ou alors Ranucci avait-il changé de voiture ?
Ça se serait su, non ? Et si oui, la preuve incontestable aurait été là.

Vous en conviendrez que ces témoins n'ont pas été inventé par l'auteur du livre, et contrairement à ce que vous dites, ils ont bien été cités à la barre.
Repassez-vous le film si vous voulez vérifier, et je ne crois pas que le scénariste du film se soit permis une fantaisie.
Quand aux témoins à charge principaux, ont-ils menti en affirmant que Ranucci avait sorti la petite par la portière passager, pourtant impossible à ouvrir à cause du choc, suite à la collision entre les deux voitures ?

Maitre Lombard avait beau être un avocat de renom, à cette époque la passion et la colère qui embrasaient la France sur ces affaires de crimes d'enfants furent plus décisive que les 12 jurés qui devaient se prononcer pour la peine de mort.
Je ne les accable pas, car il faut se rendre compte de la terrible pression qu'ils eurent.

tisiphoné a écrit :

scorpion3917 a écrit : L'auteur présumé ne connaissait pas au demeurant la petite Maelys. Donc il se pointe et il fait son coup sans préparation ?

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

une brusque impulsion? on devient pédophile d'un coup?

Anne32 a écrit :

tisiphoné a écrit :

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

une brusque impulsion? on devient pédophile d'un coup?

D'après ce qu'on sait, le suspect n'a pas d'antécédent pédophile, c'est vrai
On peut tout supposer tant qu'on n'aura pas retrouver le corps de cette petite
Peut être lui a t'il proposé de la drogue, puisqu'il en avait apporté pour les invités, et qu'elle ait fait une overdose?
Peut être y a t'il eu un problème avec un des chiens quand la petite est entrée dans la voiture? Des morsures gravissimes?????
A mon avis, il faut écarter l'hypothèse d'une vengeance ou d'une demande de rançon.Ce peut être un accident qui a destabilisé le responsable???
Il y a tellement de possibilités......

Anne32 a écrit :

tisiphoné a écrit :

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

une brusque impulsion? on devient pédophile d'un coup?

D'après ce qu'on sait, le suspect n'a pas d'antécédent pédophile, c'est vrai
On peut tout supposer tant qu'on n'aura pas retrouver le corps de cette petite
Peut être lui a t'il proposé de la drogue, puisqu'il en avait apporté pour les invités, et qu'elle ait fait une overdose?
Peut être y a t'il eu un problème avec un des chiens quand la petite est entrée dans la voiture? Des morsures gravissimes?????
A mon avis, il faut écarter l'hypothèse d'une vengeance ou d'une demande de rançon.Ce peut être un accident qui a destabilisé le responsable???
Il y a tellement de possibilités......

Georges61 a écrit :

Anne32 a écrit :

D'après ce qu'on sait, le suspect n'a pas d'antécédent pédophile, c'est vrai
On peut tout supposer tant qu'on n'aura pas retrouver le corps de cette petite
Peut être lui a t'il proposé de la drogue, puisqu'il en avait apporté pour les invités, et qu'elle ait fait une overdose?
Peut être y a t'il eu un problème avec un des chiens quand la petite est entrée dans la voiture? Des morsures gravissimes?????
A mon avis, il faut écarter l'hypothèse d'une vengeance ou d'une demande de rançon.Ce peut être un accident qui a destabilisé le responsable???
Il y a tellement de possibilités......

Dont celle qui soit innocent, mais ça on en parle pas, vu qu'il est déjà coupable avant d'être jugé.

Lion blanc a écrit :

zylto a écrit :

Des éléments à charge ce n'est pas ce qui manquent au dossier, bon après le seul de fait de nier ne permet pas non plus de se dédouaner, s'il avait pu dire qu'à tel moment avec preuve à l'appui il ne pouvait être au volant de sa voiture prise par la caméra, oui on pourrait le croire mais là, sa seule défense c'est de dire non ce n'est pas ma voiture, ça reste très léger
Je pense que si j'étais embringué et innocent dans une telle histoire, c'est avec fracas que je crierai mon innocence même quitte à faire par exemple une grève de la faim, apparemment lui se contente de nier calmement ce dont il est accusé, pour moi ça reste peu convainquant cette défense passive

Tout à fait, et moi je pense à l'affaire Ranucci en 1974, il avait beaucoup de présomptions mais pas de réelles preuves, et ne parlons pas des témoins à décharges qui aurait pu le faire acquitté, pourtant ça ne la pas empêché de passer à la guillotine.

Georges61 a écrit : Mais les jurés de l'époque ont estimé que ces témoignages n'etaient pas suffisants
Ils ont eu en main toute la procédure, et je ne pense pas que tous les jurés, soigneusement tirés au sort, aient pu être influencés par la passion et la colère.

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que les jurés, mais aussi le président du tribunal et deux magistrats qui participent aux délibérations, et ces magistrats influencent grandement les jurés dans le sens de leurs convictions.