Forum-Actualite.com • Débats Politiques

jabar a écrit : 03 juin 2020 18:04 L'étude du Lancet risque d'être supprimée par le journal même. Trop d'interrogations.

Dans le détail, Didier Raoult est surtout populaire parmi la catégorie de la population la plus âgée, avec 46% d'opinion positive auprès des plus de 65 ans. A noter également que l'infectiologue fait davantage consensus chez les électeurs de François Fillon, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, avec respectivement 47, 46 et 45% d'opinion favorable.

AAAgora a écrit : 03 juin 2020 18:09

jabar a écrit : 03 juin 2020 18:04 L'étude du Lancet risque d'être supprimée par le journal même. Trop d'interrogations.

.
Maintenant les failles ont le droit de s'appeler interrogations..........

jabar a écrit : 03 juin 2020 18:51

AAAgora a écrit : 03 juin 2020 18:09
.
Maintenant les failles ont le droit de s'appeler interrogations..........

Ce sont des concepts qui t'échapperont toujours, le doute, la remise en cause, l'admission d'erreur, le tâtonnement. Tous ces trucs incertains consubstantiels à une démarche scientifique. A l'opposé du culte idiot et aveugle.

souslic a écrit : 03 juin 2020 18:55

jabar a écrit : 03 juin 2020 18:51

Ce sont des concepts qui t'échapperont toujours, le doute, la remise en cause, l'admission d'erreur, le tâtonnement. Tous ces trucs incertains consubstantiels à une démarche scientifique. A l'opposé du culte idiot et aveugle.

De plus je rajouterai Jabar que ce qui se passe avec The Lancet est la preuve que la communauté scientifique fonctionne normalement ... contrairement à ce que l'on nous raconte parfois sur les laboratoires qui auraient tous les pouvoirs et feraient ce qu'ils veulent.

Dommage par contre qu'il n'y ait pas eu autant de mobilisation pour dénoncer]les trois publications minables de Saint Didier (après la grande "star" du vieux port ne publie pas dans ce genre de revues même s’il lest un des "meilleurs" au monde ... lui c'est plutôt publications dans des revues de seconde zone tenues par des copains ).

jabar a écrit : 03 juin 2020 18:51

AAAgora a écrit : 03 juin 2020 18:09
.
Maintenant les failles ont le droit de s'appeler interrogations..........

Ce sont des concepts qui t'échapperont toujours, le doute, la remise en cause, l'admission d'erreur, le tâtonnement. Tous ces trucs incertains consubstantiels à une démarche scientifique. A l'opposé du culte idiot et aveugle.

AAAgora a écrit : 03 juin 2020 19:20

souslic a écrit : 03 juin 2020 18:55

De plus je rajouterai Jabar que ce qui se passe avec The Lancet est la preuve que la communauté scientifique fonctionne normalement ... contrairement à ce que l'on nous raconte parfois sur les laboratoires qui auraient tous les pouvoirs et feraient ce qu'ils veulent.

Dommage par contre qu'il n'y ait pas eu autant de mobilisation pour dénoncer]les trois publications minables de Saint Didier (après la grande "star" du vieux port ne publie pas dans ce genre de revues même s’il lest un des "meilleurs" au monde ... lui c'est plutôt publications dans des revues de seconde zone tenues par des copains ).

.


Celles de Raoult n'ont pas été publiés sur Le Lancet.
Et vous trouvez normale qu'un étude publié par Le Lancet, soir retiré du papier.
Personne n'a vérifié avant publication ?
Vous auriez dû proposer vos services de statisticien.....

L'OMS avale son chapeau et Véran, que fera-t-il ?
Un autre allez-retour ?

HYDROXYCHLOROQUINE: l'OMS annonce la reprise des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine neuf jours après les avoir suspendus suite à la publicatioqn par la prestigieuse revue médicale The Lancet d'une étude concluant que ce médicament controversé n'était pas bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et peut même être néfaste.

Après analyse des "données disponibles sur la mortalité", les membres du Comité de sécurité et de suivi ont estimé "qu'il n'y a aucune raison de modifier le protocole" des essais cliniques, explique le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

La revue The Lancet a depuis pris ses distances avec cette étude en reconnaissant dans un avertissement formel que "d'importantes questions" planent à son sujet.

oups a écrit : 03 juin 2020 13:55

lotus95 a écrit : 03 juin 2020 12:48
Un rhumatologue est au contact de patients, et notamment de vrais malades de polyarthrite rhumatoide et de lupus ; autrement dit, bien placé pour savoir ce qu'est l'hydroxychloroquine depuis des années et à quel point ce qui se dit aujourd'hui est surréaliste

sinon, vous pouvez en trouver à la pelle de ce genre de conneries, vu que tout est relayé et déformé par des médias, détenus à 95% par des lobbies et aux bottes d'autres lobbies ;

déjà parler de bien portants dans le cadre d'un virus qui touche un grand nombre de porteurs sains, aux symptômes silencieux mais non moins réels ... ça en dit long ... et ça, je ne l'invente pas
https://www.lapressedudoubs.fr/decouver ... -besancon/
https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... covid-19-1

il faut croire que tout se perd, savoir lire requiert aujourd'hui une "grande expertise" que beaucoup n'ont pas , y compris nos "sachants" des hautes sphères

Mais pourquoi voulez donc que je cherche des conneries ailleurs qu'ici ? Ya du gisement ici , ca foisonne ,certains en deposent a outrance , un vrai lieu de culte

berger141 a écrit :La palme revient à notre ministre de la santé qui après avoir déclaré que "le port du masque n'est pas recommandé" s'est précipité pour faire publier en moins de 48 H un décret interdisant de prescrire la chloroquine.

Kelenner a écrit : 03 juin 2020 19:55 La leçon qu’il faudra tirer de cette crise sans précédent c’est qu’on n’obtient rien de bon en zappant les étapes de la recherche scientifique. Cette course de vitesse a conduit à des revirements incessants, des pseudo remèdes bidons, de lourdes erreurs de méthode et d’appréciation. On ne trouve pas un tel remède en quelques jours, il faut se le mettre bien en tête.

jabar a écrit : 03 juin 2020 18:51

AAAgora a écrit : 03 juin 2020 18:09 .
Maintenant les failles ont le droit de s'appeler interrogations..........

Ce sont des concepts qui t'échapperont toujours, le doute, la remise en cause, l'admission d'erreur, le tâtonnement. Tous ces trucs incertains consubstantiels à une démarche scientifique. A l'opposé du culte idiot et aveugle.

souslic a écrit : 03 juin 2020 20:27

AAAgora a écrit : 03 juin 2020 19:20
.


Celles de Raoult n'ont pas été publiés sur Le Lancet.
Et vous trouvez normale qu'un étude publié par Le Lancet, soir retiré du papier.
Personne n'a vérifié avant publication ?
Vous auriez dû proposer vos services de statisticien.....

L'OMS avale son chapeau et Véran, que fera-t-il ?
Un autre allez-retour ?

HYDROXYCHLOROQUINE: l'OMS annonce la reprise des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine neuf jours après les avoir suspendus suite à la publicatioqn par la prestigieuse revue médicale The Lancet d'une étude concluant que ce médicament controversé n'était pas bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et peut même être néfaste.

Après analyse des "données disponibles sur la mortalité", les membres du Comité de sécurité et de suivi ont estimé "qu'il n'y a aucune raison de modifier le protocole" des essais cliniques, explique le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

La revue The Lancet a depuis pris ses distances avec cette étude en reconnaissant dans un avertissement formel que "d'importantes questions" planent à son sujet.

Mon cher Agora ... je n'ai jamais paradé au sujet de cette étude du Lancet.

J'ai juste fait remarquer que l'argument de Saint Didier sur une table avec des données "un peu trop homogène" était nul puisque ladite table représentait des données transformées (chose que j'ai essayé d'expliquer en vain à Lotus ...).

Mais Kelenner a bien raison sur un point ... en cette triste période dans le domaine médical il y a eu une explosion de nombre de publications soumises ... tout y est passé ... on disait avec des collègues que si tu es jeune chercheur dans le domaine médical c'est le moment de blinder ton dossier puisque à peu près n'importe quoi semble être publié dans l'urgence ...

La moralité de toute ceci (et je le dit depuis le début) c'est que 2+2=4 en temps normal mais même en période de pandémie 2+2=4 aussi ... sous couvert de "période particulière" ou qu'on "n'a pas de temps à perdre" finalement vouloir griller des étapes conduit à quoi ?

Ben à perdre du temps ...

Idem avec Saint Didier qui depuis février aurait eu LARGEMENT le temps de faire une étude carrée ... il ne l'a pas fait car lui il soigne, car on n'a pas le temps de s'intéresser à ça (car il est une bille en maths mais faut pas le dire ça because il est une star tel Johnny Halliday) .... blablabla ... résultat nous sommes en juin et pour son traitement rien de probant n'est sorti ...on perd du temps là aussi ...

Soit son traitement fonctionne et il serait temps de le savoir soit il ne sert à rien et qu'il ferme sa gueule (pour résumer)