Forum-Actualite.com • Débats Politiques

-C- a écrit : On parle de 350 millions d'armes environ qui circulent aux USA. Ca fait plus d'armes que d'habitants et tu me dis que les américains ne sont pas des gros clients?

Je parle des fuils d'assault, je pense que les militaires et groupes para-militaires en achètent beaucoup plus que les citoyen US.

Tu as raisons pour les fusils d'assaut. Ils ne se vendent pas par dizaines de milliers. C'est sûrement plus...
Chaque année tu as environ 4000 foires aux armes, où toutes sortes d'armes sont vendues... dont des fusils d'assaut.

A mon avis avis, il se vend plus de Glock 23 que de M15

-C- a écrit : Le principe reste le même. Tu dis si les citoyens sont honnêtes ils respecteront la loi.

Le cannabis s'est démocratisé parce qu'il avait une très bonne image et que ses effets négatifs ont été minimisé par un certain nombres de médias. Mais au départ, il était essentiellement consommé illégalement par des jeunes pour faire "rebel". Fumer du cannabis illégalement était un moyen de dire "merde" à la société, la police, aux adultes, etc... Les possesseurs d'armes, s'ils sont aussi responsables que tu le dis (et je pense que c'est le cas) seront assez matures pour ne pas tomber dans des comportement aussi puéril.
Dans le cas inverse, leur interdiction sera justifiée dans le sens ou s'il sont à ce point immature, les autoriser à avoir de telles armes est criminel.

-C- a écrit :Et puis excuse-moi de te dire que le fusil d'assaut est un produit aussi répandu que le cannabis aux USA...

Preuve ? Source ?

Il n'y aura pas de rareté, toutes sortes de mafia ou d'organisations malveillantes reprendront la relève ce qui évitera toute pénurie.

Pendant la prohibition, les prix des boissons alcoolisés ont très fortement augmentés. il en sera de même avec les fusils d'assaut si on les interdit.

Johan a écrit : Je parle des fuils d'assault, je pense que les militaires et groupes para-militaires en achètent beaucoup plus que les citoyen US.

Je pense pareil, mais sur les 350 millions d'armes en circulation, combien de fusils d'assaut? Ça doit représenter un bon nombre malgré tout non?
J'ai beau chercher sur Internet mais je ne trouve pas ce chiffre. Si tu l'as n'hésite pas à le publier.

Johan a écrit :A mon avis avis, il se vend plus de Glock 23 que de M15

C'est tout à fait possible bien que les chiffres soient très difficilement trouvable. Cela n'empêche pas que les fusils d'assaut sont très appréciés des américains.

Johan a écrit :Le cannabis s'est démocratisé parce qu'il avait une très bonne image et que ses effets négatifs ont été minimisé par un certain nombres de médias. Mais au départ, il était essentiellement consommé illégalement par des jeunes pour faire "rebel". Fumer du cannabis illégalement était un moyen de dire "merde" à la société, la police, aux adultes, etc... Les possesseurs d'armes, s'ils sont aussi responsables que tu le dis (et je pense que c'est le cas) seront assez matures pour ne pas tomber dans des comportement aussi puéril.
Dans le cas inverse, leur interdiction sera justifiée dans le sens ou s'il sont à ce point immature, les autoriser à avoir de telles armes est criminel.

Honnêtement je ne sais pas ce qui se passera si les fusils d'assaut étaient interdits à la vente et à la possession. Tu as peut être raison comme tu as peut être tord. Personnellement je crois que ça ne sert à rien d'essayer de supposer ou d'envisager des choses.

Johan a écrit :Pendant la prohibition, les prix des boissons alcoolisés ont très fortement augmentés. il en sera de même avec les fusils d'assaut si on les interdit.

Je ne crois pas justement car pendant la prohibition la consommation d'alcool était en hausse.

l'utilisation de l'alcool et des armes est pas la même me semble t-il.

Fonck1 a écrit : l'utilisation de l'alcool et des armes est pas la même me semble t-il.

Complètement d'accord avec toi. Je pense que la comparaison armes/alcool n'a que très peu d'intérêt tant les produits et leur utilité sont différents.

J'ai jamais voulu comparer alcool et armes mais j'ai utilisé l'argument de la prohibition et son annulation pour expliquer qu'une modification de la constitution en vue d'interdire les ventes de fusil d'assaut était faisable dans l'absolue, quite à revenir dessus si cela se révèle inefficace.

Johan a écrit : J'ai jamais voulu comparer alcool et armes mais j'ai utilisé l'argument de la prohibition et son annulation pour expliquer qu'une modification de la constitution en vue d'interdire les ventes de fusil d'assaut était faisable dans l'absolue, quite à revenir dessus si cela se révèle inefficace.

il est évident que c'est possible.
quand les lobby le décideront.

Fonck1 a écrit : il est évident que c'est possible.
quand les lobby le décideront.

C'est-à-dire jamais donc. Je vois mal la NRA renoncer aux fusils d'assaut.

-C- a écrit : C'est-à-dire jamais donc. Je vois mal la NRA renoncer aux fusils d'assaut.

c'est ce que l'on dit depuis le début : ce pays est dirigé par les Lobby.
il n'y a donc plus rien de démocratique ou de politique aux USA.

Fonck1 a écrit : c'est ce que l'on dit depuis le début : ce pays est dirigé par les Lobby.
il n'y a donc plus rien de démocratique ou de politique aux USA.

On ne doit jamais dire jamais.
La NRA est très puissante et a toujours gagne jusqu'à présent. Il n'est écrit nul part que cela ne puisse changer. Lobby contre lobby. les anti gun ont de plus en plus de supporters et la prochaine tuerie en amènera d'autres.

Patrick_NL a écrit : On ne doit jamais dire jamais.
La NRA est très puissante et a toujours gagne jusqu'à présent. Il n'est écrit nul part que cela ne puisse changer. Lobby contre lobby. les anti gun ont de plus en plus de supporters et la prochaine tuerie en amènera d'autres.

ou on s'armera encore plus.

Patrick_NL a écrit : On ne doit jamais dire jamais.
La NRA est très puissante et a toujours gagne jusqu'à présent. Il n'est écrit nul part que cela ne puisse changer. Lobby contre lobby. les anti gun ont de plus en plus de supporters et la prochaine tuerie en amènera d'autres.

bof bof,j'ai de gros doutes,quand on voit l'économie que génère chaque tuerie.
je pencherais plutot pour une prolifération des tueries,orchestrées

Fonck1 a écrit : c'est ce que l'on dit depuis le début : ce pays est dirigé par les Lobby.
il n'y a donc plus rien de démocratique ou de politique aux USA.

Les lobbys sont composés de citoyens. Le gouvernement américain ne fait qu'écouter le peuple qui ne veut pas de restrictions sur les armes. Le fait que la NRA soit le plus gros lobby actuellement continue de le prouver.

Fonck1 a écrit : bof bof,j'ai de gros doutes,quand on voit l'économie que génère chaque tuerie.
je pencherais plutôt pour une prolifération des tueries,orchestrées

Dans ce cas, les USA seront sur la voie de l'auto destruction. Cette hypothèse de prolifération des tueries est d'ailleurs soulevée par le mec qui a mis en ligne la fabrication d'un drone http://journallesoir.com/economie/a-qua ... one/16296/

-C- a écrit : Les lobbys sont composés de citoyens partisans. Le gouvernement américain ne fait qu'écouter le peuple qui ne veut pas de restrictions sur les armes. Le fait que la NRA soit le plus gros lobby actuellement continue de le prouver.

c'est pas le peuple,c'est un groupuscule...qui paye surement les campagnes de certains.....

Fonck1 a écrit : c'est pas le peuple,c'est un groupuscule...qui paye surement les campagnes de certains.....

Un groupuscule? Je crois que dans ce cas là beaucoup d'association aimeraient être un groupuscule comme celui de la NRA.

Des citoyens partisans sont des citoyens malgré tout non? Ce ne sont pas des sous-citoyens. Ils ont autant de droit que les autres.
Et puis partisan de quoi? La plupart sont des citoyens normaux qui ont un travail et une famille.

La NRA rassemble énormément de gens. Désolé que cela vous dérange mais c'est un fait. Les américains sont attachés aux armes.