Forum-Actualite.com • Débats Politiques

VERNON a écrit : Vous êtes vraiment " cul par dessus tête " , PascalL et Stounk.

En ce qui me concerne ,je ne vois pas pourquoi je m'interdirais de prononcer le mot "race" .

Du moment que ce n'est pas pour me croire supérieur et humilier un être humain . J'ai toujours dit qu'un raciste était mal dans sa peau..

Dernièrement à "C dans l'Air " , Gérard Calvi et ses invités ont conclu que Coluche ne pourrait refaire ses sketchs qui nous ont tant fait rire .

VERNON a écrit :
Dernièrement à "C dans l'Air " , Gérard Calvi et ses invités ont conclu que Coluche ne pourrait refaire ses sketchs qui nous ont tant fait rire .

Victor a écrit :

VERNON a écrit :
Dernièrement à "C dans l'Air " , Gérard Calvi et ses invités ont conclu que Coluche ne pourrait refaire ses sketchs qui nous ont tant fait rire .

C'est bien parce que les anti-racistes sont devenus fous. De vrais ayatollahs de la pensée unique.
Je suis sur que Coluche ferait aujourd'hui des sketchs pour ridiculiser les anti-racistes.

VERNON a écrit : En ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi je m'interdirais de prononcer le mot "race". Du moment que ce n'est pas pour me croire supérieur et humilier un être humain . J'ai toujours dit qu'un raciste était mal dans sa peau.

NSC a écrit :

Lion blanc a écrit :
Ton dictionnaire me semble un peu obsolète.


Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités.

Source Wiki.

De deux choses l'une, ou le terme est pertinent pour l'ensemble des individus du règne animal, homo sapiens compris, ou ce terme doit être invalidé pour l'ensemble des espèces. Nous avons mentionné précédemment les temps d'isolement entre les africains et les caucasiens, 100 mille ans, et entre les asiatiques de l'est et les caucasiens, 40 mille ans. En quoi la variabilité génétique découlant logiquement de cet isolement serait moindre en 100 mille ans chez l'homo sapiens qu'elle ne l'est en 15 mille ans pour les chiens ?
Qui plus est, les hommes et les chimpanzés partagent 98,8 pourcents de gènes en commun, pourtant il ne viendrait à l'esprit d'aucune personne censée de nier les différences relativement importantes. Entre l'homo sapiens et l'homme de néanderthal, la similitude atteint même 99,5 pourcents. Et si on compare les hommes et les femmes, la différence génétique est encore moindre, pourtant elle donne lieu à une différentiation bien réelle.

C'est donc bien que la différence n'est pas proportionnelle à la différence quantitative, ce n'est pas pertinent de nier la classification raciale sur base d'une haute similitude génétique puisque de très faibles variations sont à l'origine de phénotypes hautement différents. De faibles altérations du gène foxP2 sont probablement responsables de l'habileté de l'humain à la parole, en comparaison des singes.

Il faut donc bien comprendre que de très faibles variations génétiques peuvent causer de grandes différences visibles ou invisibles, et que variabilité entre différents groupe humain il y a, suffisante pour que l'on puisse parler de races dès lors que les temps t d'isolement furent suffisants.

source http://www.intelligence-humaine.com/

Fonck1 a écrit : L'homme ne peut être comparé à un animal.
il a une conscience et une intelligence.

Colombeline a écrit :

Fonck1 a écrit : L'homme ne peut être comparé à un animal.
il a une conscience et une intelligence.

Chaque animal a une intelligence propre à l'espèce à laquelle il appartient mais l'homme a une intelligence autre, "supérieure" en ce sens qu'il est capable de réfléchir, de raisonner, de se questionner et de faire des choix existentiels. Doté d'une conscience, il est en mesure de distinguer quelque chose de bien de quelque chose de mal, chose que l'animal ne sait pas faire, essentiellement animé par l'instinct de survie qui fait qu'il tue un animal pour assurer sa subsistance et celle de sa progéniture et ce, sans aucun état d'âme.

PascalL a écrit :

Victor a écrit :
C'est bien parce que les anti-racistes sont devenus fous. De vrais ayatollahs de la pensée unique.
Je suis sur que Coluche ferait aujourd'hui des sketchs pour ridiculiser les anti-racistes.

surement, mais 'le ridicule' ne tue pas, 'le raciste' si!

Colombeline a écrit : Lorsque on se rend en certains lieux, au centre commercial de la Part-Dieu à Lyon par exemple et qu'on prend le temps de regarder un instant autour de soi, on se rend compte qu'on est quasi le seul visage pâle à la ronde et... ça engendre un certain malaise, je le reconnais honnêtement.
.

Darksider a écrit :

PascalL a écrit :

surement, mais 'le ridicule' ne tue pas, 'le raciste' si!

Perso je suis islamophobe , un islamophobe zen , logique , pragmatique et assumé ( pas que derrière mon clavier ) , un islamophobe bien dans sa peau : ça te pose un problème ? Je les tolère dans ma ville tout simplement parce la majorité sont français et d'après la loi , on ne peut rien faire pour s'en débarrasser .
Et je ne vais pas sortir l'excuse de " j'ai un ami maghrébin " , je m'en tape ///

VERNON a écrit : Vous êtes vraiment " cul par dessus tête " , PascalL et Stounk.

En ce qui me concerne ,je ne vois pas pourquoi je m'interdirais de prononcer le mot "race" . Du moment que ce n'est pas pour me croire supérieur et humilier un être humain . J'ai toujours dit qu'un raciste était mal dans sa peau.

Dernièrement à "C dans l'Air " , Gérard Calvi et ses invités ont conclu que Coluche ne pourrait refaire ses sketchs qui nous ont tant fait rire .

Fonck1 a écrit :

NSC a écrit :

De deux choses l'une, ou le terme est pertinent pour l'ensemble des individus du règne animal, homo sapiens compris, ou ce terme doit être invalidé pour l'ensemble des espèces. Nous avons mentionné précédemment les temps d'isolement entre les africains et les caucasiens, 100 mille ans, et entre les asiatiques de l'est et les caucasiens, 40 mille ans. En quoi la variabilité génétique découlant logiquement de cet isolement serait moindre en 100 mille ans chez l'homo sapiens qu'elle ne l'est en 15 mille ans pour les chiens ?
Qui plus est, les hommes et les chimpanzés partagent 98,8 pourcents de gènes en commun, pourtant il ne viendrait à l'esprit d'aucune personne censée de nier les différences relativement importantes. Entre l'homo sapiens et l'homme de néanderthal, la similitude atteint même 99,5 pourcents. Et si on compare les hommes et les femmes, la différence génétique est encore moindre, pourtant elle donne lieu à une différentiation bien réelle.

C'est donc bien que la différence n'est pas proportionnelle à la différence quantitative, ce n'est pas pertinent de nier la classification raciale sur base d'une haute similitude génétique puisque de très faibles variations sont à l'origine de phénotypes hautement différents. De faibles altérations du gène foxP2 sont probablement responsables de l'habileté de l'humain à la parole, en comparaison des singes.

Il faut donc bien comprendre que de très faibles variations génétiques peuvent causer de grandes différences visibles ou invisibles, et que variabilité entre différents groupe humain il y a, suffisante pour que l'on puisse parler de races dès lors que les temps t d'isolement furent suffisants.

source http://www.intelligence-humaine.com/

L'homme ne peut être comparé à un animal.
il a une conscience et une intelligence.
Il devrait donc,par se biais, faire une distinction entre l'animal et lui même.

NSC a écrit :

Fonck1 a écrit :

L'homme ne peut être comparé à un animal.
il a une conscience et une intelligence.
Il devrait donc,par se biais, faire une distinction entre l'animal et lui même.

Comme vous aimez laes source provenant de WIKI qui a soit disant les meil;leurs specialistes voila ce qu'estt un animal pour eux
Un animal (du latin « animus » : principe vital) est, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques. On réserve aujourd'hui le terme « animal » à des êtres complexes et multicellulaires, bien qu’on ait longtemps considéré les protozoaires comme des animaux unicellulaires. Comme tous les êtres vivants, chaque animal a des semblables avec qui il forme un groupe homogène, appelé espèce. Platon propose cette définition du mot dans l'Épinomis2 : « ce qui résulte de l'assemblage et de l'union d'une âme et d'un corps sous une même forme ».

Dans les classifications scientifiques modernes, le taxon des animaux se nomme Animalia1,3 (création originale de Linné en 1758, eu égard au code de l'ICZN) ou encore Metazoa (synonyme junior créé par Haeckel en 1874). Quel que soit le terme employé ou quelle que soit la classification retenue (évolutionniste ou cladiste), les animaux sont consensuellement décrits comme des organismes eucaryotes pluricellulaires généralement mobiles et hétérotrophes.

Dans le langage courant, le terme « animal » est souvent utilisé (dans le sens de « bête ») pour distinguer les humains du reste du monde animal, bien que l'Homo sapiens, d'un point de vue biologique, fasse partie du règne animal. De même, toujours dans le langage courant, « animal » peut faire référence à des animaux supérieurs, par opposition à certaines formes animales perçues comme plus primitives comme les éponges (Porifères), les coraux et les anémones de mer, ou à l'animal domestiqué, de compagnie ou sauvage qui ont des statuts différents.