Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : https://www.monde-diplomatique.fr/mav/156/LAMBERT/58146
"Pour moi, ça a été d’une violence atroce. » Dans son appartement de Rio de Janeiro, à deux pas de la plage de Copacabana, Tania P. revit la douleur comme si elle lui était infligée de nouveau. Le nom de son bourreau ? Maria V., la domestique vêtue de blanc qui, quelques minutes plut tôt, a déposé une cafetière en porcelaine sur la table. Dans un soupir, Tania se sert, absorbée. Après un instant, elle reprend, murmurant pour que la femme qui range désormais sa chambre ne l’entende pas : « Moi, je l’ai toujours considérée comme un membre de la famille. Je la laissais même dormir ici, quand elle voulait, pour qu’elle ne rentre pas trop tard chez elle. Je me suis sentie trahie. »

En avril 2013, le Sénat brésilien plonge la bourgeoisie dans l’effroi. À l’unanimité, il approuve une loi proposée par le gouvernement pour doter les domestiques du pays des mêmes droits que les autres travailleurs. Finies les journées à rallonge compensées — savoir-vivre patronal oblige — par une nuit passée sur un matelas dans l’arrière-cuisine. La loi impose une durée maximale de travail de quarante-quatre heures par semaine ainsi que le paiement d’heures supplémentaires en cas de dépassement ; prévoit un salaire minimum ; offre aux domestiques la possibilité de prendre des pauses (rappelant aux employeurs qu’aller jouer au parc ne constitue pas un moment de détente entre une vaisselle et un dépoussiérage) ; octroie une couverture santé aux employés de maison ; rend obligatoires les indemnités de licenciement."


La bourgeoisie brésilienne n'a jamais pardonné au peuple son début d'émancipation et a su attendre de prendre sa revanche. C'est une autre bataille qui se joue dans la lutte des classes tout simplement.

oscar a écrit :

sofasurfer a écrit :

C'est bien, on progresse dans l'humilité.

la question c'est : comment définir l’électeur éclairé?
Si tu peux te tromper, est ce que tu accepterais de facto d’être écarté du suffrage?

oldeagle a écrit :

Crapulax a écrit : ...Les évangélistes ont parait-il peser de tout leur poids dans cette élection..Ils sont mené Campagne pour le nouveau Président en appelant à voter pour lui...

..C'est le schéma d'une dictature......Le Divin et le militaire...Une vieille association historique en fait....

NB:Les Chrétiens ont majoritairement voté à Gauche..... ...Pas comme en France......

Vous savez qu'en France on a eu deux militaires qui ont dirigé le pays, et il ne s'en est pas si mal sorti : Napoléon et de Gaulle !!!!!!

Le fait qu'un militaire devienne chef de l'Etat au Brésil, c'est peut être bénéfique pour ce pays ? On verra à l'usage !

Crapulax a écrit :

oldeagle a écrit :

Vous savez qu'en France on a eu deux militaires qui ont dirigé le pays, et il ne s'en est pas si mal sorti : Napoléon et de Gaulle !!!!!!

Le fait qu'un militaire devienne chef de l'Etat au Brésil, c'est peut être bénéfique pour ce pays ? On verra à l'usage !

C'est exact....Par contre on ne peut en rien les comparer.....
Napoléon Bonaparte fut le bâtisseur des Institutions et autres Codes et lois puis les droits civils,c'est à dire la France moderne tandis que l'autre a castré la République d'entrée de jeu....
Le paradoxe du Révolutionnaire(dans un sens et même Historiquement) et d'un Royaliste.....

Ce qui me reste "en travers de la gorge" parmi d'autres points sous Napoléon fut l'esclavagisme...
Concernant le Général de Gaulle c'est différent.....Mis à part le fait d'avoir appelé à résister en 40 le reste fut trop sombre....

quo vadis a écrit :

crepenutella a écrit : https://www.monde-diplomatique.fr/mav/156/LAMBERT/58146
"Pour moi, ça a été d’une violence atroce. » Dans son appartement de Rio de Janeiro, à deux pas de la plage de Copacabana, Tania P. revit la douleur comme si elle lui était infligée de nouveau. Le nom de son bourreau ? Maria V., la domestique vêtue de blanc qui, quelques minutes plut tôt, a déposé une cafetière en porcelaine sur la table. Dans un soupir, Tania se sert, absorbée. Après un instant, elle reprend, murmurant pour que la femme qui range désormais sa chambre ne l’entende pas : « Moi, je l’ai toujours considérée comme un membre de la famille. Je la laissais même dormir ici, quand elle voulait, pour qu’elle ne rentre pas trop tard chez elle. Je me suis sentie trahie. »

En avril 2013, le Sénat brésilien plonge la bourgeoisie dans l’effroi. À l’unanimité, il approuve une loi proposée par le gouvernement pour doter les domestiques du pays des mêmes droits que les autres travailleurs. Finies les journées à rallonge compensées — savoir-vivre patronal oblige — par une nuit passée sur un matelas dans l’arrière-cuisine. La loi impose une durée maximale de travail de quarante-quatre heures par semaine ainsi que le paiement d’heures supplémentaires en cas de dépassement ; prévoit un salaire minimum ; offre aux domestiques la possibilité de prendre des pauses (rappelant aux employeurs qu’aller jouer au parc ne constitue pas un moment de détente entre une vaisselle et un dépoussiérage) ; octroie une couverture santé aux employés de maison ; rend obligatoires les indemnités de licenciement."


La bourgeoisie brésilienne n'a jamais pardonné au peuple son début d'émancipation et a su attendre de prendre sa revanche. C'est une autre bataille qui se joue dans la lutte des classes tout simplement.

C'est évident...et Bolsonaro est très proche des milieux bourgeois et des milieux d'affaires qui l'ont boosté en haut

de l'affiche.

C'est aussi le réservoir de voix des sectes évangélistes qui lui ont profité...ils représentent 30% des voix.

.

.

Stounk a écrit : La bonne nouvelle dans la victoire de l'extrême-droite au Brésil, c'est qu'il ne va pas y avoir un coup d'Etat fomenté par le candidat qui avait déclaré avant les élections qu'il ne respecterait pas le résultat du scrutin s'il ne gagnait pas et qui avait l'appui de plusieurs généraux, dont certains étaient déjà promis à des postes de ministres.

Triste jour pour le Brésil, je ne vois pas ce qui pourrait ressortir de bon de l'arrivée de ce type et du retour des militaires au pouvoir.

Crapulax a écrit :

oldeagle a écrit :

Vous savez qu'en France on a eu deux militaires qui ont dirigé le pays, et il ne s'en est pas si mal sorti : Napoléon et de Gaulle !!!!!!

Le fait qu'un militaire devienne chef de l'Etat au Brésil, c'est peut être bénéfique pour ce pays ? On verra à l'usage !

C'est exact....Par contre on ne peut en rien les comparer.....
Napoléon Bonaparte fut le bâtisseur des Institutions et autres Codes et lois puis les droits civils,c'est à dire la France moderne tandis que l'autre a castré la République d'entrée de jeu....
Le paradoxe du Révolutionnaire(dans un sens et même Historiquement) et d'un Royaliste.....

Ce qui me reste "en travers de la gorge" parmi d'autres points sous Napoléon fut l'esclavagisme...
Concernant le Général de Gaulle c'est différent.....Mis à part le fait d'avoir appelé à résister en 40 le reste fut trop sombre....

vivarais a écrit :

quo vadis a écrit :

C'est évident...et Bolsonaro est très proche des milieux bourgeois et des milieux d'affaires qui l'ont boosté en haut

de l'affiche.

C'est aussi le réservoir de voix des sectes évangélistes qui lui ont profité...ils représentent 30% des voix.

.

.

inutile de chercher des excuses du pourquoi le terrain a été mouillé pour la gauche
c'est le peuple qui a voté ainsi à cause d'une mauvaise politiques des gouvernants précédents
chirac a eu une bonne politique , le peuple a vote sarkosy
sarkosy a eu une mauvaise politique , le peuple a voté hollande
hollande a eu une mauvaise politique , le peuple a voté macron
si macron continue sa mauvaise politique et ne redresse pas la barre ; le peuple votera autrement

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Ce sont aussi les miens, mais je ne suis pas un manant ni un roturier, je ne me mélange pas avec les torchons et les seriviettes moi !

Si la France est dans la situation où elle est aujourd'hui, c'est bien la faute des français, non ? C'est eux qui choisissent leurs dirigeants ! Et quand on a pas la capacité intellectuelle suffisante pour se rendre compte de l'importance de son choix, on est pas capable d'être un électeur !!!

Tous les cassos doivent être supprimé des listes électorales.

Moi, j'ai le courage de dire que les français sont des cons !Les hommes politiques n'en ont pas le courage. Si ils le faisaient, ils perdraient énormément de voix, mais cela aurait au moins le mérite d'être franc ! Mais les électeurs n'aiment pas la franchise, ils aiment bien l'hypocrisie ! C'est ça la France, c'est ça les français, c'est ça la République !!!!!!!!

Je ne vois pas où est le courage là-dedans, c'est surtout assez idiot en fait, et pour tout dire consternant.

Enfin bref, tu n'aimes ni les Français, ni la démocratie.

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
Désolé de te décevoir mais je n'ai pas cette prétention !
Les électeurs peuvent se tromper donc moi aussi en tant qu'électeur je peux me tromper.

C'est bien, on progresse dans l'humilité.

la question c'est : comment définir l’électeur éclairé? Si tu peux te tromper, est ce que tu accepterais de facto d’être écarté du suffrage?

Lion blanc a écrit :

oldeagle a écrit :

C'est dans les défaites qu'on construit les plus grandes victoires !

Comme toujours, les socialistes sont prétentieux et arrogants ! Ils sont toujours sûr d'eux ! Sûr de gagner les élections. Et quand arrivent les résultats, c'est un drame ! Pour se venger, ils mettent des bâtons dans les roues au pouvoir en place !!!!

C'est ça les socialistes !!!!

Quand je perds, j'analyse la défaite pour être meilleure la prochaine fois. La capacité d'analyse, les socialistes et les gauchistes en général en sont dépourvus !

Tu perds souvent et tu n'es pas meilleur pour autant.
C'est peut-être parce que tu prêche dans 2 églises différentes, celle des LR républicains et celle des monarchistes.
C'est pas cohérent.

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Je ne vois pas où est le courage là-dedans, c'est surtout assez idiot en fait, et pour tout dire consternant.

Enfin bref, tu n'aimes ni les Français, ni la démocratie.

Faux ! J'aime la démocratie. Ce que je n'aime pas, c'est la République, quelques soit son numéro !

oldeagle a écrit :

vivarais a écrit :

inutile de chercher des excuses du pourquoi le terrain a été mouillé pour la gauche
c'est le peuple qui a voté ainsi à cause d'une mauvaise politiques des gouvernants précédents
chirac a eu une bonne politique , le peuple a vote sarkosy
sarkosy a eu une mauvaise politique , le peuple a voté hollande
hollande a eu une mauvaise politique , le peuple a voté macron
si macron continue sa mauvaise politique et ne redresse pas la barre ; le peuple votera autrement

Je ne partage pas du tout votre enthousiasme pour Chirac. Il a été avec Hollande le plus mauvais président de la Vème ! Il fut un président fénéant !
Sarkozy a fait du bon boulot, mais les gens n'aiment pas les gens francs ! Ils aiment les sournois comme Chirac ou Hollande, ils aiment les hypocrites ! Ils n'aiment pas quand on leur dit la vérité !!!!

Le peuple n'a pas toujours raison. Le peuple est un imbécile car il ne comprend pas l'importance de la continuité dans la politique. Les choses ne peuvent pas changer si tous les 5 ans, on met d'autres majorités en place !

VERNON a écrit :

Crapulax a écrit :

C'est exact....Par contre on ne peut en rien les comparer.....
Napoléon Bonaparte fut le bâtisseur des Institutions et autres Codes et lois puis les droits civils,c'est à dire la France moderne tandis que l'autre a castré la République d'entrée de jeu....
Le paradoxe du Révolutionnaire(dans un sens et même Historiquement) et d'un Royaliste.....

Ce qui me reste "en travers de la gorge" parmi d'autres points sous Napoléon fut l'esclavagisme...
Concernant le Général de Gaulle c'est différent.....Mis à part le fait d'avoir appelé à résister en 40 le reste fut trop sombre....

https://www.youtube.com/watch?v=OxI57jbEBzo

Et les 30 glorieuses , c'est trop sombre ; elles ont redressées la France avant qu'elle ne soir surendettée dès l'ère Mitterrand

oldeagle a écrit :

Crapulax a écrit :

C'est exact....Par contre on ne peut en rien les comparer.....
Napoléon Bonaparte fut le bâtisseur des Institutions et autres Codes et lois puis les droits civils,c'est à dire la France moderne tandis que l'autre a castré la République d'entrée de jeu....
Le paradoxe du Révolutionnaire(dans un sens et même Historiquement) et d'un Royaliste.....

Ce qui me reste "en travers de la gorge" parmi d'autres points sous Napoléon fut l'esclavagisme...
Concernant le Général de Gaulle c'est différent.....Mis à part le fait d'avoir appelé à résister en 40 le reste fut trop sombre....

Je ne vois rien de sombre dans l'action du général de Gaulle.