Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La presse étrangère apporte son soutien à Médiapart. Dans certains pays, on reste attaché à la liberté de la presse durement acquise au fil des siècles.

Au fait, pourquoi Mme Bettencourt n'a pas eu de contrôle fiscal depuis 1995 ? Parce qu'elle le vaut bien ?
Ou parce que Chirac & C° se sont installés et que quelques uns sont restés accrochés dans les ministères comme des arapèdes à un rocher.?
Marianne, ou Médiapart, révéle que Fr. Léotard faisait des visites à Liliane : quelque chose à voir avec Doudou ? Léotard était un de ses partisans, il l' a payé. (Il vivote à Fréjus, sous les pins parasols et parmi les cigales mais loin de Paris.)
Langue au chat

Alogos a écrit : La presse étrangère apporte son soutien à Médiapart. Dans certains pays, on reste attaché à la liberté de la presse durement acquise au fil des siècles.

Au fait, pourquoi Mme Bettencourt n'a pas eu de contrôle fiscal depuis 1995 ? Parce qu'elle le vaut bien ?
Ou parce que Chirac & C° se sont installés et que quelques uns sont restés accrochés dans les ministères comme des arapèdes à un rocher.?
Marianne, ou Médiapart, révéle que Fr. Léotard faisait des visites à Liliane : quelque chose à voir avec Doudou ? Léotard était un de ses partisans, il l' a payé. (Il vivote à Fréjus, sous les pins parasols et parmi les cigales mais loin de Paris.)
Langue au chat

La question de la liberté de la presse est de plus en plus discutée en France : je tiens à rappeler qu'on est classé 42ème sur 175 pays, entre le Surinam et le Cap-Vert depuis 2009. Une parties des médias sont détenus par des gros industriels, très proches du gouvernement en place... On frise la limite du contrôle. Le projet de loi LOPPSI 2 est également en partie une tentative de censure de la liberté d'information sur Internet.
Même si on n'est pas les plus mal loti, notre note baisse d'année en année...

dinosaure a écrit :
Mais oui, mais oui on a compris.
Les journalistes c'est rien que des meuchants et la Sarko Connection une bande de doux idéalistes.

JE CONSTATE qu'à part baver sur les journaux qui on mis au jour cette forfaiture, les sarkolatres sont incapables d'avoir le moindre argument cohérent.

Comme d'habitude , tu as tronqué ma réponse ; donc , tu ne contestes pas ce que j'ai affirmé dans ce même post ; j'en prends note.

MARIANNE , avant les élections présidentielles , n'avait qu'un but : diaboliser Sarkozy . Ce journal a tellement massacré le futur président , que JFK était certain que MARIANNE serait interdit si Nicolas SARKOZY était élu Président ;
Manque de pot , Nicolas SARKOZY est président depuis 3 ans , et MARIANNE déverse continuellement son venin contre la Présidence et le Gouvernement.C'est le principe de la fuite en avant

Maintenant , à part LE FIGARO , quel est le journal qui ait des affinités de gauche ?

VERNON a écrit : Ce journal a tellement massacré le futur président , que JFK était certain que MARIANNE serait interdit si Nicolas SARKOZY était élu Président ;
Manque de pot , Nicolas SARKOZY est président depuis 3 ans , et MARIANNE déverse continuellement son venin contre la Présidence et le Gouvernement.

Encore heureux que le président n'est pas le pouvoir d'interdire un journal, à moins de l'attaquer en justice pour diffamation.
Cela s'appelle la liberté de la presse.

VERNON a écrit :Comme d'habitude , tu as tronqué ma réponse ; donc , tu ne contestes pas ce que j'ai affirmé dans ce même post ; j'en prends note.

Note toujours tu m'intéresses.
Je refuse de discuter le contenu de ta "réponse"parce que ce n'est pas le sujet.

Comme Bertrand ou Lefevbre, tu es persuadé que les truandages de Sarko et de sa cour devraient rester caché et tu en veux aux journalistes.
Ca en dit long sur la conception umpiste de la démocratie.

Le ministre du Travail, Éric Woerth, s'est dit lundi "énormément soulagé", au lendemain de la publication du rapport de l'Inspection générale des finances (IGF) indiquant qu'il n'était "pas intervenu" dans le dossier fiscal de la milliardaire Liliane Bettencourt. "L'Inspection générale des finances a fait ce rapport de manière extraordinairement détaillée, très sérieuse. (...) Les choses sont claires et c'est vrai que je suis énormément soulagé parce qu'enfin, on me croit", a déclaré Éric Woerth sur Europe 1.

Le ministre a affirmé qu'il avait fait l'objet d'une "avalanche d'insultes" pendant des semaines. Il a dénoncé "une sorte d'instruction médiatico-politique à charge systématiquement" contre lui. Ceux qui continueraient à l'accuser d'être intervenu oralement dans le dossier fiscal de Mme Bettencourt "ne connaissent rien à la procédure", a dit Éric Woerth.

quand on sait que l'IGF dépend du ministère du budget

tisiphoné a écrit :quand on sait que l'IGF dépend du ministère du budget

Ça rappelle ce genre d'enquête : http://www.forum-actualite.com/debats/c ... 10691.html

tisiphoné a écrit : quand on sait que l'IGF dépend du ministère du budget

Inspection Général des Finances, dépendant du Ministère du Budget.
Les magistrats du parquet sont sous le contrôle du Ministère de la Justice, les procureurs de la république étant nommés par décret du Président de la République.

Le conseil supérieur de la magistrature doit se bouffer les doigts !

coincetabulle a écrit :on peut aussi essayer d'être honnête avec sois même et savoir additionner 2 + 2.

Etre honnête, pour moi, signifie, entre autres, ne pas juger sans certitudes. Le doute doit bénéficier à l'accusé.

coincetabulle a écrit :d'après toi les enveloppes c'était pour jouer au postier ?

D'après moi, ces enveloppes ne sont que des retraits d'argent liquide, comme j'en fais moi-même régulièrement. Avec quelques zéros de moins, certes, mais tout est relatif à la taille du patrimoine.

coincetabulle a écrit :bien sur que non y a pas de preuve, ni de témoins direct.

Donc il n'y a pas d'affaire, ou pour le moins il n'y a aucune condamnation possible.

coincetabulle a écrit :mais le petit détail embarrassant que constitue ces enregistrement audio où monsieur maistre nous fait la démonstration de leurs petites magouilles, de sa propre bouche. on en fait quoi ?
(...)

On les jette à la poubelle, puisqu'ils sont totalement illégal.
Enfin, non, on ne les jette pas à la poubelle, on les garde comme pièces à conviction pour juger celui qui les a commis.

véra a écrit :C'est vrai, je l'avais lu dans LePost, ils sont vraiment dangereux, la liberté de la presse déjà qu'elle va pas bien et alors là c'est le summum de la bêtise, mais pour l'internet? Ils veulent aussi contrôler? J'espère qu'ils ne réussiront pas....!

Je suis d'accord : la liberté de la presse est grandement menacée par les scribouillards qui balancent n'importe quel ragot comme s'il s'agissait d'une information vérifiée.

coincetabulle a écrit : rien d'étrange à cela.

l'ex comptable était poursuivi en justice, dans le cadre du procès bettencourt pour vole de document. ces enregistrements sont le dernier recours pour prouver ses dire concernant les affaires privés de ses ancien employeurs.

on peut facilement comprendre que devant une telle machine de guerre politico-financiere, elle préfère assurer ses arrières. et comme on est en 2010, élevé au banania et à la série américaine, donner ses infos à la presse est une option dans l'air du temps
d'autre part, si jamais ton secret professionnel devait t'envoyer en tôle ou dans des embrouilles de ce genre, je suis presque certain qu'il ne ferait pas long feu.
(...)

Comme je l'ai dit au-dessus, mon secret professionnel ne tiendra pas contre un juge. Mais je n'irais pas déballer devant les médias, et je pense que j'interdirais à mon avocat de le faire.

On s'en prend à Woerth pour des questions de morale et d'éthique, et bien pour moi c'est aussi une question de morale et d'éthique que de tenir ses engagements, et le secret professionnel en fait partie.

La question déontologique sur le secret professionnel est discutable parfois.

Le secret pro n'est pas une mauvaise chose, puisque cela permet de protéger les individus et leur vie privée. Dans d'autres circonstances, le secret pro, si ce dernier entrave une enquête et/ou représente un danger, seul un juge est en droit de le lever afin d'éclaircir la situation. Je rejoins Stick sur ce point.

Après, quand cette règle est transgressée, il y a intérêt à donner une bonne raison, et en général pour dénoncer une aberration. Donc la question est "Est-ce que cette comptable a-t-elle bien agit en allant contre sa déontologie?"

Et la réponse ne peut être tranchée tant qu'on n'a pas une enquête complète... Personnellement, elle n'a pas forcément mal agit, puisque qu'une éventuelle fraude apparaît. Après, si c'est une fausse accusation, alors, elle devra rendre des comptes.


L'autre problème, c'est le parquet. Il y a bien trop d'éléments conflictuels comme la proximité du proc' et du Président. Donc dans le doute, on met un juge d'instruction (enfin, c'est ce qu'on espère). Et c'est là que ça coince ! On peut avoir un jugement partial avec une telle pratique de la justice, ce qui est contraire sur le principe d'égalité du droit (élément fondamental de la démocratie).

doublon a écrit : La question déontologique sur le secret professionnel est discutable parfois.
Le secret pro n'est pas une mauvaise chose, puisque cela permet de protéger les individus et leur vie privée. Dans d'autres circonstances, le secret pro, si ce dernier entrave une enquête et/ou représente un danger, seul un juge est en droit de le lever afin d'éclaircir la situation. Je rejoins Stick sur ce point.
Après, quand cette règle est transgressée, il y a intérêt à donner une bonne raison, et en général pour dénoncer une aberration. Donc la question est "Est-ce que cette comptable a-t-elle bien agit en allant contre sa déontologie?"
Et la réponse ne peut être tranchée tant qu'on n'a pas une enquête complète... Personnellement, elle n'a pas forcément mal agit, puisque qu'une éventuelle fraude apparaît. Après, si c'est une fausse accusation, alors, elle devra rendre des comptes.
L'autre problème, c'est le parquet. Il y a bien trop d'éléments conflictuels comme la proximité du proc' et du Président. Donc dans le doute, on met un juge d'instruction (enfin, c'est ce qu'on espère). Et c'est là que ça coince ! On peut avoir un jugement partial avec une telle pratique de la justice, ce qui est contraire sur le principe d'égalité du droit (élément fondamental de la démocratie).

La réponse à la question est évidente et double.
Elle a eu raison de parler au juge, mais elle a eu tort de parler aux médias.

Le secret professionnel entre un avocat et sa cliente tend à protéger ces deux-là, libre à eux d'y renoncer si ça rentre dans le cadre de leur stratégie.

Le nouveau job d'Eric : Gardien de la Bananeraie Présidentielle : la France vient de changer de Continent....!