Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

scorpion3917 a écrit :

Anne32 a écrit :

Donc vous trahissez le secret du délibéré, et arrangez à votre sauce les propos ou les conseils des magistrats
Belle mentalité, mais ça ne m'étonne pas

Sans vouloir trahir quoi que ce soit je crois aussi que le président a un rôle crucial lors du délibéré. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il oriente dans un sens précis mais son influence doit être capitale et pas uniquement pour des questions de procédure pénale.

Anne32 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Le modèle anglo saxon est différent. La preuve établie condamne. Pourquoi une telle différence d'appréciation , La justice ne devrait elle pas être universelle quand il s'agit d'envoyer quelqu'un en prison pendant des années ?
Je sais je m'égare. C 'est blanc chez nous et gris ailleurs. Mais ce n'est pas de la justice. Celle des hommes est plus qu'imparfaite.
Je comprends que le système ne peut être infaillible. Mais ici on ne parle pas d'un voleur de poule. Les erreurs judiciaires ont toujours existé c'est bien que la machine s'enraille de temps en temps.

Je n'aime pas le système Anglo-saxon qui exige l'unanimité pour condamner
Il n'y a pas de Justice parfaite car elle est celle des hommes
Mais je pense que la notre est celle qui se rapproche le plus de l'équité, car elle a établi de solides garde-fou
Vous savez, avant 1941, il n'y avait pas de magistrats présents lors des délibérations des jurés.C'est le régime de Vichy qui l'a imposé, et c'est ainsi depuis
Et je crois que ça permet une clarification dans les débats, car les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, recadrer les dits débats lorsqu'ils s'égarent, et jamais pour influencer dans telle ou telle direction, quoiqu'en pense certain qui paraît il a été juré.
Dans l'affaire Maylis, je ne sais pas ce que décideront les jurés, ils le feront en leur âme et conscience, et je conçois qu'être juré, pour un homme ou une femme conscient de cette responsabilité soit lourd à porter.

Anne32 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Le modèle anglo saxon est différent. La preuve établie condamne. Pourquoi une telle différence d'appréciation , La justice ne devrait elle pas être universelle quand il s'agit d'envoyer quelqu'un en prison pendant des années ?
Je sais je m'égare. C 'est blanc chez nous et gris ailleurs. Mais ce n'est pas de la justice. Celle des hommes est plus qu'imparfaite.
Je comprends que le système ne peut être infaillible. Mais ici on ne parle pas d'un voleur de poule. Les erreurs judiciaires ont toujours existé c'est bien que la machine s'enraille de temps en temps.

Je n'aime pas le système Anglo-saxon qui exige l'unanimité pour condamner
Il n'y a pas de Justice parfaite car elle est celle des hommes
Mais je pense que la notre est celle qui se rapproche le plus de l'équité, car elle a établi de solides garde-fou
Vous savez, avant 1941, il n'y avait pas de magistrats présents lors des délibérations des jurés.C'est le régime de Vichy qui l'a imposé, et c'est ainsi depuis
Et je crois que ça permet une clarification dans les débats, car les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, recadrer les dits débats lorsqu'ils s'égarent, et jamais pour influencer dans telle ou telle direction, quoiqu'en pense certain qui paraît il a été juré.
Dans l'affaire Maylis, je ne sais pas ce que décideront les jurés, ils le feront en leur âme et conscience, et je conçois qu'être juré, pour un homme ou une femme conscient de cette responsabilité soit lourd à porter.

tisiphoné a écrit :

scorpion3917 a écrit : L'auteur présumé ne connaissait pas au demeurant la petite Maelys. Donc il se pointe et il fait son coup sans préparation ?

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

zylto a écrit :

tisiphoné a écrit :

je trouve ça gonflé, parce que dans un mariage, il y a toujours quelqu'un qui te connait plus ou moins

Surtout que lui, avait été invité pour mettre à disposition de la chnouf aux invités, ça partait d'une bonne intention,

scorpion3917 a écrit :

Anne32 a écrit :

Je n'aime pas le système Anglo-saxon qui exige l'unanimité pour condamner
Il n'y a pas de Justice parfaite car elle est celle des hommes
Mais je pense que la notre est celle qui se rapproche le plus de l'équité, car elle a établi de solides garde-fou
Vous savez, avant 1941, il n'y avait pas de magistrats présents lors des délibérations des jurés.C'est le régime de Vichy qui l'a imposé, et c'est ainsi depuis
Et je crois que ça permet une clarification dans les débats, car les magistrats ne sont là que pour répondre à des questions, recadrer les dits débats lorsqu'ils s'égarent, et jamais pour influencer dans telle ou telle direction, quoiqu'en pense certain qui paraît il a été juré.
Dans l'affaire Maylis, je ne sais pas ce que décideront les jurés, ils le feront en leur âme et conscience, et je conçois qu'être juré, pour un homme ou une femme conscient de cette responsabilité soit lourd à porter.

"Soit lourd à porter". Le système judiciaire se déchargerait elle sur des jurés inexpérimentés et souvent impressionnés par le decorum et la théâtralité d'une cour d'assises ?

Anne32 a écrit :

scorpion3917 a écrit :
"Soit lourd à porter". Le système judiciaire se déchargerait elle sur des jurés inexpérimentés et souvent impressionnés par le decorum et la théâtralité d'une cour d'assises ?

C'est la loi
Si vous voulez la changer et demander par exemple qu'il n'y ait que des professionnels, demandez à votre député de s'en occuper
Les magistrats n'y sont pour rien, et ne se déchargent pas sur des citoyens.Ils savent très bien prendre leur responsabilité

scorpion3917 a écrit :

Anne32 a écrit :

C'est la loi
Si vous voulez la changer et demander par exemple qu'il n'y ait que des professionnels, demandez à votre député de s'en occuper
Les magistrats n'y sont pour rien, et ne se déchargent pas sur des citoyens.Ils savent très bien prendre leur responsabilité

Je n y suis pas défavorable. Il fut un temps où l'appel était inexistant partant du principe que le peuple s'étant exprimé, sa parole était souveraine. Le législateur a instauré l'appel en matière criminelle pour donner un droit supplémentaire à l'accusé. La voix du peuple n'est donc plus vraiment souveraine si l'accusé estime la peine trop sévère en première instance. Qui connait mieux le dossier que le président de la cour. Les jurés le découvrent en partie lors des audiences. Il est rare que le premier juré pose des questions. certains baillent et d'autres n'y comprennent rien. Sans compter les récusations qui ne reposent que sur des impressions.

mic43121 a écrit : Inutile de vous emballer sur le procès…..Il n'est pas encore inculpé..
Il ne passera pas en jugement avant longtemps..

Georges61 a écrit : Dans les première minutes le juge a vite fait de repérer le ou les vilains petits canards qui risquent de l'emmerder et de le faire arriver en retard à sa prochaine garden-party.

scorpion3917 a écrit : Pour en revenir au sujet le crime n est jamais parfait. C est le job des enquêteurs de trouver la faille ou bien la chose paraissant insignifiante ou négligée qui peut aboutir à la vérité. Mais c est vrai que les premières 48 heures sont primordiales. Après c est beaucoup plus compliqué.