Mesoke a écrit : 31 mars 2021 18:40
lotus95 a écrit : 30 mars 2021 18:44
1- Non on est d'accord sur le fait que ce n'est pas le nombre qui l'emporte ; je te demandais des noms pour savoir de qui tu parles ; les revues qui se limitent aux éternelles mêmes formules laconiques du genre "preuves insuffisantes" ne valent pas un pet de lapin, parce qu'on ne les voit jamais l'ouvrir lorsqu'il s'agit de traitements merdiques qui sont autorisés en express sans la moindre preuve d'efficacité, parfois même sans essai abouti
Toujours cette logique à géométrie variable qui fait tâche ...
Ensuite, j'imagine bien que les médias et revues spécialisées se tiennent toutes par la main dès lors que l'EMA s'est prononcée, ce n'est pas donné à tous d'avoir les c.... de sortir du rang , surtout si leurs financements dépendent de leur complaisance
2- Tu deviens ridicule à t'accrocher à des poils de cul et des interprétations de texte ; 23% d'amélioration n'est pas un taux d'efficacité fracassant quand l'efficacité du traitement au stade précoce tourne à plus de 90% ; et tu n'as pas à m'imposer de choisir, je ne rentre tout simplement pas dans ton délire ; j'ai dit en quoi il n'y avait aucune contradiction dans mes propos, si tu n'es pas convaincu, tant pis
je sais que tu as une dent contre C19study, je m'en contrefous, c'est une plateforme qui a le gros avantage de rassembler plus de 200 études sur la HCQ ; bonnes ou mauvaises n'est pas le problème, à chacun de juger en lisant les études concernées et à faire son tri
3- Ce n'est pas compliqué, quand on invoque la rigueur scientifique à tout bout de champ, on devrait avoir l'honnêteté de le faire quel que soit le sujet , en sachant qu'il est malvenu d'adopter une posture d'inquisiteur pour certains quand on témoigne de la complaisance aveugle pour d'autres : qu'il s'agisse d'HCQ, d'ivermectine, de remdesivir, d'anticorps monoclonaux, d'injections ARN ....
on ne te retrouve comme par hasard QUE sur les solutions thérapeutiques que le pouvoir et le lobby pharma cherchent à éliminer à tout prix ; mais quand il s'agit de l'autorisation d'urgence d'anticorps monoclonaux, qui n'ont même pas terminé leur phase 3, ou de l'étude bidouillée de Pfizer, il n'y a plus personne ... bien au contraire, tu défends une technologie qui n'a jamais été utilisée à grande échelle en te foutant éperdument de ses effets secondaires à long terme, que ce soit sur les individus ou l'environnement ; et ça, ça s'appelle rouler pour le pouvoir et pour le lobby pharma
1-
La page de la société française de pharmacologie sur le Remdesivir et le COVID dit ceci :
"Les résultats des études cliniques disponibles (détaillées ci-dessous) suggèrent une efficacité modérée ou faible du remdesevir sur l’amélioration clinique des patients hospitalisés pour prise en charge de la COVID-19, mais une absence d’efficacité du remdesevir sur la mortalité.", ou ça :
"Les résultats ne montrent pas d’efficacité du remdesivir sur la mortalité, sur la prévention du recours à la ventilation mécanique ou sur la durée d’hospitalisation"
La page de Prescrire sur le Remdesivir et le COVID dit ceci :
"Une fois de plus, l'EMA a manqué de rigueur dans sa relation avec les firmes, aux dépens des patients et soignants, laissés dans l'incertitude." après avoir parlé d'études peu concluantes.
Donc non, ils n'approuvent pas bêtement les médicament merdiques. Et ils traitent avec le même sérieux l'ivermectine par exemple.
2- Si 23% d'amélioration ça n'est pas fracassant, pourquoi mettre ce résultat en gras et gros sur sa page d'accueil ?
Tu connais beaucoup de gens qui vont lire 200 études scientifiques pour se faire une idée d'un sujet ? Tu l'as fait toi ? A chaque fois que tu as parlé de ce site tu t'es contentée de donner les stats du résumé en gros et gras du début de la page. Comme ce que font tous les utilisateurs de ce site. Et c'est ça l'arnaque : un bon gros résumé bien visible, des tas de sources qui font croire à une étude sérieuse. Et comme ça personne ne va fouiller plus loin, personne ne va voir que les sources sont pourries.
1- cette SFPT dont tu parles a osé lister dans ses références "sérieuses" l'étude Recovery et la méta qui l'a reprise bêtement, sachant que Recovery a eu un poids déterminant dans l'opinion tant scientifique que politique, juste après l'arnaque du Lancet ;
cette étude où, non seulement le taux de patients
non testés était important, et où on a administré la HCQ en surdosage toxique, précipitant le décès de nombreux patients ... pour conclure ensuite que la HCQ était inefficace et cardiotoxique
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
Pour ton info, une action est en cours pour invalider et demander le retrait de cette étude et toutes les méta-analyses qui l'ont intégrée.
Moi ce que j'en dis, c'est qu'une société "savante" qui fait preuve d'autant de légèreté dans l'analyse des sources qui lui servent de références devrait faire profil bas et, quoi qu'il en soit, ne peut pas se positionner en référence pour le reste.
Quant à la revue Prescrire, certes moins complaisante que d'autres, il ne suffit pas d'asséner un verdict qui rejoint celui d'autres institutions ; il faut démontrer en quoi les preuves seraient insuffisantes, et non se borner à des jugements arbitraires.
Parce qu'une réduction de mortalité de 50% à 80% mérite beaucoup plus que des formules laconiques compte tenu du nombre de décès, surtout quand on donne sa chance à des produits qui n'ont strictement rien démontré, eux.
2- Tout est relatif, 23% sera toujours un bon résultat à défaut de mieux, mais quand on met en avant une efficacité à plus de 90% au stade précoce, le message est clair : c'est une préconisation pour un traitement précoce qui élimine de facto l'éventualité de traiter tardivement, sauf à la marge
Tu raisonnes comme si c'était une fatalité d'avoir une proportion constante de malades en phase sévère ... non, si tout le monde est traité au stade précoce, cette proportion diminuera forcément
De mon côté, oui j'ai lu quelques études... pas 200 non, mais celles de l'IHU me suffisent pour être convaincue,
parce qu'il s'agit d'une bithérapie et que les résultats sont optimaux avec la synergie de la HCQ et d'un antibio, que ce soit l'AZI ou autre ;
la plupart des études de C19study ne teste que la HCQ seule, le constat d'efficacité au stade précoce conforte les conclusions de l'IHU, qui peut le plus peut le moins ... même si on ne retient que 10% des études du site ;
non je ne me limite pas aux résultats globaux, je les ai cités pour ce qui est des études au stade précoce, c'est et ça a toujours été le postulat de base :
traiter précocement
Ta vision du sujet est réductrice, tu pars sur des points de détail pour arriver à un constat global biaisé, et tu t'attardes inutilement sur le peu significatif au détriment du plus important.
