Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dialogue de sourds ... science pourrie jusqu'à l'os contre humanité ...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il y a eu tout autant, voire plus d'études qui vont dans le sens opposé, mais celles là, tu ne les considères pas ; pour autant, c'est bien du côté de cette science de pacotille que tu défends qu'on a constaté les plus grandes supercheries ;
et si, l'avis d'un expert mondial reconnu et respecté dans le monde entier a beaucoup d'importance ; il n'y a qu'en France que les esprits sont suffisamment tordus pour le faire passer pour un charlatan

Cela dit, je n'ai pas ressorti ce fil du fin fond du forum pour faire un énième fil sur les vaccins ou le Pr Raoult, mais bien de parler de l'ensemble des alternatives existantes, pour justement sortir du cadre imposé.
Au delà des débats sur l'efficacité de tel ou tel traitement, ce qui me parait suspect est qu'on se soit résolument tourné vers une solution unique de vaccin en se bornant à décréter qu'aucun traitement efficace n'existe, ce qui est parfaitement faux. Et à ce titre, on comprend mal (même si on devine) pourquoi on a fait les pieds au mur pour développer des vaccins moyennant des dizaines de projets dans le monde, et qu'on n'ait pas investi la même énergie et les mêmes moyens pour étudier des pistes de traitements ou tenter à plus large échelle des molécules sûres.

Je ne vais pas te répéter qu'en tant qu'individu et malade potentiel, je n'en ai rien à foutre d'une science qui ne prouve que ce qui l'intéresse et comme elle l'entend en achetant tout sur son passage et en éliminant les "obstacles" des pires manières qui soient
Je me fous tout autant de scientistes vendus qui n'agissent que dans leurs propres intérêts existentiels et financiers en se servant des populations comme cobayes et en considérant les morts comme des % . Et je suis très très loin d'être un cas isolé ...

Il y a aujourd'hui un collectif en France qui regroupe plus de 30 000 médecins, autant de soignants, et plus de 100 000 citoyens qui vont dans une direction résolument humaniste et bien moins destructrice que celle choisie et appliquée jusqu'à présent ; que tu le veuilles ou non, même si les médecins ne sont pas chercheurs, ils ont un socle gigantesque de connaissances acquises par des années d'expérience, et ont le gros avantage de connaitre mieux que personne les effets réels des traitements à long terme.

Je reposte le lien vers le manifeste de ce collectif dont l'approche est plus positive parce qu'elle se place sur le terrain de la prévention sans induire de risques, qu'elle est fondée sur des molécules existantes et sûres, qu'elle a le mérite de respecter les libertés de prescription des médecins et de choix des patients, et donc de l'intégrité physique des individus et plus largement, de la démocratie

https://manifestes-libertes.org/wp-cont ... E-Vdef.pdf

De nombreuses publications nationales et internationales laissent penser que le TRAITEMENT PRÉCOCE pourrait reposer sur une ou plusieurs de ces approches thérapeutiques :

-Le zinc à forte dose (60 mg en moyenne).
-La vitamine C qui, à forte dose (plusieurs grammes par jour), a une action antivirale, augmente nos défenses et aide à être moins fatigué.
-La vitamine D si elle n’a pas été déjà prescrite en prévention (on a montré que les personnes qui font des formes graves ont souvent des taux sanguins de vitamine D très bas).
-L’azithromycine, une molécule antibiotique qui, par sa configuration, a également une action antivirale en même temps qu’elle réduit le risque de surinfections bactériennes. Dans de nombreux cas, elle peut, à elle seule enrayer les symptômes en quelques jours.
-L’hydroxychloroquine (vendue en France sous le nom de Plaquenil®) dont l’efficacité sur le virus est bien démontrée. Mais pour qu’elle soit utile, elle doit être absolument utilisée dans la première phase de la maladie.

Il existe même d’autres pistes complémentaires pour soulager et soigner les malades: d’autres antibiotiques de la classe des macrolides, la doxycycline (un autre antibiotique), l’ivermectine (un antiparasitaire comme l’hydroxychloroquine), l’armoise, une plante antiparasitaire très utilisée en Afrique ou en Asie avec des résultats très encourageants (il n’y a pas de recrudescence de l’épidémie en Asie et en Afrique), mais aussi l’aromathérapie, la phytothérapie ou l’homéopathie qui peuvent lutter contre les infections ou soulager les symptômes.
Tous ces traitements doivent être prescrits par un médecin en fonction des spécificités de son patient, de ses symptômes et d’éventuelles précautions d’emploi.

En conclusion nous demandons que le médecin traitant soit remis au centre du processus de prise en charge des patients et soit la pierre angulaire des démarches sanitaires

lotus95 a écrit : 15 janvier 2021 15:06 Dialogue de sourds ... science pourrie jusqu'à l'os contre humanité ...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il y a eu tout autant, voire plus d'études qui vont dans le sens opposé, mais celles là, tu ne les considères pas ; pour autant, c'est bien du côté de cette science de pacotille que tu défends qu'on a constaté les plus grandes supercheries ;
et si, l'avis d'un expert mondial reconnu et respecté dans le monde entier a beaucoup d'importance ; il n'y a qu'en France que les esprits sont suffisamment tordus pour le faire passer pour un charlatan

Cela dit, je n'ai pas ressorti ce fil du fin fond du forum pour faire un énième fil sur les vaccins ou le Pr Raoult, mais bien de parler de l'ensemble des alternatives existantes, pour justement sortir du cadre imposé.
Au delà des débats sur l'efficacité de tel ou tel traitement, ce qui me parait suspect est qu'on se soit résolument tourné vers une solution unique de vaccin en se bornant à décréter qu'aucun traitement efficace n'existe, ce qui est parfaitement faux. Et à ce titre, on comprend mal (même si on devine) pourquoi on a fait les pieds au mur pour développer des vaccins moyennant des dizaines de projets dans le monde, et qu'on n'ait pas investi la même énergie et les mêmes moyens pour étudier des pistes de traitements ou tenter à plus large échelle des molécules sûres.

Je ne vais pas te répéter qu'en tant qu'individu et malade potentiel, je n'en ai rien à foutre d'une science qui ne prouve que ce qui l'intéresse et comme elle l'entend en achetant tout sur son passage et en éliminant les "obstacles" des pires manières qui soient
Je me fous tout autant de scientistes vendus qui n'agissent que dans leurs propres intérêts existentiels et financiers en se servant des populations comme cobayes et en considérant les morts comme des % . Et je suis très très loin d'être un cas isolé ...

Il y a aujourd'hui un collectif en France qui regroupe plus de 30 000 médecins, autant de soignants, et plus de 100 000 citoyens qui vont dans une direction résolument humaniste et bien moins destructrice que celle choisie et appliquée jusqu'à présent ; que tu le veuilles ou non, même si les médecins ne sont pas chercheurs, ils ont un socle gigantesque de connaissances acquises par des années d'expérience, et ont le gros avantage de connaitre mieux que personne les effets réels des traitements à long terme.

Je reposte le lien vers le manifeste de ce collectif dont l'approche est plus positive parce qu'elle se place sur le terrain de la prévention sans induire de risques, qu'elle est fondée sur des molécules existantes et sûres, qu'elle a le mérite de respecter les libertés de prescription des médecins et de choix des patients, et donc de l'intégrité physique des individus et plus largement, de la démocratie

https://manifestes-libertes.org/wp-cont ... E-Vdef.pdf

- L'avis d'un expert n'est que l'avis d'un expert. Quand il n'est pas démontré par des faits alors il n'est pas un fait. Croire quelqu'un juste parce qu'il est un expert (ou parce qu'il se dit un expert) n'est pas une bonne méthode pour appréhender la vérité.
- J'ai déjà expliqué que pour parvenir à la conclusion que l'HCQ n'est à priori pas efficace je me suis basé sur des gens qui ont analysé des dizaines d'études, pour ou contre. J'ai déjà expliqué qu'on peut trouver des études concluant un truc et une autre son contraire, et que c'est une revue globale de l'état des connaissance qui fait pencher la balance dans un sens ou dans l'autre.
- Que des médecins cherchent une autre voie c'est bien. Par contre que dans cette autre voie ils incluent des pseudo-médecines qui ne font pas mieux que du placébo montre le manque de fiabilité de leur objectif. Mais si un médecin a une idée de médicament alors il essaye, il voit s'il a l'impression que ça fonctionne, et si oui une étude poussée tranchera.
- La recherche scientifique ne se borne pas à créer des vaccins. Des tas de traitements ont été testés, tu en parles assez souvent. Seulement quand le résultat est négatif ... bah il est négatif, que tu aies envie qu'il fonctionne ne le rend pas plus utile. Par exemple actuellement il me semble que des corticoïdes sont une piste de recherche prometteuse pour traiter les formes graves de la maladie. Par contre on n'a pas encore pu démontrer l'efficacité du moindre antiviral.
- Le but de la recherche scientifique est juste de relater des faits. Que ces faits n'aillent pas dans le sens que tu veux ne les invalide pas pour autant.

Mesoke a écrit : 15 janvier 2021 14:16
Recovery n'a pas donné une dose létale d'HCQ, sinon les gens seraient morts. Ils ont donné une forte dose lors de la première journée, mais avec une très bonne justification : l'HCQ est antivirale in vitro, mais pas in vivo, car dans un organisme vivant elle est diluée. Donc une forte dose permettrait d'augmenter la concentration d'HCQ dans le corps, en espérant retrouver l'effet antiviral observé in vitro. Ce qui n'a pas été le cas. Recovery a donc conclu que l'HCQ à forte dose n'a pas d'effet sur le COVID en phase avancée (ils ont traité des patients hospitalisés me semble-t-il), et provoque des effets néfastes. Ca n'est pas ce qui a été testé par l'IHU.

Et ils n'ont pas confondu 2 molécules. C'est visiblement les stagiaires de France Soir qui ont mal traduit ce que disait un membre de l'équipe de chercheurs, et cette mauvaise traduction a été interprétée correctement mais avec, du coup, une mauvaise conclusion par un médecin.

Si si, d'ailleurs les gens sont bien morts, c'est juste qu'ils ont mis ça sur le compte de la HCQ ...
Une étude plus que merdique où une grande proportion de patients n'est même pas testée, où il y a bien confusion entre 2 molécules (France Soir a conservé les enregistrements d'un des auteurs si tu as des doutes) et où une dose létale a bien été prescrite pour le premier jour ; il faut de plus considérer la demi vie du traitement pour comprendre que ça s'est étalé sur plusieurs jours .

Personne n'interdit aux médecins de traiter les symptômes du COVID avec des médicaments existants et ayant fait leur preuve contre ces symptômes. Mais l'HCQ et l'AZM sont censés s'attaquer à la cause du COVID, pas aux symptômes, et n'ont pas fait leur preuve contre la cause du COVID. Et ce ne sont pas des antiviraux, du moins pas in vivo.

Je vais te dire pour la énième fois qu'on s'en tape de la validation d'une science dictatoriale qui ne prouve que ce qu'elle veut ; les médecins sont bien mieux placés pour savoir ce qui fonctionne ou non , et que les résultats se confirment via des chiffres et % n'est vraiment pas le plus important dans le contexte d'une épidémie.
En l'occurrence, les études de l'IHU ont bien démontré l'accélération de la baisse de charge virale avec l'administration de la bithérapie, en comparaison avec la HCQ seule ; et la flopée de médecins qui a traité avec une combinaison de macrolides ont également soigné avec succès, donc l'AZI a bien une action antivirale.

Il n'y a pas eu de cabale contre Raoult, on lui a juste reproché des faits. Les médecins qui parlent d'antibiotiques dans le cas d'une maladie à virus sont à côté de la plaque. Sauf pour traiter une infection bactérienne qui découlerait du COVID. L'ivermectine et l'armoise n'ont pas d'effet prouvé contre le COVID, encore moins que l'HCQ. En plus pour l'ivermectine c'est rigolo ce que tu dis, parce que la seule piste positive qu'on a vient d'un recensement des usages de ce médicament dans plein d'hôpitaux par ... Surgisphere, la boite moisie qui a fournie une base de données louche pour l'étude du Lancet que tu décries à longueur de temps

N'hésites pas à remettre les pieds sur terre de temps à autre ; c'est le propre d'une science bornée de croire qu'un médoc ne peut avoir que la finalité pour laquelle il a été développé ... ça fait pourtant un bail que des scientifiques ont constaté les effets antiviraux de certains antibiotiques.
L'ivermectine a fait l'objet de nombreuses études dans le monde, toutes concluantes ; l'armoise moins, ça semble tabou d'en parler en France puisqu'on s'est borné à l'interdire ; quant à Surgisphère, ça reste une boite moisie quoi qu'il en soit, je ne sais pas de quelle étude tu parles mais il n'y en a pas eu qu'une.

Oui, bizarrement la fondation de Bill Gates, dont l'un des buts est l'amélioration de la santé mondiale, finance plein de recherches pour lutter contre cette épidémie. Sûrement un complot mondial. Ou alors, on me souffle dans l'oreillette qu'ils font juste leur travail ...

Oui, il semble bien que ce soit plutôt dans le sens inverse que ça se passe, des tas de vendus à travers le monde qui sont à la botte d'un illuminé qui a décrété qu'il fallait vacciner la population mondiale ; tu m'excuseras si je ne gobe pas la mayonnaise qu'on a faite sur cette épidémie pour contenter les lubies d'un personnage comme lui ... je reste soft le journaliste Lionel Astruc a bien cerné sa pseudo philantropie
https://www.franceinter.fr/emissions/l- ... -mars-2019

Il n'y a eu aucune autre maladie grave avec une épidémie massive à base de coronavirus depuis le SRAS il y a plus de 15 ans et le MERS il y a 10 ans. Ces épidémies ont permis d'en apprendre beaucoup sur ces virus, et ont lancé la recherche. Mais il n'y a pas eu de raison de développer des vaccins anti-coronavirus avant aujourd'hui, faute de maladie à traiter. Aujourd'hui il y a eu un enjeu dans le développement de vaccin, donc la recherche a développé des vaccins. Donc si, la problématique avec les coronavirus a changé : aujourd'hui on a les connaissances ET la maladie à soigner.

Cette épidémie aurait été insignifiante si on n'avait pas marché sur la tête ; et vu le pataquès qu'on a fait pour ne donner pour seul choix qu'un vaccin à base de thérapie génique, j'en viens à penser que la finalité est bien plus d'introduire et tester à grande échelle cette technologie que d'oeuvrer pour la santé des populations ... si on s'en souciait tant que ça, on aurait laissé les médecins prescrire, on n'aurait pas euthanasié, on n'aurait pas considéré que les morts du covid ont une plus grande valeur que les autres ..........

La science considère comme gouroutisme tout ce qui n'a pas de preuve d'efficacité au-delà du placébo. Et autant tu peux défendre l'aromathérapie, qui se base sur de puissants produits chimiques contenus dans des huiles essentielles, ou la phytothérapie, qui utilise les produits chimiques contenus dans les plantes. Autant pour l'homéopathie ... Ce traitement propose de soigner les gens en ne traitant que leurs symptômes (et jamais leur cause). Cela se fait en donnant des produits toxiques provocant les mêmes symptômes que ceux visés. Donc il faut les diluer vu qu'ils sont toxiques, tellement dilués que dans certains cas il n'y a même plus la moindre molécule active. Bref c'est basé sur des théories foireuses, avec une technologie foireuse, et qui, dans les faits, est souvent appliquée en auto-médication ce qui va à l'encontre même de la théorie. C'est donc pour ça que 95% des études sur ce sujet se soldes par "pas plus d'effet qu'un placébo". Par ailleurs l'homéopathie fait gagner des tonnes de thunes aux labos pharmaceutiques qui en produisent. Parce que oui, les petits granules de sucre ne poussent pas dans les arbres.

Que des patients préfèrent se soigner avec des pratiques alternatives ne prouve que ces pratiques ont une quelconque efficacité thérapeutique.

t'inkiet, on s'en remettra que la science ne valide pas
en effet, certaines huiles essentielles sont très puissantes, il ne faut pas faire n'importe quoi avec, mais quand on connait un peu, c'est un pur bonheur de se préparer ses propres remèdes sans additifs toxiques, d'autant que les utilisations sont innombrables
le principe de dilution existe aussi en aroma avec les hydrolats ... certes moins dilué que l'homéo, mais très efficace
pour l'homeo, je connais moins bien, mais placebo quand on parle de près de la moitié des français qui l'utilise régulièrement, c'est comique
c'est tellement "foireux" qu'on a eu besoin de trafiquer les études pour décréter l'inefficacité et dérembourser ... bien sûr ... à d'autres
quand tu arriveras à admettre que c'est bien plus important pour un quidam de se soigner sans toxicité et d'être guéri que d'avoir des preuves de la science , tu auras fait un grand pas en avant

lotus95 a écrit : 16 janvier 2021 02:23

Mesoke a écrit : 15 janvier 2021 14:16
Recovery n'a pas donné une dose létale d'HCQ, sinon les gens seraient morts. Ils ont donné une forte dose lors de la première journée, mais avec une très bonne justification : l'HCQ est antivirale in vitro, mais pas in vivo, car dans un organisme vivant elle est diluée. Donc une forte dose permettrait d'augmenter la concentration d'HCQ dans le corps, en espérant retrouver l'effet antiviral observé in vitro. Ce qui n'a pas été le cas. Recovery a donc conclu que l'HCQ à forte dose n'a pas d'effet sur le COVID en phase avancée (ils ont traité des patients hospitalisés me semble-t-il), et provoque des effets néfastes. Ca n'est pas ce qui a été testé par l'IHU.

Et ils n'ont pas confondu 2 molécules. C'est visiblement les stagiaires de France Soir qui ont mal traduit ce que disait un membre de l'équipe de chercheurs, et cette mauvaise traduction a été interprétée correctement mais avec, du coup, une mauvaise conclusion par un médecin.

Si si, d'ailleurs les gens sont bien morts, c'est juste qu'ils ont mis ça sur le compte de la HCQ ...
Une étude plus que merdique où une grande proportion de patients n'est même pas testée, où il y a bien confusion entre 2 molécules (France Soir a conservé les enregistrements d'un des auteurs si tu as des doutes) et où une dose létale a bien été prescrite pour le premier jour ; il faut de plus considérer la demi vie du traitement pour comprendre que ça s'est étalé sur plusieurs jours .

Personne n'interdit aux médecins de traiter les symptômes du COVID avec des médicaments existants et ayant fait leur preuve contre ces symptômes. Mais l'HCQ et l'AZM sont censés s'attaquer à la cause du COVID, pas aux symptômes, et n'ont pas fait leur preuve contre la cause du COVID. Et ce ne sont pas des antiviraux, du moins pas in vivo.

Je vais te dire pour la énième fois qu'on s'en tape de la validation d'une science dictatoriale qui ne prouve que ce qu'elle veut ; les médecins sont bien mieux placés pour savoir ce qui fonctionne ou non , et que les résultats se confirment via des chiffres et % n'est vraiment pas le plus important dans le contexte d'une épidémie.
En l'occurrence, les études de l'IHU ont bien démontré l'accélération de la baisse de charge virale avec l'administration de la bithérapie, en comparaison avec la HCQ seule ; et la flopée de médecins qui a traité avec une combinaison de macrolides ont également soigné avec succès, donc l'AZI a bien une action antivirale.

Il n'y a pas eu de cabale contre Raoult, on lui a juste reproché des faits. Les médecins qui parlent d'antibiotiques dans le cas d'une maladie à virus sont à côté de la plaque. Sauf pour traiter une infection bactérienne qui découlerait du COVID. L'ivermectine et l'armoise n'ont pas d'effet prouvé contre le COVID, encore moins que l'HCQ. En plus pour l'ivermectine c'est rigolo ce que tu dis, parce que la seule piste positive qu'on a vient d'un recensement des usages de ce médicament dans plein d'hôpitaux par ... Surgisphere, la boite moisie qui a fournie une base de données louche pour l'étude du Lancet que tu décries à longueur de temps

N'hésites pas à remettre les pieds sur terre de temps à autre ; c'est le propre d'une science bornée de croire qu'un médoc ne peut avoir que la finalité pour laquelle il a été développé ... ça fait pourtant un bail que des scientifiques ont constaté les effets antiviraux de certains antibiotiques.
L'ivermectine a fait l'objet de nombreuses études dans le monde, toutes concluantes ; l'armoise moins, ça semble tabou d'en parler en France puisqu'on s'est borné à l'interdire ; quant à Surgisphère, ça reste une boite moisie quoi qu'il en soit, je ne sais pas de quelle étude tu parles mais il n'y en a pas eu qu'une.

Oui, bizarrement la fondation de Bill Gates, dont l'un des buts est l'amélioration de la santé mondiale, finance plein de recherches pour lutter contre cette épidémie. Sûrement un complot mondial. Ou alors, on me souffle dans l'oreillette qu'ils font juste leur travail ...

Oui, il semble bien que ce soit plutôt dans le sens inverse que ça se passe, des tas de vendus à travers le monde qui sont à la botte d'un illuminé qui a décrété qu'il fallait vacciner la population mondiale ; tu m'excuseras si je ne gobe pas la mayonnaise qu'on a faite sur cette épidémie pour contenter les lubies d'un personnage comme lui ... je reste soft le journaliste Lionel Astruc a bien cerné sa pseudo philantropie
https://www.franceinter.fr/emissions/l- ... -mars-2019

Il n'y a eu aucune autre maladie grave avec une épidémie massive à base de coronavirus depuis le SRAS il y a plus de 15 ans et le MERS il y a 10 ans. Ces épidémies ont permis d'en apprendre beaucoup sur ces virus, et ont lancé la recherche. Mais il n'y a pas eu de raison de développer des vaccins anti-coronavirus avant aujourd'hui, faute de maladie à traiter. Aujourd'hui il y a eu un enjeu dans le développement de vaccin, donc la recherche a développé des vaccins. Donc si, la problématique avec les coronavirus a changé : aujourd'hui on a les connaissances ET la maladie à soigner.

Cette épidémie aurait été insignifiante si on n'avait pas marché sur la tête ; et vu le pataquès qu'on a fait pour ne donner pour seul choix qu'un vaccin à base de thérapie génique, j'en viens à penser que la finalité est bien plus d'introduire et tester à grande échelle cette technologie que d'oeuvrer pour la santé des populations ... si on s'en souciait tant que ça, on aurait laissé les médecins prescrire, on n'aurait pas euthanasié, on n'aurait pas considéré que les morts du covid ont une plus grande valeur que les autres ..........

La science considère comme gouroutisme tout ce qui n'a pas de preuve d'efficacité au-delà du placébo. Et autant tu peux défendre l'aromathérapie, qui se base sur de puissants produits chimiques contenus dans des huiles essentielles, ou la phytothérapie, qui utilise les produits chimiques contenus dans les plantes. Autant pour l'homéopathie ... Ce traitement propose de soigner les gens en ne traitant que leurs symptômes (et jamais leur cause). Cela se fait en donnant des produits toxiques provocant les mêmes symptômes que ceux visés. Donc il faut les diluer vu qu'ils sont toxiques, tellement dilués que dans certains cas il n'y a même plus la moindre molécule active. Bref c'est basé sur des théories foireuses, avec une technologie foireuse, et qui, dans les faits, est souvent appliquée en auto-médication ce qui va à l'encontre même de la théorie. C'est donc pour ça que 95% des études sur ce sujet se soldes par "pas plus d'effet qu'un placébo". Par ailleurs l'homéopathie fait gagner des tonnes de thunes aux labos pharmaceutiques qui en produisent. Parce que oui, les petits granules de sucre ne poussent pas dans les arbres.

Que des patients préfèrent se soigner avec des pratiques alternatives ne prouve que ces pratiques ont une quelconque efficacité thérapeutique.

t'inkiet, on s'en remettra que la science ne valide pas
en effet, certaines huiles essentielles sont très puissantes, il ne faut pas faire n'importe quoi avec, mais quand on connait un peu, c'est un pur bonheur de se préparer ses propres remèdes sans additifs toxiques, d'autant que les utilisations sont innombrables
le principe de dilution existe aussi en aroma avec les hydrolats ... certes moins dilué que l'homéo, mais très efficace
pour l'homeo, je connais moins bien, mais placebo quand on parle de près de la moitié des français qui l'utilise régulièrement, c'est comique
c'est tellement "foireux" qu'on a eu besoin de trafiquer les études pour décréter l'inefficacité et dérembourser ... bien sûr ... à d'autres
quand tu arriveras à admettre que c'est bien plus important pour un quidam de se soigner sans toxicité et d'être guéri que d'avoir des preuves de la science , tu auras fait un grand pas en avant

Connaîssant tes tendences "néo Marxistes" je te rappelle que ARN ne veux pas dire Assemblée du RN

Chez moi officiellement on ne pourra pas se faire vacciner avant le mois de mars .
Janvier février c'est saturé ?..A moins qu'ils ouvrent de nouveaux centre de vaccination.
J'avais trouvé a 50 bornes de chez moi .;je laisse la place aux habitants du lieu..
On verra bien..

lotus95 a écrit : 16 janvier 2021 02:23 Si si, d'ailleurs les gens sont bien morts, c'est juste qu'ils ont mis ça sur le compte de la HCQ ...
Une étude plus que merdique où une grande proportion de patients n'est même pas testée, où il y a bien confusion entre 2 molécules (France Soir a conservé les enregistrements d'un des auteurs si tu as des doutes) et où une dose létale a bien été prescrite pour le premier jour ; il faut de plus considérer la demi vie du traitement pour comprendre que ça s'est étalé sur plusieurs jours .

Quoi une grande proportion de patients ne sont pas testés ?
Non il n'y a pas eu confusion entre deux molécules. La dose d'HCQ donnée étant une dose qui est habituellement donnée pour lutter contre une maladie amibienne, pas une dose farfelue sortie d'on ne sait où, pas une dose létale, mais une dose utilisée régulièrement par des médecins avant même le COVID. Et le but de l'expérience était clairement de donner une grosse dose d'HCQ lors du premier jour. Je ne vois pas où il pourrait y avoir une erreur ...

Je vais te dire pour la énième fois qu'on s'en tape de la validation d'une science dictatoriale qui ne prouve que ce qu'elle veut ; les médecins sont bien mieux placés pour savoir ce qui fonctionne ou non , et que les résultats se confirment via des chiffres et % n'est vraiment pas le plus important dans le contexte d'une épidémie.
En l'occurrence, les études de l'IHU ont bien démontré l'accélération de la baisse de charge virale avec l'administration de la bithérapie, en comparaison avec la HCQ seule ; et la flopée de médecins qui a traité avec une combinaison de macrolides ont également soigné avec succès, donc l'AZI a bien une action antivirale.

Non, TU te tapes de la validation de la science. Qui n'a rien de dictatoriale, et qui est au contraire ouverte, toutes les données des études étant publiques (pour peu qu'on paye, le plus souvent), et critiquables par n'importe quelle personne capable des les comprendre. Et la science n'impose rien, ne décide rien, elle se contente de chercher à acquérir des connaissances.

Et non, les médecins généralistes ne sont pas mieux placés pour savoir si un traitement est bon ou non. Les médecins ne voient pas assez de patients pour avoir des stats fiables, ils ont de gros biais, notamment de confirmation (s'ils testent un médicament il voudront qu'il fonctionne, et donc leur jugement ne sera pas objectif), et n'ont pas assez de recul pour être objectifs. Pour faire une analogie, depuis le sol la Terre put sembler plate à l'oeil nu, mais si on réfléchit, si on fait des obeservations plus poussées, si on fait des calculs ou si on va dans l'espace on se rend compte de sa rotondité. Par contre les médecins peuvent apporter leur pierre à la recherche scientifique.

Les études de l'IHU n'ont rien démontré. Elles sont tellement mal conçues qu'elles sont pleine de biais qui empêchent toute conclusion statistiquement significative. Par ailleurs tu citais le Vidal pour je ne sais plus quel sujet, donc ça doit être une source digne de confiance à tes yeux. Au sujet des antibiotiques et de l'azithromycine en particulier le Vidal dit ceci :"En résumé, le HCSP recommande de ne pas prescrire d'antibiotiques chez un patient COVID-19 confirmé", et "À ce jour, il n'existe pas d'argument pour proposer la prescription d’azithromycine dans l’infection par le SARS-CoV-2, ni en préventif ni en curatif."

N'hésites pas à remettre les pieds sur terre de temps à autre ; c'est le propre d'une science bornée de croire qu'un médoc ne peut avoir que la finalité pour laquelle il a été développé ... ça fait pourtant un bail que des scientifiques ont constaté les effets antiviraux de certains antibiotiques.
L'ivermectine a fait l'objet de nombreuses études dans le monde, toutes concluantes ; l'armoise moins, ça semble tabou d'en parler en France puisqu'on s'est borné à l'interdire ; quant à Surgisphère, ça reste une boite moisie quoi qu'il en soit, je ne sais pas de quelle étude tu parles mais il n'y en a pas eu qu'une.

Où as-tu vu que la science était trop bornée pour imaginer qu'un médoc ne sert que contre une seule maladie ? La chloroquine a été développée pour lutter contre le paludisme (c'est un dérivé de la quinine, me semble-t-il). Des patients souffrant d'arthrose ou de maladie auto-immune et qui en ont pris en allant dans des zones paludéennes ont constaté des améliorations de leur pathologie. Donc des scientifiques ont étudié ce médicament contre ces pathologies, et aujourd'hui la chloroquine est utilisée pour lutter contre les maladies auto-immunes et l'arthrose.
Mais quand on fait des essais contre le COVID, ou contre toute autre maladie virale, la chloroquine ne fonctionne pas. Par ailleurs beaucoup d'antibiotiques (au passage la chloroquine n'est pas un antibiotique) semblent efficaces contre des virus, mais pour la plupart de la même manière que la chloroquine : uniquement in vitro, mais jamais dans des êtres vivants entiers.

Je veux bien un lien fiable et objectif (genre pas c19study, qui liste plein d'études, dont des toutes pourries, et ne tient pas compte de leurs conclusions pour faire les leurs) qui listerait "de nombreuses études dans le monde" qui prouveraient qu'on a qualitativement plus d'études prouvant que l'ivermectine sert à quelque chose contre le COVID que le contraire.

Oui, il semble bien que ce soit plutôt dans le sens inverse que ça se passe, des tas de vendus à travers le monde qui sont à la botte d'un illuminé qui a décrété qu'il fallait vacciner la population mondiale ; tu m'excuseras si je ne gobe pas la mayonnaise qu'on a faite sur cette épidémie pour contenter les lubies d'un personnage comme lui ... je reste soft le journaliste Lionel Astruc a bien cerné sa pseudo philantropie
https://www.franceinter.fr/emissions/l- ... -mars-2019

Mais ... la fondation Gates c'est du pipi de chat. Ils donnent genre 5 milliards de dollars chaque année pour aider la moitié de la population mondiale ... En quoi veux-tu qu'ils influencent la politique sanitaire mondiale, et les stratégies de labos pharmaceutiques tous indépendants ? Et oui, ils font de la daube, Gates est branché transhumanisme, pour lui la technologie aura réponse à tous les problèmes, comme dans un roman de science fiction. Mais ça ne fait pas de lui le chef secret du monde ...

Cette épidémie aurait été insignifiante si on n'avait pas marché sur la tête ; et vu le pataquès qu'on a fait pour ne donner pour seul choix qu'un vaccin à base de thérapie génique, j'en viens à penser que la finalité est bien plus d'introduire et tester à grande échelle cette technologie que d'oeuvrer pour la santé des populations ... si on s'en souciait tant que ça, on aurait laissé les médecins prescrire, on n'aurait pas euthanasié, on n'aurait pas considéré que les morts du covid ont une plus grande valeur que les autres ..........

- Cette épidémie a tué des millions de personnes, malgré des mesures sanitaires inédites dans le monde. Ca en fait une des pires épidémies de ces deux derniers siècles.
- Aucun vaccin n'utilise de thérapie génique. Qui n'a d'ailleurs rien à voir avec la vaccination. Si tu veux parler des vaccins à ARN ils ne sont pas les seuls types de vaccins sur le marché. Par ailleurs les vaccins à ARN sont testés depuis des années. On laisse les médecins prescrire partout ailleurs qu'en France, tu le répètes assez souvent. Sans plus de résultat que chez nous. Ce qui est logique, puisque les médecins n'ont RIEN à prescrire pour lutter contre cette maladie, puisque AUCUN médicament ne se révèle efficace pour tuer les virus SARS-COV-2 dans un organisme vivant.

t'inkiet, on s'en remettra que la science ne valide pas
en effet, certaines huiles essentielles sont très puissantes, il ne faut pas faire n'importe quoi avec, mais quand on connait un peu, c'est un pur bonheur de se préparer ses propres remèdes sans additifs toxiques, d'autant que les utilisations sont innombrables
le principe de dilution existe aussi en aroma avec les hydrolats ... certes moins dilué que l'homéo, mais très efficace
pour l'homeo, je connais moins bien, mais placebo quand on parle de près de la moitié des français qui l'utilise régulièrement, c'est comique
c'est tellement "foireux" qu'on a eu besoin de trafiquer les études pour décréter l'inefficacité et dérembourser ... bien sûr ... à d'autres
quand tu arriveras à admettre que c'est bien plus important pour un quidam de se soigner sans toxicité et d'être guéri que d'avoir des preuves de la science , tu auras fait un grand pas en avant

Les hydrolats sont des dilutions vachement plus faibles que l'homéopathie, et diluent des molécules actives contre une pathologie, pas des molécules qui provoquent des symptômes.
La moitié des français 90% de la population mondiale croient en un ou des dieux, ça ne prouve pas pour autant l'existence de dieux. Ca n'est pas parce que des millions de français se soignent avec un placébo que ça le transforme en médicament efficace. Pas eu besoin de trafiquer des études pour prouver l'inefficacité de l'homéopathie, il y en a des milliers, et des dizaines de méta-études. Et, comme je l'ai dit, c'est une médecine basée sur des âneries telles que si ça fonctionne alors il faut jeter 200 ans de recherches en chimie, physique et biologie tellement elle en viole des principes.

Ton quidam là il aimerait être soigné sans toxicité. Sauf que pour savoir si le médicament qu'il prend va le soigner il faut bien le tester, pour savoir s'il est réellement efficace. C'est le but de la recherche scientifique. Et c'est ce qui a permis de concevoir plein de médicaments utiles. Genre tu connais la chloroquine ou l'azithromycine parce que de scientifiques ont travaillé sur ces médicaments, ont prouvé leur efficacité contre certaines pathologies.

lotus95 a écrit : 16 janvier 2021 02:23 Je vais te dire pour la énième fois qu'on s'en tape de la validation d'une science dictatoriale qui ne prouve que ce qu'elle veut
[...]
L'ivermectine a fait l'objet de nombreuses études dans le monde, toutes concluantes

J'isole juste ces deux points. Ce ne sont que deux exemples parmi des tonnes de la part de Lotus. D'un côté un dénigrement de la science, et de l'autre une tentative de validation des remèdes qu'elle espère efficaces contre le COVID, en argumentant sur le fait que plein d'études montrent qu'ils fonctionnent.

Mais donc : il faudrait savoir. Les études scientifiques qui montrent que la chloroquine, l'ivermectine, l'azithromycine ou le foie de morue sont efficaces sont ... des études scientifiques. C'est de la science, de la recherche. C'est à dire ce que tu dénigres. Genre tu justifies la moitié de tes arguments par l'inverse de l'autre moitié de tes arguments.

mic43121 a écrit : 16 janvier 2021 14:04 Chez moi officiellement on ne pourra pas se faire vacciner avant le mois de mars .
Janvier février c'est saturé ?..A moins qu'ils ouvrent de nouveaux centre de vaccination.
J'avais trouvé a 50 bornes de chez moi .;je laisse la place aux habitants du lieu..
On verra bien..

Tant mieux, il est des retards qui sont bénéfiques.