Forum-Actualite.com • Débats Politiques

C'est le meilleur résumé du fond de ma pensée...

Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture de Jacques Chirac (2002-2004), explique pourquoi il a dit oui :
Quand j’étais ado à Toulouse, les boites gays étaient interdites. Il fallait aller dans le département voisin pour sortir. Quand on a connu ça, on comprend mieux les crispations autour du débat sur le mariage pour tous. Et on ne peut que se féliciter du projet de loi… Comme beaucoup d’homos de ma génération, j’ai voulu d’abord me conformer à un modèle social. Je me suis marié, j’ai eu deux enfants. Et puis dans les années 70, je me suis affranchi de ce carcan, mon épouse m’a d’ailleurs beaucoup aidé, c’est elle qui a eu le courage de partir, elle m’a affranchi.

Ce fut une période douloureuse. Cela a indigné ma famille, sa famille. J’ai été traité médicalement : à l’époque, l’homosexualité, c’était une maladie. J’ai suivi des traitements hormonaux, même des cures de sommeil : les médecins pensaient que l’homosexualité était une forme de dépression nerveuse. Et puis j’ai réalisé que je n’avais pas de problème de santé, j’étais homosexuel, voilà tout. Ensuite, je me suis assumé, dans les années 80, j’ai vécu avec mon compagnon, officiellement, je ne me cachais pas. C’est vrai que j’étais dans un milieu ouvert, ça aide. Mais même quand j’ai été ministre, ce n’était pas un sujet. J’en avais de toute façon parlé dans une interview, deux mois auparavant, on m’avait interrogé sur le sujet, et logiquement, j’ai été transparent."
Il est fort probable que ces médecins qui pensaient que l’homosexualité était une forme de dépression nerveuse sont encore a la fois médecins et députés.

Une fois de plus, je trouve regrettable de limiter la catégorie de ceux qui s'opposent au projet de loi à venir, ou de ceux comme moi qui sont très dubitatifs, à de vieux homophobes ou des Fous de Dieu.

Jarod1 a écrit : Une fois de plus, je trouve regrettable de limiter la catégorie de ceux qui s'opposent au projet de loi à venir, ou de ceux comme moi qui sont très dubitatifs, à de vieux homophobes ou des Fous de Dieu.

exactement, je demande le même respect en retour aux hétéro, non mais

tisiphoné a écrit : exactement, je demande le même respect en retour aux hétéro, non mais

Ce n'est pas une question de respect, c'est une question de débat.

Jarod1 a écrit : Ce n'est pas une question de respect, c'est une question de débat.

ça dépasse le débat justement, pourquoi on ne peut donner son avis sans passer pour un horrible rétrograde facho

Question de debat, soit mais pour debattre correctement, il faudrait que certains politiques arretent le mensonge et les approximations ( cela est valable dans les deux camps).

Patrick_NL a écrit : Question de debat, soit mais pour debattre correctement, il faudrait que certains politiques arretent le mensonge et les approximations ( cela est valable dans les deux camps).

C'est tout à fait exact.

Plutot que d'aller dans la Rue,les parlementaires de tous bords opposés à cette loi aurait du en discuter le temps qu'il faut au parlement.Encore une fois,les élus de Droite en s'abstenant des commissions sur le sujet se sont trompés.

J'aimerais bien connaître le pourcentage d'homos désireux de se marier...
Je me souviens que le pacs était surtout destiné à satisfaire les couples homo...résultat, 95% des pacsés sont hétéros!...
Et puis, pour souvenir également, le même ramdam avait eu lieu en Espagne (2004 ou 2005, je sais plus) à une échelle supérieur!... Aujourd'hui, la loi est passée, tous les espagnoles s'en foutent et l'église s'écrase!... Toutes ces manifestations ne sont qu'un même pet foireux...

Il est fort possible que cette réforme aura très peu d'effets.

Beaucoup d'homos choisiront de ne pas se marier (sont pas cons ! ).

Et sur ceux qui se marieront, sans doute très peu adopteront (puisqu'il y a peu d'enfants à adopter).

Si ça en reste à ce stade...Mais il faut quand même craindre -ou pas d'ailleurs selon ses convictions- "le coup d'après"...

Jarod1 a écrit : Ce n'est pas une question de respect, c'est une question de débat.

Un bon debat se fait dans le respect des autres cequi n'est pas souvent le cas sur ce sujet ou une personne contre le marrriage homo est rapidement accuse d'homophobie.

Crapulax a écrit : Plutot que d'aller dans la Rue,les parlementaires de tous bords opposés à cette loi aurait du en discuter le temps qu'il faut au parlement.Encore une fois,les élus de Droite en s'abstenant des commissions sur le sujet se sont trompés.

en parler au parlement?? c'est completement idiot, car cela vas etre effectivement discute au parlement, mais on connait deja l'issue de cette discution, une fois au parlement plus rien ne peut etre fait, la gauche a la majorite et la loi passera.
Tandis que manifester c'est fair savoir que beaucoup de francais sont contre cette loi, cela peut convaincre les depute ou le gouvernement de gauche soit a ne pas adopter cette loi, soit a la faire evoluer dans a un sens ou dansd un autre.
La droite a la parole au parlement, mais aucun pouvoir ce qui n'est pas le cas de la rue qui a le pouvoir d;influencer la suite des evenements.

NSC a écrit : en parler au parlement?? c'est completement idiot, car cela vas etre effectivement discute au parlement, mais on connait deja l'issue de cette discution, une fois au parlement plus rien ne peut etre fait, la gauche a la majorite et la loi passera.
Tandis que manifester c'est fair savoir que beaucoup de francais sont contre cette loi, cela peut convaincre les depute ou le gouvernement de gauche soit a ne pas adopter cette loi, soit a la faire evoluer dans a un sens ou dansd un autre.
La droite a la parole au parlement, mais aucun pouvoir ce qui n'est pas le cas de la rue qui a le pouvoir d;influencer la suite des evenements.

j'entends souvent la droite dire que les manifestants ne sont pas représentatifs de la population,c'était le cas sur les retraites notament.

ben il y avait 3 à 4 fois plus de monde pour les retraites.
sarkozy les a passé quand même.ça n'a fait réfléchir personne,alors 500 000 gugus.....

C'est très juste, il n'appartient pas à la rue de gouverner.