Anne32 a écrit :
Comme je l'écrivais précédemment, votre conviction est faite, malgré un effort de neutralité.
Que vous soyez curieuse, c'est normal, mais de là à sous entendre qu'il y a dissimulation,que les enquêteurs sont braqués contre la conductrice, c'est prendre parti Ce n'est que votre impression, elle n'est pas automatiquement vraie.
Nous avons un appareil judiciaire qui est ce qu'il est.
Le Parquet donne des informations qu'il estime devoir donner, sans que cela nuise à l'enquête
Ce n'est pas la rue,ni les soit disant justiciers qui vont apprendre aux professionnels ce qu'ils doivent faire.
Vous n'irez pas conseiller à votre médecin tel ou tel médicament ou telle ou telle analyse, vous le laisserez faire ce qu'il sait de son métier
Vous n'irez pas conseiller au maître nageur telle ou telle technique alors que vous nagez comme un sabot
Alors au lieu de critiquer avec des sous entendus, laissez agir une Justice sereine, une Justice qui n'est pas à deux vitesses comme vous le laissez entendre
Anne, comme je l'écrivais également dans un de mes messages, oui, ma conviction est quasiment faite pour toutes les raisons que j'ai déjà données ... et encore davantage aujourd'hui avec cette sombre histoire de traces sur le car qui ne tient pas la route ;
il reste néanmoins, à mon sens, une zone d'ombre sur les raisons qui ont fait que le car s'est arrêté sur la voie ... peut être le mécanisme d'abaissement de la barrière qui s'est déclenché trop tard et pendant que le car passait ... ??? comme sur la vidéo postée plus haut ...
Ce qu'il faut réaliser aujourd'hui, c'est que si l'hypothèse d'un choc présumé avec une barrière baissée est éliminée, il n'y a plus le moindre élément tangible dans le dossier contre la conductrice de car, mis à part 2 témoins formels sur plus d'une dizaine ... en d'autres termes, rien qui justifiait une mise en examen pour ce motif
et c'est là que ça devient grave et suspect, parce que les enquêteurs ont du parvenir à cette conclusion en moins de 2 minutes, s'agissant d'un constat visuel direct sur les lieux de l'accident et conforté lors de la reconstitution, mais que cela n'a pas empêché la mise en examen de la conductrice pour ce motif ...
Vous dites "On n'étale pas sur la place publique tous les éléments à charge ou à décharge" ... dans ce cas, j'ai du mal à comprendre pourquoi on a su préserver des informations cruciales qui auraient pu éviter une mise en examen de la conductrice, et qu'a contrario, on n'a pas su éviter de faire étalage dans la presse de son dossier médical, acte purement gratuit et non pertinent puisque les tests d'alcoolémie et autres substances avait déjà été pratiqués et étaient négatifs
Alors je n'en déduis pas pour autant que les enquêteurs, qui ne sont pas décideurs (rappelons le quand même), dissimulent les faits par pure malhonnêteté ; je pense qu'il est plus plausible que l'on ait cédé à la pression des familles et des médias et précipité la mise en examen parce que, face à cet horrible accident, il fallait à tout prix trouver rapidement un coupable potentiel pour calmer les esprits ; et c'était plus facile avec la conductrice qu'avec la Sncf ...
Pour le reste, il est bien évident que nous ne sommes pas des experts que ce soit face à des enquêteurs, des médecins ou des maitre-nageurs pour reprendre vos exemples ... mais d'une part, cela ne veut pas dire que le bon sens et la réflexion personnelle ne doit pas nous permettre de comprendre des choses simples, et d'autre part, vous vous trompez de débat, parce que ce n'est pas le niveau d'expertise qui est mis en cause, mais l'objectivité et la transparence dans un contexte de forts enjeux politiques ou financiers
des trois mains dont la nature m'a doté (pas d'accord, car complément d'objet indirect!) à 
!