Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit : Je le répète : il ne s'agît pas d'un devoir mais d'un souhait, d'une espérance, éventuellement d'un objectif !!!

Je suppose que vous trouveriez idiot de dire que la LIBERTE est un devoir ???

Rananen a écrit : la devise de la république française est composé de 2 droit ( liberté et égalité ) et d un devoir ( fraternité ).

Patrick_NL a écrit : Ne vous en deplaise la France ayant ratifie le traite de lisbonne il y a bien des lois qui regissent la solidarite:
Article 34
Sécurité sociale et aide sociale
1. L'Union reconnaît et respecte le droit d'accès aux prestations de sécurité sociale et aux services
sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la
dépendance ou la vieillesse, ainsi qu'en cas de perte d'emploi, selon les modalités établies par le droit
communautaire et les législations et pratiques nationales.
2. Toute personne qui réside et se déplace légalement à l'intérieur de l'Union a droit aux prestations
de sécurité sociale et aux avantages sociaux, conformément au droit communautaire et aux législations
et pratiques nationales.
3. Afin de lutter contre l'exclusion sociale et la pauvreté, l'Union reconnaît et respecte le droit à une
aide sociale et à une aide au logement destinées à assurer une existence digne à tous ceux qui ne
disposent pas de ressources suffisantes, selon les modalités établies par le droit communautaire et les
législations et pratiques nationales.
Article 35
Protection de

95D a écrit : Dernière invention en date de Ranana. Sources pour votre devoir de fraternité ???

95D a écrit : Ca tombe bien : tout çà existe déjà en France.

Je précise qu'il n'y a dans votre citation, aucune mention d'un devoir de logement pour quiconque, ni encore moins une OBLIGATION (DEVOIR) de fraternité envers qui que ce soit.

Patrick_NL a écrit : cela c'est bien un devoir de fraternite..

95D a écrit : Non , c'est un devoir d'assistance MINIMUM aux nécessiteux.

Rien à voir avec de la fraternité qui supposerait de traiter tous les nécessiteux comme VOUS MEME.

Tisiphoné a écrit : mais vous n'y êtes pas c'est bien un devoir de fraternité , seulement les familles qui ont obtenu un HLM s'en croient propriétaire à vie , et même si leurs situations s'améliorent , elles restent accrochées à cette habitation , quand les enfants quittent la maison c'est pareil , alors je pense que monopoliser pendant plus de 20/25 un espace , qui est considéré comme une aide , une assistance , un coup de pouce , c'est vraiment mépriser les nécessiteux , les jeunes qui débutent dans la vie !

95D a écrit : Sur ce point, je suis assez et j'ai toujours été d'accord avec vous... Bien qu'il ne s'agisse pas d'un devoir de fraternité mais juste d'équité !!! Personne n'est supposé en France considérer ses concitoyens comme des frères et agir en conséquence !!!

Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait que la collectivité doit mettre de sa poche pour construire des logements supplémentaires (au titre d'un supposé devoir de fraternité !!! ) pour des gens qui ne sont pas en mesure de se les payer tous seuls.

95D a écrit :

Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait que la collectivité doit mettre de sa poche pour construire des logements supplémentaires (au titre d'un supposé devoir de fraternité !!! ) pour des gens qui ne sont pas en mesure de se les payer tous seuls.

clint a écrit : C'est tout le problème du "modèle social" français.

On crée des mécanismes pour pallier à des difficultés provisoires, et trop souvent leurs bénéficiaires s'y complaisent.

Greg a écrit : Oui mais si on suis le raisonnement de Tisiphoné, nul besoin de construire il suffit de replacer les gens dont la situation s'est améliorée dans des logements à loyer non modérer, ou de replacer un couple dont les enfants sont partis dans un appartement plus petit.

L’appauvrissement de la population HLM observée à partir de la première
moitié des années 1970 est une conséquence à la fois du départ des populations
les plus aisées et de l’arrivée de ménages plus pauvres. Les départs se
sont effectués en partie vers l’accession à la propriété et il s’est alors opéré un
tri en fonction du niveau des revenus, les ménages qui sont partis ayant des
revenus supérieurs à ceux qui sont restés. Dans le même temps, la vocation
sociale du parc locatif privé s’est nettement ralentie au fur et à mesure de la
disparition des logements inconfortables. La frange de la population qui occupait
ce segment de parc s’est donc reportée vers le parc locatif social.
À partir de la moitié des années 1980, l’accession à la propriété ralentit.
Dans le même temps, la demande provenant de ménages à faibles ressources
demeure importante, d’autant plus que la construction neuve se réduit. Ces
deux éléments influent sur le peuplement de manière contradictoire. L’appauvrissement
de la population HLM s’explique moins qu’auparavant par les
départs vers l’accession à la propriété : une part plus importante des ménages
plus solvables se maintiennent dans le parc HLM alors qu’ils seraient, en d’autres
temps, partis vers l’accession à la propriété. Notons toutefois que le locatif
privé a pu représenter pour certains ménages une alternative à l’accession à la
propriété. La diminution des départs vers l’accession à la propriété a été concomitante
avec une augmentation des départs vers le locatif privé, mais le
second mouvement n’a pas compensé le premier.
Le renforcement de la vocation sociale du parc HLM s’est opéré à un
moment où une part croissante des locataires HLM s’est stabilisée dans ce
segment de parc. La vocation d’accueil de nouveaux ménages s’en est trouvée
réduite, ces derniers devant se diriger plus nombreux qu’auparavant vers
le locatif privé. La modification du positionnement du parc social dans l’offre de
logements explique l’évolution de la structure par âge des locataires. La diminution
du pourcentage des ménages dont la personne de référence est âgée
de moins de 30 ans est due, pour l’essentiel, au ralentissement de la fonction
d’accueil des nouveaux ménages. Quant au vieillissement des occupants, il
correspond à la tendance observée pour l’ensemble de la population française,
les locataires du parc social conservant plus fréquemment ce statut
d’occupation au cours du temps que les locataires du parc privé. C’est également
ce qui peut expliquer l’augmentation du poids des personnes seules,
observée ces dernières décennies.
Conclusion
À partir d’une analyse du peuplement du parc social dans l’ensemble du
territoire au cours des trois dernières décennies, réalisée à partir des résultats
des enquêtes nationales Logement de l’INSEE, on peut dégager les traits permanents
qui sont liés à la fonction de ce segment de parc ainsi que ses principales

95D a écrit : Je suis absolument d'accord... Et d'ailleurs, çà devrait être prévu dans le règlement des HLM... Et d'ailleurs, il se peut bien que ce soit prévu comme çà mais non appliqué !!!

Pas besoin de fraternité de la part des occupants pour çà. Une bonne loi bien appliquée devrait suffire. Au moins cette loi-là serait fondée sur l'équité !!!

Rappelons-nous quand même que pendant des années les HLM de la Ville de Paris ont surtout servi à loger à loyer TRES modéré les caciques du RPR (pas forcément parmi les plus nécessiteux) dans les meilleurs sites de la ville.