Forum-Actualite.com • Débats Politiques

On n'a qu'à mettre Domenech, il cherche un job.

Fonck1 a écrit : hum hum,as tu lu le sujet cher stick? c'est...légal ca?

Donc ce serait parce qu'il a demandé "personnellement" que c'est une enquête "à des fins personnelles ?

Fonck1 a écrit : en l'occurence,ce n'est pas la cas:ils sont en train de mener des enquètes sur les ramifications de l'affaire bettencourt....qui me semble t-il est bien vérouillée par la pouvoir.heureusement que les "journaleux" font le travail de la police,pendant que la police fait le travail de la gestapo.
normalement,c'est la police qui devrait chercher ceux qui violent la loi,pas les journaleux...

Il y a plusieurs éléments dans ta réponse.
"L'affaire Bettencourt" serait "vérouillée" par le pouvoir. Au mieux, on peut avoir des soupçons, mais on ne peut être affirmatif. Une enquête est toujours en cours, pour déterminer si, dans un premier temps, affaire il y a, et dans un second temps qui est impliqué.
Les journalistes qui "font le travail de la police", tu m'excuseras (ou pas ?), mais ce n'est pas leur rôle. Leur rôle est de rapporter des faits avérés et irréfutables. Ils n'ont pas à relayer des rumeurs, ou des témoignages plus ou moins douteux. Tu le sais comme moi, les démentis et excuses des journalistes sont rares, et beaucoup moins efficaces que leurs accusations. Quand les journalistes auront retrouvé leur éthique, je serai d'accord pour qu'ils fasse des enquêtes de police.
La police ferait un travail de gestapo. C'est à dire ?
Et je suis d'accord, ce n'est pas aux journalistes de chercher ceux qui violent la loi, mais le problème est qu'ils incitent à violer la loi, en obtenant des infos qui ne doivent pas être divulguées (secret professionnel, secret de l'instruction, tout ça...). Pour dénoncer de soi-disant infraction généralement sans les prouver, ils en commettent volontairement.

Fonck1 a écrit : je suis au regret de t'apprendre que c'est qu'une facette,que tu peux multiplier par 50000 dans l'espace de l'administration....

Puisqu'il est question ici d'espionnage, contentons-nous du coût de l'espionnage.

Fonck1 a écrit : mais c'en sont....a partir du moment ou l'on espionne des journalistes qui dévoilent des secrets malhonnêtes au sommet l'état,je comprends qu'il s'affaire a mettre la pression sur..."certaines sources"

Espionner des journalistes n'est pas, en soi, une enquête à caractère personnel, ça ressemble plus à une enquête d'Etat.
Espionner des journalistes "qui dévoilent des secrets malhonnêtes", encore faudrait-il s'assurer qu'il y a eu malhonnêteté (en dehors de celle des journalistes, bien sûr), ce qui pour le moment n'est pas le cas.
Enfin, plutôt que "mettre la pression sur certaines sources", je vois plutôt une tentative d'arrêter les fuites d'informations.


Je tiens à repréciser une chose : mon propos n'a pas pour but de blanchir tous les actes du gouvernement et du Président, je ne suis pas un béni oui-oui.
Mais j'ai pour habitude de ne pas condamner sans preuve, et j'essaie de rester fidèle au principe de la présomption d'innocence, et que le doute bénéficie toujours à l'accusé.
La plupart des attaques faites contre le pouvoir en place ne sont souvent que de l'anti-Sarkozysme primaire. Je ne dis pas qu'espionner les journalistes c'est bien, je dis seulement qu'il faut d'abord que l'on ait des preuves de cet espionnage autres qu'un article dans le Canard, et que si espionnage il y a eu (ce dont je ne doute pas) il faut laisser la possibilité à l'accusé de se justifier avant de le clouer au pilori.

Espionner des journalistes n'est pas, en soi, une enquête à caractère personnel, ça ressemble plus à une enquête d'Etat.

Désolé mais espionner des citoyens en dehors de toute procédure judiciaire est une infraction pénale.

"enquête d'Etat" ça a existé dans l'Union Soviétique de Brejnev mais en France ça n'existe pas

Stick a écrit : Donc ce serait parce qu'il a demandé "personnellement" que c'est une enquête "à des fins personnelles ?

il faut passer par un juge,normalement,pour avoir "le droit" d'espionner quelqu'un....de plus,c'est a caractère personnel et sur l'affaire bettencourt.
on vit dans un république bannanière visiblement.

Stick a écrit : Il y a plusieurs éléments dans ta réponse.
"L'affaire Bettencourt" serait "vérouillée" par le pouvoir. Au mieux, on peut avoir des soupçons, mais on ne peut être affirmatif. Une enquête est toujours en cours, pour déterminer si, dans un premier temps, affaire il y a, et dans un second temps qui est impliqué.
Les journalistes qui "font le travail de la police", tu m'excuseras (ou pas ?), mais ce n'est pas leur rôle. Leur rôle est de rapporter des faits avérés et irréfutables. Ils n'ont pas à relayer des rumeurs, ou des témoignages plus ou moins douteux. Tu le sais comme moi, les démentis et excuses des journalistes sont rares, et beaucoup moins efficaces que leurs accusations. Quand les journalistes auront retrouvé leur éthique, je serai d'accord pour qu'ils fasse des enquêtes de police.
La police ferait un travail de gestapo. C'est à dire ?
Et je suis d'accord, ce n'est pas aux journalistes de chercher ceux qui violent la loi, mais le problème est qu'ils incitent à violer la loi, en obtenant des infos qui ne doivent pas être divulguées (secret professionnel, secret de l'instruction, tout ça...). Pour dénoncer de soi-disant infraction généralement sans les prouver, ils en commettent volontairement.

les journalistes ont le DROIT de mener des enquètes.ils sont même protégés par la loi pour leurs sources.en envoyant des mecs des RG ou anciens RG pour savoir qu'elles sources ils ont,sarkozy viole la loi,purement et simplement.ce ne sont ni plus ni moins que des méthodes fashistes visant à mettre la pression sur des sources ou témoins.

Stick a écrit : Espionner des journalistes n'est pas, en soi, une enquête à caractère personnel, ça ressemble plus à une enquête d'Etat.
Espionner des journalistes"qui dévoilent des secrets malhonnêtes", encore faudrait-il s'assurer qu'il y a eu malhonnêteté (en dehors de celle des journalistes, bien sûr), ce qui pour le moment n'est pas le cas.
Enfin, plutôt que "mettre la pression sur certaines sources",je vois plutôt une tentative d'arrêter les fuites d'informations.

des secrets malhonnêtes? mais j'espère qu'ils vont les dévoiler,puisque visiblement la justice (nommée directement par la présidence ) ne fait pas son travail...ou empeche de la faire,ou le fait trainer ad vitam éternam (en espèrant je suppose une réélection le mettant a l'abri 5 ans de plus...)...heureusement qu'il reste les journalistes pour les sortir! vive la vérité!
tentative d'arrêter des fuites?. qu'importe si c'est la vérité,qu'elles sortent et que l'on voit le visage des corrompus!

Je tiens à repréciser une chose : mon propos n'a pas pour but de blanchir tous les actes du gouvernement et du Président, je ne suis pas un béni oui-oui.
Mais j'ai pour habitude de ne pas condamner sans preuve, et j'essaie de rester fidèle au principe de la présomption d'innocence, et que le doute bénéficie toujours à l'accusé.

mais moi aussi,il n'empeche que je ne vois pas pourquoi on empeche des journalistes de mener des enquêtes,alors qu'ils sont dans leur plein droit!

La plupart des attaques faites contre le pouvoir en place ne sont souvent que de l'anti-Sarkozysme primaire. Je ne dis pas qu'espionner les journalistes c'est bien, je dis seulement qu'il faut d'abord que l'on ait des preuves de cet espionnage autres qu'un article dans le Canard, et que si espionnage il y a eu (ce dont je ne doute pas) il faut laisser la possibilité à l'accusé de se justifier avant de le clouer au pilori.

je ne vois pas qui pourrait cautionner cela.....comment peut t-on se justifier d'espionner des journalistes qui cherchent la vérité dans un scandale d'état? parce qu'il s'agit bien d'un scandale d'état....

un vrai sarkozygate...