Forum-Actualite.com • Débats Politiques

NSC a écrit : Il y a t'il des centrale en France qui sont construitent dans des conditions ou des lieus de ce type????
Non jusqu'a preuve du contraire, alors pourquoi prevoir un genre de catastrophe qui n'est pas possible. pourquoi se servire d'un exemple qui n'existe pas, en France il n'y a pas de centrale nucleaire contruite dans une zone innondable ou au pied d'un barrage.
Utilise ce qui existe deja pour appuyer ta critique et non se qui n'existe pas encore.

Krizlibre a écrit : Centrale Nucléaire de Gravelines : au bord de la mer du nord... les spécialistes parlent de montée des eaux dans les 20 ans.
Centrale Nucléaire de La Hague : au bord de la manche...idem

Krizlibre a écrit : Centrale Nucléaire de Gravelines : au bord de la mer du nord... les spécialistes parlent de montée des eaux dans les 20 ans.
Centrale Nucléaire de La Hague : au bord de la manche...idem

Patrick_NL a écrit : Centrale nucléaire sur la Loire: Belleville, Chinon, Dampierre, Saint Laurent.
Les crues de la Loire peuvent être de type cévenole par averses brutales en amont ou de type océanique. Les crues ne sont pas sans danger et pourraient parfaitement endommager les centrales précitées.

véra a écrit : C'est vrai, je l'ai déjà dit que les centrales de la Loire peuvent être dangereuses car la Loire est un fleuve impétueux...!
Arrêter une centrale ne se fait pas en claquant des doigts, cela coûte des sous, beaucoup même...!

Barbapoutre a écrit : Les centrales sont au bord d'un cours d'eau me semble t il?
Tu peux citer Golfech aussi au bord de la Garonne. (inondation de 1930 due aussi au Tarn en même temps et rupture d'un pont de chemin de fer qui faisait barrage en amont à Moissac qui a été ravagée par la vague)

Ces dangers ne sont ils pas pris en compte dès la conception. Les ingénieurs qui conçoivent ces ouvrages, ne sont pas des imbéciles, je suppose, et les associations anti nucléaire doivent bien le leur rappeler avant de construire ces centrales.

Patrick_NL a écrit : Les sous, je m'en tape par contre le coût humain m'importe. Le choix du nucléaire est uniquement le fait des marchands de soupe du lobby. Les pays industrialises qui ont fait un autre choix ne sont pas a l'âge de pierre comme répètent a l'envie les tenants du nucléaire.

Barbapoutre a écrit : Les centrales sont au bord d'un cours d'eau me semble t il?
Tu peux citer Golfech aussi au bord de la Garonne. (inondation de 1930 due aussi au Tarn en même temps et rupture d'un pont de chemin de fer qui faisait barrage en amont à Moissac qui a été ravagée par la vague)

Ces dangers ne sont ils pas pris en compte dès la conception. Les ingénieurs qui conçoivent ces ouvrages, ne sont pas des imbéciles, je suppose, et les associations anti nucléaire doivent bien le leur rappeler avant de construire ces centrales.

Barbapoutre a écrit : sans doute, mais ils polluent à tour de bras avec le charbon. Le charbon relâche en brulant plus de radioactivité dans l'environnement que le nucléaire ... pour l'instant.

Patrick_NL a écrit :
Les ingénieurs qui conçoivent ne sont pas plus imbéciles que les médecins qui ont conçu le mediator.Les ingénieurs qui contestent leur choix ne sont pas plus des idiots. t

Patrick_NL a écrit : La pollution des déchets dont on ne sait que faire est a mettre a l'actif du nucléaire?

Patrick_NL a écrit : La pollution des déchets dont on ne sait que faire est a mettre a l'actif du nucléaire?