Forum-Actualite.com • Débats Politiques

NSC a écrit : Ya pas a s'inquieter pour les dealers, la justice se charge de les choucouter

c'est faux.


http://www.letelegramme.com/ig/generale ... 134261.php

les agents n'ont pas respectés la loi.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/l ... 661314.php

ils n'ont fait que respecter les procédures.si les procédures ne sont pas bonne,ton chouchou a qu'a les changer.mais comme il a remplis les prisons de délinquants routiers,bien ya plus de place

http://www.lepost.fr/article/2011/02/20 ... rreur.html

Alors que la proçédure se déroulait tout à fait normalement, c'est un trop plein de travail au tribunal et une application rigoureuse de la Circulaire Lebranchu (visant à limiter à 6H le temps d'audience) qui va poser problème. "Oui", le tribunal stoppant ces débats du jour à 20h45, les magistrats n'ont pas le temps d'instruire et juger le dossier des suspects de l'Autoroute.

quand sarkozy arretera de supprimer un poste sur deux dans l'administration,peut etre qu'il y aura assez de personnel pour traiter tous les dossiers.? on va pas non plus faire bosser les gens 24h/24.

http://www.europe1.fr/Faits-divers/Cinq ... ur-318134/

Un problème informatique serait à l'origine de l'affaire.
faudrait peut être arrêter de dire n'importe quoi.


http://www.lepoint.fr/societe/annulatio ... 529_23.php

encore faux,ce n'est pas la justice,mais les flics comme d'habitude pas assez formés pour faire leur boulot,faut dire que l'on réduit leur formation comme neige qui fond au soleil depuis des lustres pour faire des économies.

L'autorisation des magistrats était nécessaire parce que les policiers prenaient des clichés à la fois de personnes mais également d'endroits privatifs, comme les parkings. Cette demande devait être régulièrement renouvelée. Or les policiers ont oublié.

ce n'est donc pas la justice,mais les flics.
il y a des procédures,il faut les respecter.

dinosaure a écrit :
Absolument faux.
Ce n’est pas parce qu'il n'y a plus de postes frontière que la douane n'intervient plus. En particulier s'agissant de cannabis sur l'axe Rotterdam -Paris-Madrid.

ne fais pas l'âne,tu sais bien que je parlais de contrôles a la frontière...FIXES!
j'habite a une heure de l'espagne,je sais qu'il y a la volante.

Tu peux essayer de nous dire ça en français ?

si tu as des difficultés de lecture,je n'y peux rien.
je disais pour te simplifier mon passage,que ce qui est produit a l'extérieur et rentre en europe dépends en grande partie des pays limitrophes.

8% de la population adulte:

depuis quand devrait t-on faire des passe droit uniquement pour 8% de la population?

C'est toi qui dit n'importe quoi. Relis le tableau donné plus haut. Le cannabis NE CREE PAS DE DEPENDANCE.

physique oui,je le sais.mais psychologique,il te faudrait un peu de bon sens pour le reconnaitre.

Fonck1 a écrit :

Euh ?
C'est clair mais en fait non.
Les agriculteurs néerlandais produisent un très bon cannabis.

bon, la question qui se pose est la suivante
est-ce que le bénéfice que l'état ne manquera pas de se faire sera à la hauteur d'une génération qui risque de s'y perdre
1 million d'€, ça vaut le coup de rendre les jeunes victimes de leur addiction?

dinosaure a écrit : Euh ?
C'est clair mais en fait non.
Les agriculteurs néerlandais produisent un très bon cannabis.

je pense que les quantités générales ne viennent pas de production EU.s'il y a quelques cas "isolés",la majeure partie même grande majorité de la matière n'est pas produite en UE.
ca ne profiterait même pas à l'emploi.

tisiphoné a écrit : bon, la question qui se pose est la suivante
est-ce que le bénéfice que l'état ne manquera pas de se faire sera à la hauteur d'une génération qui risque de s'y perdre
1 million d'€, ça vaut le coup de rendre les jeunes victimes de leur addiction ?

Addiction qui n'existe que dans l'esprit des vieux cons idéologues de la répression à tous prix.

Continuons donc la répression, ça marche tellement bien. :roll: :roll: :roll:

dinosaure a écrit : Addiction qui n'existe que dans l'esprit des vieux cons idéologues de la répression à tous prix.

Continuons donc la répression, ça marche tellement bien. :roll: :roll: :roll:

qui a parlé de répression?.
consommer un "pétard occasionel en france" a l'heure actuel ,dans les conditions qui sont ce qu'elles sont,tu appelles ca de la répression?.

moi je pense que la loi actuelle est plutôt juste,et que le système marche bon gré mal gré.
par contre,je pense que les petits dealers ne sont pas assez réprimés,et que les cages d'escaliers sont trop facilement détournées pour vendre leur merde.
le shit,c'est de la merde en passant,on est loin du cannabis.

dinosaure a écrit : Addiction qui n'existe que dans l'esprit des vieux cons idéologues de la répression à tous prix.

Continuons donc la répression, ça marche tellement bien. :roll: :roll: :roll:

écoute, il m'arrive de fumer de l'herbe, pas souvent, mais ça arrive, je connais des personnes qui elles, ne se sont pas contentées de s'arrêter à ça
elles ont voulu plus triper, alors, ne serait-ce que pour ceux qui risquent de passer à autre chose, je dis qu'il faut un garde fou

tisiphoné a écrit : écoute, il m'arrive de fumer de l'herbe, pas souvent, mais ça arrive, je connais des personnes qui elles, ne se sont pas contentées de s'arrêter à ça
elles ont voulu plus triper, alors, ne serait-ce que pour ceux qui risquent de passer à autre chose, je dis qu'il faut un garde fou

je suis également d'accord avec toi.

tisiphoné a écrit : écoute, il m'arrive de fumer de l'herbe, pas souvent, mais ça arrive, je connais des personnes qui elles, ne se sont pas contentées de s'arrêter à ça
elles ont voulu plus triper, alors, ne serait-ce que pour ceux qui risquent de passer à autre chose, je dis qu'il faut un garde fou

Je connais des gens qui comme moi boivent un apero ou un digestif de temps en temps.
J'en connais aussi qui sont de vrais alcoolique au point de se désocialiser, de divorcer et de finir en maison de repos ou SDF avant un ultime delirium, cancer du foie ou de l'oesophage.
Il faudrait des gardes-fous non ?

Alors suivons votre logique : interdisons la vente de l'alcool.

"Ah on me souffle dans l’oreillette que ça a déjà été fait aux USA de 1919 à 1933 et que si ça n'a pas amené de baisse de la consommation, ça a gangrené les institutions et permis au crime de s'organiser.
On s'en fout de toute façon, l'essentiel est de prendre une posture martiale contre "le crime" même si c'est inefficace voire nuisible !
A vous les studios."

dinosaure a écrit : Je connais des gens qui comme moi boivent un apero ou un digestif de temps en temps.
J'en connais aussi qui sont de vrais alcoolique au point de se désocialiser, de divorcer et de finir en maison de repos ou SDF avant un ultime delirium, cancer du foie ou de l'oesophage.
Il faudrait des gardes-fous non ?

Alors suivons votre logique : interdisons la vente de l'alcool.

"Ah on me souffle dans l’oreillette que ça a déjà été fait aux USA de 1919 à 1933 et que si ça n'a pas amené de baisse de la consommation, ça a gangrené les institutions et permis au crime de s'organiser.
On s'en fout de toute façon, l'essentiel est de prendre une posture martiale contre "le crime" même si c'est inefficace voire nuisible !
A vous les studios."

Dino, si c'était que de moi, on ferait de même pour l’alcool, je ne bois pas, mais marre des gens qui se mettent minables et marre des hypocrisies, comme suite à l'accident mortel, à contresens sur l'autoroute, on ferme la boite

on voit bien, que les gens n'arrivent pas à se responsabiliser
seulement ça rapporte pas mal l'alcool, c'est une tradition en France de tout fêter les évènements avec un verre

Contrairement à ce qu'on croit et même si des types qui "se mettent minables" provoquent des accident spectaculaires mais rare, l'essentiel des décès dus à l’alcool est la conséquence d'une addiction alcoolique.

Je parle d'une vraie addiction physique et bien démontrée par la science pas d'une "addiction à la Mme Michu" fantasmée par quelques politicards rances.

On peut facilement devenir alcoolique sans que l'ivresse soit apparente.

Alors je repose la question : on interdit bêtement à l'américaine ou on encadre ?

La grande majorité des personnes arrivent à rester responsables vis-à-vis de l'alcool, il y a beaucoup d'effort faits même en la matière ! On va pas sanctionner toute une population pour les erreurs de quelques uns ! On va pas faire comme à l'armée avec le "Tu fais une connerie, tout le monde paye !"

dinosaure a écrit :
Je connais des gens qui comme moi boivent un apero ou un digestif de temps en temps.
J'en connais aussi qui sont de vrais alcoolique au point de se désocialiser, de divorcer et de finir en maison de repos ou SDF avant un ultime delirium, cancer du foie ou de l'oesophage.
Il faudrait des gardes-fous non ?

il y en a,il est interdit d'être saoul sur la voie publique,la vente est encadrée et régulée par les douanes,et interdite aux mineurs.

tu n'as pas répondu a ma question:

quel est celui des deux qui altèrent le plus les sens,un verre de vin,ou un pétard?

dinosaure a écrit : Contrairement à ce qu'on croit et même si des types qui "se mettent minables" provoquent des accident spectaculaires mais rare, l'essentiel des décès dus à l’alcool est la conséquence d'une addiction alcoolique.

Je parle d'une vraie addiction physique et bien démontrée par la science pas d'une "addiction à la Mme Michu" fantasmée par quelques politicards rances.

On peut facilement devenir alcoolique sans que l'ivresse soit apparente.

Alors je repose la question : on interdit bêtement à l'américaine ou on encadre ?

on laisse les choses en l'état.je pense que c'est largement encadré comme il faut.
après si tu veux que je dise que c'est anormal que l'on mette quelqu'un qui a 60 grammes de shit dans la poche en taule pour deux mois,oui c'est anormal.
une grosse amende rentrerait plus de fric.