Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

scorpion3917 a écrit : je vous livre quelques extraits d'un livre que je viens de lire sur les armes :

"Périodiquement, la presse se fait l'écho d'accidents causés par des armes à feu et en profite généralement pour réclamer une réglementation plus sévère et des restrictions plus étendues. Il semble à certains que l'idéal serait d'interdire utilisation, possession et partant, fabrication de toute arme.
Solution radicale sans doute et facile à généraliser : pourquoi en effet ne pas supprimer les automobiles, les trains, le gaz qui peut asphyxier....
Et puis aussi, instaurer la prohibition. combien d'accidents en effet, sont chaque jour provoqués par des gens "pris de boisson" ? Bien sûr, les "expériences" de ce genre aux Etats Unis n'ont pas été particulièrement positives, mais pourquoi les décourager ?
Il me parait pourtant plus sage d'entreprendre un programme de sécurité à partir de la base, c'est à dire en commençant par l'éducation du public.......
......Ce n'est pas l'acheteur d'une arme qui est un meurtrier en puissance, aujourd'hui, c'est l'acquéreur d'une automobile ! Et pourtant on n'interdit pas les automobiles. Mais il est plus facile et plus flatteur de dénoncer avec la véhémence que donne une conscience satisfaite à bon compte, le danger inexistant des armes.
Ni la sécurité des foyers, ni celle de l'Etat ou de la société ne sont menacées par les amateurs d'armes.
......L'interdiction des armes, les limitations d'achat d'armes de défense ou de tir (ne parlons pas des armes de guerre véritables, c à d des armes pouvant tirer par rafale et des armes collectives) ne pénalise ni les gangsters, ni les conspirateurs, mais seulement les citoyens paisibles et respectueux des lois qui se trouveront éventuellement désarmés devant un malfaiteur bien pourvu, lui. "

sacamalix a écrit :C'est un raisonnement qui se tient dans le cas d'une personne "normale", mais qui a de graves failles dès que l'on considère des personnes ayant des problèmes psychologiques... Pour rester en phase avec l'argumentation, laisser une arme à la portée d'un autiste ou d'un schizophrène, c'est comme donner le permis de conduire à un aveugle :roll: :roll:

-C- a écrit : La vente d'armes aux USA est interdite à ceux ayant des problèmes psychiatriques et/ou ayant des antécédents judiciaires.

sacamalix a écrit : Oui, et la vente d'alcool est interdite aux mineurs de moins de 16 ans en France...

-C- a écrit : En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI.

sacamalix a écrit : Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre acheter et posséder.

-C- a écrit : Je suis peut être stupide mais j'ai beau chercher, je ne comprends pas ton aspect "mécanique".

Je ne suis pas un cas exceptionnel. Ce n'est pas parce que je porterai ou aurait l'autorisation de porter une arme que je deviens un tueur en puissance.
Tout comme ce n'est pas parce que je possède des couteaux chez moi que je deviens un tueur en puissance.
Tout comme ce n'est pas parce que tu vas regarder des films violents que tu vas devenir violent.
Tout comme ce n'est pas parce que tu joues à un jeu vidéo où tu tues des gens que tu vas forcément faire la même chose dans la réalité.

scorpion3917 a écrit : je vous livre quelques extraits d'un livre que je viens de lire sur les armes :

"Périodiquement, la presse se fait l'écho d'accidents causés par des armes à feu et en profite généralement pour réclamer une réglementation plus sévère et des restrictions plus étendues. Il semble à certains que l'idéal serait d'interdire utilisation, possession et partant, fabrication de toute arme.
Solution radicale sans doute et facile à généraliser : pourquoi en effet ne pas supprimer les automobiles, les trains, le gaz qui peut asphyxier....
Et puis aussi, instaurer la prohibition. combien d'accidents en effet, sont chaque jour provoqués par des gens "pris de boisson" ? Bien sûr, les "expériences" de ce genre aux Etats Unis n'ont pas été particulièrement positives, mais pourquoi les décourager ?
Il me parait pourtant plus sage d'entreprendre un programme de sécurité à partir de la base, c'est à dire en commençant par l'éducation du public.......
......Ce n'est pas l'acheteur d'une arme qui est un meurtrier en puissance, aujourd'hui, c'est l'acquéreur d'une automobile ! Et pourtant on n'interdit pas les automobiles. Mais il est plus facile et plus flatteur de dénoncer avec la véhémence que donne une conscience satisfaite à bon compte, le danger inexistant des armes.
Ni la sécurité des foyers, ni celle de l'Etat ou de la société ne sont menacées par les amateurs d'armes.
......L'interdiction des armes, les limitations d'achat d'armes de défense ou de tir (ne parlons pas des armes de guerre véritables, c à d des armes pouvant tirer par rafale et des armes collectives) ne pénalise ni les gangsters, ni les conspirateurs, mais seulement les citoyens paisibles et respectueux des lois qui se trouveront éventuellement désarmés devant un malfaiteur bien pourvu, lui. "

oO-Maverick-Oo a écrit :
Par mécanique je veux dire mathématique :
Si 2% des possesseurs d'armes commettent un homicide alors que seulement 1% de ceux qui n'en possèdent pas commettent un homicide, force est de constater que si on autorise les gens à acheter des armes, il y aura plus de morts.

Les chiffres que j'ai pris sont faux (il s'agit d'un exemple car je n'ai pas les chiffres).
Cependant, je vais faire une autre allégorie.
Quelqu'un qui possède un briquet sera plus en mesure d'allumer un feu que quelqu'un qui n'en possède pas.
Ainsi :
Quelqu'un qui possède une arme sera plus en mesure de tuer quelqu'un que celui qui n'en possède pas.

J'espère que ma démonstration fût claire.

-C- a écrit :

Je ne m'appuie sur aucune statistiques puisque j'ai employé le mot AURAIT. J'estime personnellement que ça aurait pu sauver des vies innocentes. Tu as des statistiques qui prouvent le contraire toi?

D'accord donc moi personnellement je n'ai pas entendu parler depuis plusieurs semaine au moins d'un cambriolage classique chez des particuliers. Ca veut dire qu'il n'y en a pas eu? Les médias ne parlent que de ce qui intéresse les gens et pas de tout ce qui se passe en France et dans le monde...

Avoir un couteau c'est la possibilité de devenir potentiellement fou dangereux.
Regarder un film violent c'est la possibilité de devenir potentiellement fou dangereux.
Jouer à un jeu vidéo violent c'est la possibilité de devenir potentiellement fou dangereux.

Ton argument n'est donc pas recevable à moins que tu sois d'accord pour que l'on interdise les couteaux, les films et jeux vidéos violents.

Bien sûr tu parlais du métier de cowboy qui consiste à s'occuper du bétail bovin.
Tu sais très bien que ce terme à une tournure péjorative.

C'est comme pour les "culs terreux"? C'est dans leur gènes c'est ça? Ce n'est pas une insulte ou un manque de respect?

-C- a écrit : La vente d'armes aux USA est interdite à ceux ayant des problèmes psychiatriques et/ou ayant des antécédents judiciaires.

-C- a écrit :

OK mais je voulais juste dire que le gouvernement américain et le NRA luttent contre le fait que de telles personnes puissent acheter et posséder de telles armes.

-C- a écrit :

En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI.