Forum-Actualite.com • Débats Politiques

GEORGES a écrit : L'histoire des termes utilisés c'est de la com.
Inflation > revalorisation = Smic Bloqué, c'est la vraie expression.

SMIC bloqué = aucun changement de valeur, ce qui peut entraîner une baisse du pouvoir d'achat, mais cette baisse n'est que la conséquence du blocage, ce sont deux évènements strictement distincts.

Qu'est qui te reste dans la poche à la fin du mois.
La valeur relative du SMIC ou sa valeur absolue ?

GEORGES a écrit : Qu'est qui te reste dans la poche à la fin du mois.
La valeur relative du SMIC ou sa valeur absolue ?

tant que tu persisteras à mélanger les notions, tout débat constructif sera impossible....

sacamalix a écrit : tant que tu persisteras à mélanger les notions, tout débat constructif sera impossible....

Le débat est justement fait pour endormir les gens en utilisant des termes qui sont très éloignés de la réalité.
Quand tu comprends çà tu comprends très bien ce que je veux dire.
Je ne mélange rien, je démontre que la réalité est différente du bla-bla ambiant c'est tout.
Sinon comment tu m'expliques qu'il y a de plus en plus de travailleurs pauvres. Ce doit être la hausse du SMIC qui les appauvrit.

GEORGES a écrit : Le débat est justement fait pour endormir les gens en utilisant des termes qui sont très éloignés de la réalité.
Quand tu comprends çà tu comprends très bien ce que je veux dire.
Je ne mélange rien, je démontre que la réalité est différente du bla-bla ambiant c'est tout.
Sinon comment tu m'expliques qu'il y a de plus en plus de travailleurs pauvres. Ce doit être la hausse du SMIC qui les appauvrit.

Les travailleurs s'appauvrissent du fait de la baisse du pouvoir d'achat, qui n'est toutefois pas antinomique avec une revalorisation du SMIC (qui est insuffisante pour compenser l'inflation réelle).
J'en reviens à mon exemple : les salaires des fonctionnaires n'ont pas été revalorisés, et de ce fait subissent une plus forte baisse du pouvoir d'achat.
Mon fils de 3 ans arriverait à comprendre la différence...

sacamalix a écrit :
Les travailleurs s'appauvrissent du fait de la baisse du pouvoir d'achat, qui n'est toutefois pas antinomique avec une revalorisation du SMIC (qui est insuffisante pour compenser l'inflation réelle).
J'en reviens à mon exemple : les salaires des fonctionnaires n'ont pas été revalorisés, et de ce fait subissent une plus forte baisse du pouvoir d'achat.
Mon fils de 3 ans arriverait à comprendre la différence...

Ben vous êtes d'accord pour dire que le pouvoir d'achat baisse.
Le Smic est revalorisé bien en dessous de l'inflation réelle, puisque l'indice est pipé volontairement.
Les fonctionnaires ou ceux qui ne sont pas au Smic et qui ont les salaires gelés ont leur pouvoir d'achat qui baisse encore plus.

A ajouter les retenues salariales qui augmentent et pour ceux qui ont des variables de résultat ou autre intéressement une baisse conséquente ou même une disparition dans les Pme (à part chez Mister Georges).

La conclusion étant la même, il n'y a pas de quoi se battre.

apolitique a écrit : Ben vous êtes d'accord pour dire que le pouvoir d'achat baisse.
Le Smic est revalorisé bien en dessous de l'inflation réelle, puisque l'indice est pipé volontairement.

je ne sais pas si l'on peut parler d'indice volontairement pipé. Il est simplement plus adapté à la situation, ou utilisé à mauvais escient (peut-être utile pour mesurer d'autres phénomènes, mais inadapté au mécanisme de revalorisation du SMIC) et comme bien des choses dans ce pays, mériterait une réforme. Certes, certains ont peut-être intérêt à ce que ça ne vienne pas trop vite...

apolitique a écrit : La conclusion étant la même, il n'y a pas de quoi se battre.

A quoi sert le forum alors ???

sacamalix a écrit : A quoi sert le forum alors ???

A enfoncer des portes ouvertes!!
A échanger des invectives sans réelle intention de dialoguer
Ok cela ne concerne pas tous les participants.

GEORGES a écrit : Le débat est justement fait pour endormir les gens en utilisant des termes qui sont très éloignés de la réalité.
Quand tu comprends çà tu comprends très bien ce que je veux dire.
Je ne mélange rien, je démontre que la réalité est différente du bla-bla ambiant c'est tout.
Sinon comment tu m'expliques qu'il y a de plus en plus de travailleurs pauvres. Ce doit être la hausse du SMIC qui les appauvrit.

En fait tu refuses d'admettre que 2+2=4, en affirmant que 2+2=5, juste pour alimenter le débat, quoi.

Stick a écrit : En fait tu refuses d'admettre que 2+2=4, en affirmant que 2+2=5, juste pour alimenter le débat, quoi.

Non je raisonne de façon différente pour arriver au même résultat 2+2=4, c'est bien plus près de la réalité que ce que racontent tous les spécialistes qui brassent sur les ondes.

Stick a écrit :En fait tu refuses d'admettre que 2+2=4, en affirmant que 2+2=5, juste pour alimenter le débat, quoi.

Je suis désolé, en économie 1+1=3, on appelle cela la synergie

oO-Maverick-Oo a écrit : Je suis désolé, en économie 1+1=3, on appelle cela la synergie

Et en mathématiques quand le SMIC augmente de x% il n'est pas bloqué

oO-Maverick-Oo a écrit : Je suis désolé, en économie 1+1=3, on appelle cela la synergie

Oui ou économie Virtuelle.