Forum-Actualite.com • Débats Politiques

apolitique a écrit : Oui mais avant la France sortait de 14 ans de Mitterandisme, avec 4 années de cohabitation (Chirac et Balladur).
Ces 10 ans roses ont été une catastrophe dont le pays ne s'est jamais remis.

Et les cinq là aussi la France ne se remettra pas c'est plus la roses rouge, mais la rose noir.

Johan a écrit : A la différence que lorsque Chirac est arrivé au pouvoir, la France sortait de 2 ans de cohabitation où c'est la Droite qui avait le pouvoir.
Quand Sarko est arrivé au pouvoir, la France sortait de 5 ans de pouvoir à la Droite (2ème mandat de Chirac)
Quand Hollande est arrivé au pouvoir, la France sortait de 10 ans de pouvoir de Droite. On ne se remet pas en 10 mois de 10 ans de Droite.

il y en a qui ont une mémoire sélective indéfectible!
ils ont même oublié la fuite des capitaux des patrons du RPR dans les paradis fiscaux en 81 à tel point que rocard quelques années plus tard a tété obligé d'instaurer un carnet de devises visant à garder l'argent en france en limitant les "échappées" à 250 000 francs par mois.

metanova a écrit : ils ont même oublié la fuite des capitaux des patrons du RPR dans les paradis fiscaux en 81 à tel point que rocard quelques années plus tard a tété obligé d'instaurer un carnet de devises visant à garder l'argent en france en limitant les "échappées" à 250 000 francs par mois.

Je n'oublie rien moi qui suis de la génération qui a commencé à voter sous Giscard.
Je n'ai pas oublié les diamants du ci-nommé. Je n'ai pas oublié le despotisme Mitterandien, qui la main sur le coeur, prônait la transparence et la probité et qui dissimulait au frais du contribuable le fruit de sa liaison extra-conjugale et ses écoutes téléphoniques (sans parler de l'affaire Bérégovoy jamais expliquée). Je n'ai pas oublié les zones d'ombre de Chirac et ceux de l'affaire du sang contaminé. Je n'oublie pas les affaires qui sont en cours concernant Sarko et Balladur.
Non je ne les oublie pas.. Mais je n'oublie pas non plus de condamner à égalité ces partis donnant des leçons et commençant par les bafouer eux-mêmes. Je les mets dans le même sac.

metanova a écrit : il y en a qui ont une mémoire sélective indéfectible!
ils ont même oublié la fuite des capitaux des patrons du RPR dans les paradis fiscaux en 81 à tel point que rocard quelques années plus tard a tété obligé d'instaurer un carnet de devises visant à garder l'argent en france en limitant les "échappées" à 250 000 francs par mois.

J'avais 1 ans à l'époque alors excuse moi de ne pas avoir beaucoup de souvenirs de la vie politique française dans les années 80...

Johan a écrit :J'avais 1 ans à l'époque alors excuse moi de ne pas avoir beaucoup de souvenirs de la vie politique française dans les années 80...

T'en fais pas tu n'as rien perdu. Les magouilles politiques existaient déjà.
La seule différence c'est que nous étions dans une période de prospérité et donc d'insouciance.
Les conneries se payaient cash et non à crédit...

Johan a écrit : J'avais 1 ans à l'époque alors excuse moi de ne pas avoir beaucoup de souvenirs de la vie politique française dans les années 80...

t'inquietes, tu n'étais pas visé
ceux que je vise ce sont les ardents défenseurs de la pensée correcte, polie et "responsable"... ceux qui dénoncent l'assistanat qui les empêchent de mettre en place des plans visant à rétablir le monde du travail de la fin du 19^eme
le temps où la grève était assimilée à du terrorisme industriel....

patriote51 a écrit : Et les cinq là aussi la France ne se remettra pas c'est plus la roses rouge, mais la rose noir.

Vous me faites rire avec votre anti-socialisme primaire !
La France souffre bien plus des 12 ans de Chiraquisme que des 14 ans de Mitterandisme.
Au passage sur les 12 ans de Chiraquisme, la période la plus constructive fut sans conteste celle qui va de 1997 à 2002. Parce que, de 1995 à 1997 puis de 2002 à 2007, il ne s'est pas passé grand chose...

Johan a écrit :Vous me faites rire avec votre anti-socialisme primaire !

Si ça te fais rire c'est déjà pas si mal.

Johan a écrit : Au passage sur les 12 ans de Chiraquisme, la période la plus constructive fut sans conteste celle qui va de 1997 à 2002. Parce que, de 1995 à 1997 puis de 2002 à 2007, il ne s'est pas passé grand chose...

Les années 19997-2002 furent tellement constructives que le gouvernement en place et leur chef de l'époque furent plébiscités lors des élections de 2002.

C'est sur qu'en ne votant pas, tu as sacrément participé à cette construction.

Steph a écrit : C'est sur qu'en ne votant pas, tu as sacrément participé à cette construction.

Je participe tous les jours, dans ma vie professionnelle et associative.
Pas une fois tous les ans ou tous les deux ans.
Et puis dis moi en quoi le fait que tu ais voté ait changé quoique se soit... Que je sache tous les jours ça va un peu plus mal et ceci, que se soit en regardant à gauche ou en regardant à droite. Et au milieu, il n'y a rien...
A chaque élection il y a en gros la moitié de la France qui est contre l'autre en attendant la revanche...Belle perspective...

Il est urgent que Hollande fasse un vrai remaniement et un gouvernement resserré de 15, ou maxi 17 ministres, pour l'instant ces 38 ministres certains sont dans des postes fantaisistes et qui ne sont utiles à rien et en plus on ne sait plus qui fait qui, qui fait quoi, et puis certains, inconnus au bataillon!!!


pour l'instant Hollande est à côté de la plaque et ne mesure pas la gravité de la situation et il se dit : l'orage va passer et les turbulences vont se calmer, à savoir ?

Je pense que pour gagner la confiance des français, Hollande doit être efficace et frapper fort, et pas faire petits-bras comme en ce moment !!

véra a écrit : Il est urgent que Hollande fasse un vrai remaniement et un gouvernement resserré de 15, ou maxi 17 ministres, pour l'instant ces 38 ministres certains sont dans des postes fantaisistes et qui ne sont utiles à rien et en plus on ne sait plus qui fait qui, qui fait quoi, et puis certains, inconnus au bataillon!!!

Surtout que le ministre ne sert pas à grand chose, ce sont les conseillers qui connaissent le secteur qui bossent. Alors au lieu d'avoir 3 ministres qui s'occupent de l'économie et de l'industrie, autant n'en avoir qu'un avec 3 conseillers en dessous... :roll:

sacamalix a écrit : Surtout que le ministre ne sert pas à grand chose, ce sont les conseillers qui connaissent le secteur qui bossent. Alors au lieu d'avoir 3 ministres qui s'occupent de l'économie et de l'industrie, autant n'en avoir qu'un avec 3 conseillers en dessous... :roll:

si Hollande avait plus d'audace, on passerait à la VIème république, il ferait tout de suite le non-cumul des mandats et aussi pour moins de magouilles, de clientélisme....... limitation à trois maximum le nombre de mandats, il y a beaucoup à faire pour améliorer la démocratie française. Les baronnies à droite et à gauche, y en a marre, il faut vraiment que cela change, et je ne me fais aucune illusion, Hollande est dans sa tour d'ivoire et rien ne va changer profondément !!!

véra a écrit :

si Hollande avait plus d'audace, on passerait à la VIème république, il ferait tout de suite le non-cumul des mandats et aussi pour moins de magouilles, de clientélisme....... limitation à trois maximum le nombre de mandats, il y a beaucoup à faire pour améliorer la démocratie française. Les baronnies à droite et à gauche, y en a marre, il faut vraiment que cela change, et je ne me fais aucune illusion, Hollande est dans sa tour d'ivoire et rien ne va changer profondément !!!

si Hollande avait plus d'audace, on passerait à la VIème république.... Pour cela il faut une majorite qu'il n'a pas.
La procédure de révision est définie à l’article 89 de la Constitution.

L’initiative de la révision revient soit :
• au président de la République sur proposition du Premier ministre, on parle alors de projet de révision ;
• soit aux membres du Parlement, il s’agit dans ce cas d’une proposition de révision.

Dans les deux cas, le texte de la révision doit être voté en termes identiques par l’Assemblée nationale et par le Sénat.

Pour devenir définitive, la révision doit ensuite être obligatoirement approuvée par référendum lorsqu’il s’agit d’une proposition de révision constitutionnelle.

Les révisions initiées par le président de la République peuvent être approuvées par référendum ou par la majorité des 3/5e des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès.Le chef de l’État peut, en tout état de cause, arrêter la procédure de révision, même si les deux assemblées sont parvenues à l’adoption d’un texte identique, puisqu’il dispose du pouvoir de convoquer le Congrès ou le corps électoral en cas de référendum.

Il faut noter l’utilisation faite, par le général de Gaulle, de l’article 11 de la Constitution qui permet au président de la République de soumettre à référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics :

– en 1962, pour introduire dans la Constitution l’élection du chef de l’État au suffrage universel ;

– en 1969, cette fois sans succès, pour la réforme du Sénat et la régionalisation.

Cette procédure présente l’avantage, pour le chef de l’État, de contourner une éventuelle opposition des assemblées parlementaires, dont l’accord est obligatoire dans le cadre défini par l’article 89. Mais, elle a suscité de nombreux débats concernant sa conformité à la Constitution.