Forum-Actualite.com • Débats Politiques

NSC a écrit : Tu risque d'attendre longtemps

Je serais toi je ne parierai pas. Ces gens répondent toujours.

Patrick_NL a écrit : Je serais toi je ne parierai pas. Ces gens répondent toujours.

Comme beaucoup de lobby, ils repondent sans aucune precision ou avwec des imprecisions, des donnees manquantes...

NSC a écrit : Comme beaucoup de lobby, ils repondent sans aucune precision ou avwec des imprecisions, des donnees manquantes...

Il y a pourtant des faits précis , ce sont les condamnations qu'ils obtiennent lorsque les operateurs dérapent. Cela est facilement contrôlable.
Pour ce qui est de ce chiffre, il me paraît exagéré, aussi j'attendrai la réponse.

Cela devait arriver. Longtemps inimaginable, le revirement de certains scientifiques pourtant résolument engagés dans le camp écologiste peut être considéré comme inévitable. Pour certains, la pression des experts du climat a en effet atteint le seuil de rupture. On se souvient de ce climatologue, dont Slate a parlé, qui avait pleuré à la lecture du dernier rapport du Giec et décidé de ne plus jamais prendre l’avion. Pour échapper au réchauffement climatique, d’autres sont tentés de céder aux muses de l’énergie tant honnie par les écologistes: le nucléaire.

http://www.slate.fr/life/79622/quatre-s ... -nucleaire

Voilà, y'a un moment où il faudra se rendre compte qu'il y a de véritables choix à faire... Le "ni ni" écolo n'est pas tenable sur le long terme

Faisons court : lorsque nous aurons un moyen fiable, durable, non polluant (au moins pas plus que le nucléaire) ET économiquement viable (qui n'augmente pas ou très peu le coût de l'énergie), alors je serai pour la sortie progressive du nucléaire.

Aujourd'hui la seule alternative efficace sont les centrales à charbon, qui sont extraordinairement plus polluantes que le nucléaire.

On peut parier aussi sur la tendance vers les économies d'énergies ( isolation, éclairages publics intelligents, efficacité énergétique...)
pour qu'une production à 70 % d'électricité à base de nucléaire ne soit plus justifiée.

Dans l'immédiat le nucléaire ne me dérange pas plus que ça. Je n'ai pas peur des accidents ...
Le plus gênant est le démantèlement des centrales, et le stockage des déchets.

Je pense que l'avenir, se situe dans une production d’électricité décentralise. Chaqu'un son énergie renouvelable chez soi, sur son toit, dans son jardin. Chaque maison/immeuble avec des panneaux solaire sur les toits (j'ai même entendu parler de tuile solaire), sa pompe à chaleur dans sa maison, et son énergie de biomasse chez soi. Ou bien des éoliennes de toit comme ça :

Ça je suis plutôt pour, mais voir fleurir des parcs d'éoliennes, de panneaux solaire, absolument contre

Le tout accompagné d'économie d'énergie (éclairage public qui consomme un max), des ampoules économique, une meilleur isolation ...

Complétement d'accord, il faut décentraliser la production d'énergie. Et surtout qu'elle s'adapte à la demande.
Une énergie "intelligente et communicante" qui distribue en fonction des besoins ponctuels.
Mais surtout une libération des terrains non viabilisé dépendants des communes qui interdises toute forme de construction,
même auto suffisante, sous prétexte que Edf ou Véolia ne sont pas raccordés.
J' ai installé des panneaux photovoltaïques et solaires pour la production d'électricité et d'eau chaude, sur un cabanon, équipée d'une cheminée et d'une isolation correcte. L' eau provient d'un forage. Cette mini maison ( munie d'un terrain d'1 hectare) abrite un couple et un enfant.
D'un point de vue énergétique, ils sont à 90% autonomes ( un groupe électrogène assure les jours de mauvais temps).
Coût total de l'installation, 8000€
Malheuresement, ils sont dans l'inégalité.

Mister Polark a écrit : Dans l'immédiat le nucléaire ne me dérange pas plus que ça. Je n'ai pas peur des accidents ...
Le plus gênant est le démantèlement des centrales, et le stockage des déchets.

Je pense que l'avenir, se situe dans une production d’électricité décentralise. Chaqu'un son énergie renouvelable chez soi, sur son toit, dans son jardin. Chaque maison/immeuble avec des panneaux solaire sur les toits (j'ai même entendu parler de tuile solaire), sa pompe à chaleur dans sa maison, et son énergie de biomasse chez soi. Ou bien des éoliennes de toit comme ça :

Ça je suis plutôt pour, mais voir fleurir des parcs d'éoliennes, de panneaux solaire, absolument contre

Le tout accompagné d'économie d'énergie (éclairage public qui consomme un max), des ampoules économique, une meilleur isolation ...

C'est également dans mes plans, mais manque de moyens oblige, je recherche une solution pour en faire le maximum moi-même

En tout cas, des panneaux solaires pourront t'assurer une grande partie de la production d'eau chaude.
Si tu es toujours un chanceux sudiste Saca

Steph a écrit : En tout cas, des panneaux solaires pourront t'assurer une grande partie de la production d'eau chaude.
Si tu es toujours un chanceux sudiste Saca

Il ne peut en être autrement, comment pourrais-je vivre au-dessus de Cahors sans mourir de froid ????

Steph a écrit : Complétement d'accord, il faut décentraliser la production d'énergie. Et surtout qu'elle s'adapte à la demande.
Une énergie "intelligente et communicante" qui distribue en fonction des besoins ponctuels.
Mais surtout une libération des terrains non viabilisé dépendants des communes qui interdises toute forme de construction,
même auto suffisante, sous prétexte que Edf ou Véolia ne sont pas raccordés.
J' ai installé des panneaux photovoltaïques et solaires pour la production d'électricité et d'eau chaude, sur un cabanon, équipée d'une cheminée et d'une isolation correcte. L' eau provient d'un forage. Cette mini maison ( munie d'un terrain d'1 hectare) abrite un couple et un enfant.
D'un point de vue énergétique, ils sont à 90% autonomes ( un groupe électrogène assure les jours de mauvais temps).
Coût total de l'installation, 8000€
Malheuresement, ils sont dans l'inégalité.

La production de panneaux solaire est aussi une grosse productrice de CO2. donc sans effet positif sur léffet de serre.

NSC a écrit : La production de panneaux solaire est aussi une grosse productrice de CO2. donc sans effet positif sur léffet de serre.

tu veux dire avec.

mais effectivement,les panneaux solaires polluent plus qu'ils ne produisent.

Désormais dans l'esprit des gens une énergie sans émission de CO2 est une énergie "propre".
Effarant!
Bien sûr que la France doit sortir du nucléaire mais la France est ringarde et les lobbies puissants...
Plutôt que développer les énergies renouvelables tout en limitant la consommation , on devrait continuer à balancer des déchets qui pollueront le monde sur des milliers d'années?
C'est ça le plan?


On sait tous le niveau de dangerosité du nucléaire, on sait tous qu'une catastrophe peut se produire n'importe quand et que ce ne sera pas la première mais tant qu'il n'y aura pas un gros boum en France les français ne réagiront pas (Fukushima c'est loin de chez nous...) et continueront à envisager le nucléaire comme une solution propre et responsable.
Les générations futures, on s'en bat, le profit immédiat, on like!

avrilou a écrit : Désormais dans l'esprit des gens une énergie sans émission de CO2 est une énergie "propre".
Effarant!

effarant? c'est pourtant la première urgence.

petite question : qui a fait le plus de mort ces dernières années?

-la multiplication des évènements climatiques sévères,ou le nucléaire?

Bien sûr que la France doit sortir du nucléaire mais la France est ringarde et les lobbies puissants...

le nucléaire est surtout la pour subvenir aux besoin en électricité des français.

Plutôt que développer les énergies renouvelables tout en limitant la consommation , on devrait continuer à balancer des déchets qui pollueront le monde sur des milliers d'années?
C'est ça le plan?

le problème,c'est qu'il n'y a pas d'énergies renouvelables non polluantes.
développer l'équivalence au nucléaire aujourd'hui n'existe pas.
ya que les bobos qui croient au contraire.
Contrairement à ce que tu penses,c'est pas parce qu'on fonctionne au nucléaire,que l'on ne développe ou explore pas de nouvelles possibilités.

On sait tous le niveau de dangerosité du nucléaire, on sait tous qu'une catastrophe peut se produire n'importe quand et que ce ne sera pas la première mais tant qu'il n'y aura pas un gros boum en France les français ne réagiront pas (Fukushima c'est loin de chez nous...) et continueront à envisager le nucléaire comme une solution propre et responsable.
Les générations futures, on s'en bat, le profit immédiat, on like!

Fukushima,c'est un mauvais calcul.
le mauvais calcul,ça existe.

mais ça existe pour tout,la production de blé qui pourrit parce qu'elle est en surproduction,l'abus de beurre,les matériaux dangereux.
il y a plus de gens qui crèvent de la clope ou de l'alcool que du nucléaire.

dit toi le bien.
ça n'a pas l'air de te déranger pour autant.