Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit : la phrase est imcomplete !

il disait " la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde mais doit en prendre ça part "

de toute façon cette phrase a toujours été mal interprétée, mais elle a été prononcée dans les années 90, début 90, donc les données ont changé.

Jarod1 a écrit : Ce n'est pas l'importation de populations étrangères en soi qui génère de la délinquance, c'est l'importation de populations étrangères pauvres.

comment des pauvres importés dans un pays riche peuvent ils rester pauvres ??
car si notre pays était pauvre , ces pauvres la choisiraient forcément une toute autre destination.

gemmill a écrit : comment des pauvres importés dans un pays riche peuvent ils rester pauvres ??
car si notre pays était pauvre , ces pauvres la choisiraient forcément une toute autre destination.

Cherche pas a comprendre, c'est la magie gauchiste, quelque chose au dessus de nous simple citoyen.

C est exactement le contraire en réalité : les immigrés font plutot parti des classes aisées dans leur pays d'origine, mais se retrouvent parmi les pauvres en France. Les vrais damnés de la Terre, hormis peut-être les Roms, in en a quasiment pas.

Kelenner a écrit : C est exactement le contraire en réalité : les immigrés font plutot parti des classes aisées dans leur pays d'origine, mais se retrouvent parmi les pauvres en France. Les vrais damnés de la Terre, hormis peut-être les Roms, in en a quasiment pas.

si ils sont si aisés ils devraient faire le calcul de rester dans leur pays et de le développer, plutôt que de grossir la misère en France.

Kelenner a écrit : C est exactement le contraire en réalité : les immigrés font plutot parti des classes aisées dans leur pays d'origine, mais se retrouvent parmi les pauvres en France. Les vrais damnés de la Terre, hormis peut-être les Roms, in en a quasiment pas.

Je doute de la réalité de cette affirmation mais de toute façon, même s'ils sont "aisés" là-bas, il deviennent des pauvres ici.

Ce que je veux dire, c'est que la délinquance n'a rien à voir avec la couleur de peau ou l'origine géographique mais qu'elle a par contre un vrai lien avec la situation sociale (évidemment, il y a aussi de riches délinquants mais très minoritaires).

Donc, si tu importes de la pauvreté, tu va importer de la délinquance.

Quant la France a fait venir en masse des travailleurs dans les années 60, je ne pense pas que cela ait eu d'effet sur la délinquance.

Par contre, en faisant rentrer massivement des non travailleurs depuis les années 80, notamment au titre du "regroupement familial", c'est à dire des gens sans moyens de subsistance réels ici (sauf quelques prestations sociales de survie), il y a une influence sur la délinquance et la violence.

Kelenner a écrit : C est exactement le contraire en réalité : les immigrés font plutot parti des classes aisées dans leur pays d'origine, mais se retrouvent parmi les pauvres en France. Les vrais damnés de la Terre, hormis peut-être les Roms, in en a quasiment pas.

Si tu parles des Tchétchènes,des asiatiques, des Caucasiens....je suis d'accord. Quand a l'immigration (la plus importante), du Maghreb et de l’Afrique ..c'est a croire que tu ne côtoie pas du tout cette population .

Kelenner a écrit : C est exactement le contraire en réalité : les immigrés font plutot parti des classes aisées dans leur pays d'origine, mais se retrouvent parmi les pauvres en France. Les vrais damnés de la Terre, hormis peut-être les Roms, in en a quasiment pas.

N'importe quoi !

S'ils font partie des classes aisés, pkoi partent-ils ? Pourquoi risquent-ils leur vie à traverser la méditerranée sur des rafiots qui tiennent du Radeau de la Méduse bien plus que de l'Arche de Noé ?
S'ils font partie des classes aisés, pkoi sont ils analphabètes (ou quasiment), pkoi si peu d'entre eux parlent français (ou anglais ça dépend du pays d'origine) lorsqu'ils posent le pied en Europe ? Pkoi n'ont-ils aucune formation professionnelle ? Pkoi arrivenet-ils les mains dans les poches et les poches vides ?

Johan a écrit : N'importe quoi !

S'ils font partie des classes aisés, pkoi partent-ils ? Pourquoi risquent-ils leur vie à traverser la méditerranée sur des rafiots qui tiennent du Radeau de la Méduse bien plus que de l'Arche de Noé ?
S'ils font partie des classes aisés, pkoi sont ils analphabètes (ou quasiment), pkoi si peu d'entre eux parlent français (ou anglais ça dépend du pays d'origine) lorsqu'ils posent le pied en Europe ? Pkoi n'ont-ils aucune formation professionnelle ? Pkoi arrivenet-ils les mains dans les poches et les poches vides ?

D'abord tous les immigrés n'arrivent pas sur des rafiots, beaucoup arrivent même en toute légalité tu sais, ce qui suppose au moins de pouvoir se payer un billet d'avion ou de bateau, ce qui est un luxe dans beaucoup de pays. Et puis, s'agissant de l'immigration clandestine, il faut là aussi des moyens et un accès à certains réseaux.

Dans ce sens, ce que dit kelenner n'est pas inexact, même s'il généralise trop à mon très humble avis.

Vous n'avez aucune idée de ce que sont des pauvres dans les pays du Tiers-Monde. Vous jugez avec des critères européens.
Un vrai pauvre la-bas, il vit au fond de la brousse, il n'aucune espèce de moyen d accèder a un départ en France. Ceux qui viennent sont surtout des urbains de classes moyennes-aisées, qui aspirent a s'élever et qui ne le peuvent pas chez eux.

Ca fait 30 ans que je cotoie des immigrés (que beaucoup d entre vous confondeny avec leurs enfants), je sais parfaitement de quoi je parle.

LOFOTEN a écrit :

Sans autre commentaire...

Oui,c'est obligé:Que peut on ajouter à la connerie Humaine lorsqu'elle se suffit à elle-meme?......Rien,Zemmour lui a déjà toute la panoplie complète.....

LOFOTEN a écrit : On voudrait bien une photo de ton physique...pour juger et comparer.

Toute attaque physique est ignoble..

Pourtant tu ne te gènes pas pour stigmatiser les gens qui ne portent pas les meme vetements que les "Occidentaux" donc tu fais la meme chose et sur le physique aussi puisque par tes écrits "la couleur de peau" est aussi un élément de comparaison.

Faut savoir ce qu'on dit dés fois Lofo.

LOFOTEN a écrit : Vous rabâchez toujours les mêmes poncifs . Dans la mesure ou les stats officielles sont interdites vous avez beau jeu de demander les preuves.....
On tourne en rond .

Alors pourquoi tu insistes pour nous faire croire aux chiffres "ethniques" de la population carcéral alors que c'est interdit?

Décidément c'était la journée des contradictions paradoxales.

Pour finir,je ne suis pas pour que Zemmour soit viré parce qu'il a une différence notoire et très importante:Il ne nie pas l'Histoire de France,il n'est pas révisionniste.
Tout simplement raciste,ce qui est déjà grandement regrettable mais en rien condamnable dans la liberté de pensée.
Je n'aime pas ce qu'il raconte,Zemmour voudrait que la France vive comme dans les année 50-60(avec les colonies ) pour aller ensuite reprocher sur les plateaux télé qu'Hollande ne vit pas avec son temps et que sa politique est celle des années 80.

Ce qui prouve encore une fois l'abondance des contradictions........

J'aimais bien Zemmour avant qu'il soit médiatisé,j'ai vu plusieurs conférences et colloques à l'époque ou il débattait de l'histoire de notre Pays,notamment sur Napoléon ou il est quasi incollable et dans l'histoire politicienne Française,c'était un régal.......Après sont venus les flashs et tout le reste.......Dommage,etre conservateur n'est pas une tare et ça je le conçois volontiers tout en ne le comprenant pas Zemmour pense qu'il est devenu une sorte "de porte-voie" d'une ligne plus radicale encore(tout en restant Républicaine).
Bien que ce dernier doit avoir quelques "atomes" Royaliste mais ça aussi ce n'est en rien répréhensible.

Crapulax a écrit : Alors pourquoi tu insistes pour nous faire croire aux chiffres "ethniques" de la population carcéral alors que c'est interdit?

Décidément c'était la journée des contradictions paradoxales.

Et Crapulax .....toujours sur le pied de guerre pour cacher la réalité qui fâche...