Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :
Il n'y a rien d'exagéré dans mes propos, vu que l'Armée russe s'est faite écrasée dans tous les premières batailles du conflit, je ne réinvente donc pas l'histoire. Sans sa taille, son énorme réservoir d'hommes et son climat très rigoureux, la Russie aurait été écrasée par l'armée allemande, c'est une évidence.

Lion blanc a écrit : Le président russe Vladimir Poutine sera présent le 6 juin en Normandie pour commémorer le 70e anniversaire du Débarquement, a annoncé jeudi 8 mai l'ambassadeur de la Russie à Paris, selon BFMTV et l'agence Reuters. Pour Vladimir Poutine, cet événement représente une occasion de rencontrer les responsables occidentaux, en pleine crise ukrainienne.
Un peu plus tôt, François Hollande avait annoncé que Vladimir Poutine était le bienvenu, malgré les récents événements en Ukraine.

Victor a écrit :
Il n'y a rien d'exagéré dans mes propos, vu que l'Armée russe s'est faite écrasée dans tous les premières batailles du conflit, je ne réinvente donc pas l'histoire. Sans sa taille, son énorme réservoir d'hommes et son climat très rigoureux, la Russie aurait été écrasée par l'armée allemande, c'est une évidence.

Crapulax a écrit : Il ne faudrait pas se poser la question de savoir si Poutine va représenter l'ex (URSS ou la nouvelle ),la France ne doit pas oublier que lors des accords de Yalta elle ne fut pas conviée à ces derniers donc est elle considérée comme "Vainqueur"?Apparemment non,enfin tout du moins à l'époque........

Sinon,je me demande toujours ce que viennent faire les Russes dans ces commémorations.Il s'agit du débarquement allié et non pas de la victoire finale et ces derniers n'ont absolument pas participer à ces opérations(ils étaient sur le "Front de l'Est "ou leur seule préoccupation était d'atteindre Berlin les premiers) et pour finir ils fetent la fin de la 2ème guerre Mondiale un jour après les Forces alliées.

Alors symbole ou histoire?

saint thomas a écrit :
Tu oublies les livraisons d'armes US aux russes
Yalta se répète en Syrie : les français seront aussi les grands absents des grandes décisions

Dès le début de la guerre jusqu’à la fin de 1941, l’Armée Rouge a reçu 1,76 millions de fusils, armes automatiques et mitrailleuses, 53 700 pièces d’artillerie et mortiers, 5 400 chars et 8 200 avions de combat. Parmi ceux-ci, nos alliés dans la coalition antihitlérienne ont fourni seulement 82 pièces d’artillerie (0,15 %), 648 chars (12,14 %) et 915 avions (10,26 %). En outre, une grande partie du matériel militaire envoyé – en particulier, 115 des 466 chars fabriqués au Royaume-Uni – n’ont même pas atteint le front pendant la première année de la guerre.

sacamalix a écrit :
Et si la Manche n'était pas une mer, Hitler aurait paradé dans Londres. Comme le dit Patrick, l'Histoire ne peut s'interpréter qu'avec des faits. Les comportements de chacun sont fonction de contextes particuliers, les stratégies s'adaptent aux circonstances...
Si la Russie avait été plus petite, sa stratégie n'aurait pas été la même, et rien ne permet d'affirmer qu'elle aurait mieux ou plus mal tenu...

Hdelapampa a écrit :
La présence d'un représentant de l'Etat Russe y est totalement légitime parce que sans la victoire de Stalingrad et surtout la contre-offensive qui suivit, le Débarquement en Normandie n'aurait vraisemblablement pas été possible.
Les forces de l'armée allemande sont restées trop longtemps écartelées entre l'Est et l'Ouest.
Si l'URSS n'avait pas payé très cher ce renversement de situation, c'est toute l'Armée Allemande qu'aurait rencontrée les Alliés à l'Ouest.
Le Débarquement n'a pas été un succès immédiat, faut-il le rappeler.

josepha a écrit : Le débarquement en 1944... mais la guerre a commencé en 1939 ! en fait j'ai lu que le tournant de la guerre a été la bataille de Stalingrad et qu'à partir de ce moment là, la russie a repris du terrain sur les territoires conquis... En fait les américains se sont décidés à intervenir quand ils ont vu que la russie allait gagner la partie pour limiter les dégâts...
Des chiffres qui parlent d'eux mêmes, la Russie a eu plus de 20 millions de morts, civils et militaires...
Les USA en ont eu 500 000 sur les 2 fronts, oriental et occidental
Les russes rien que pour libèrer Berlin, ont eu 300 000 morts !
maintenat les batailles des russes ne se sont pas passées sur le sol français, ce que les français ont surtout vu ça a été le débarquement qui a été il faut le dire aussi une opération époustouflante !
Mais on a eu aussi de la chance il me semble, avec Rommel qui était parti fêter l'anniversaire de sa femme.... Et Hitler qui avait ce jour là donné l'ordre de ne pas le réveiller.... si je me rappelle bien !

josepha a écrit :

Je me suis trompée sur le nombre de soldats américains tués pendant toute la guerre... Ce n'était pas 500 000 mais 290 000.
Ce qui fait que rien que pour la libération de Berlin, les russes ont eu plus de mort que les américains pendant toute la guerre sur les 2 fronts

Un article intéressant qui va complètement dans le sens de ce que j'écris : libération 1944 Russe et non pas les états Unis

PascalL a écrit :

Qui a regardé le reportage sur Hitler hier (à la télé) comprend bien que ce sont les Russes qui ont vaincu les nazis!
même si les alliés n'avaient pas débarqué, les russes écrasaient les allemands!
(ce qui n'enlève rien au courage des Ricains: venir se faire tuer sur nos plages est une dettes sans pareil!)

bister a écrit : Pendant la seconde guerre mondiale

l’Allemagne a perdu dans les 8 millions de morts, pour 69,8 millions d'hab (11%)

la Russie dans les 14 millions de morts pour 110 millions d'hab (13%)