Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=30903
...Je suis loin d'épouser les idéaux libéraux, et pourtant je trouve cette mesure complètement stupide. Parce que dans ceux qui ont une résidence secondaire, il y a les spéculateurs c'est vrai, mais aussi les investissements "pour la retraite" de petites gens, les maisons familiales héritées des parents ou grands-parents dans lesquelles on se retrouve en famille pendant les vacances, les achats de ceux qui aiment revenir régulièrement sur le même lieu de vacances... Bref, une très grande partie de ces résidences appartiennent à des gens qui font déjà des efforts au quotidien pour les conserver. Et imposer cette nouvelle taxe, c'est risquer encore un peu plus de voir ces biens tomber entre les mains de riches spéculateurs.Rananen a écrit : moi je trouve que c est une très bonne mesure qui aurait du être pris depuis longtemps !
je rappelle que ca ne concernera que les zones tendu donc cher et qu en aucun cas ca ne concernera les classe moyenne mais bien les nantis !
Je pense en effet que ce serait bien plus intelligent, efficace et économique. Mettons un terme à toutes ces conneries qui ne profitent qu'à ceux qui veulent se faire du fric sur le dos des autres, on économisera les deniers de l'Etat et on remettra les prix à leur juste niveau assez vite.sacamalix a écrit :
Pour stopper la frénésie de l'immobilier, je pense qu'il serait plus efficace d'arrêter toutes les incitations et/ou niches fiscales liées à l'immobilier, pour que les spéculateurs arrêtent d'en profiter pour défiscaliser et laissent les biens disponibles pour ceux qui veulent acheter une résidence principale.
sauf que les niches fiscales sont liées aux loyers sociaux.... :roll: comme l'état a plus les moyens.....et ne les aura plus....Kelenner a écrit : Je pense en effet que ce serait bien plus intelligent, efficace et économique. Mettons un terme à toutes ces conneries qui ne profitent qu'à ceux qui veulent se faire du fric sur le dos des autres, on économisera les deniers de l'Etat et on remettra les prix à leur juste niveau assez vite.
Ah tiens, revoilà le libéral qui craint le désengagement de l'Etat !Fonck1 a écrit : sauf que les niches fiscales sont liées aux loyers sociaux.... :roll: comme l'état a plus les moyens.....et ne les aura plus....
pour info,et pour avoir profité du scellier sarkozy,;très "beau" sur le papier,certes,je vais pas payer d'import sur le revennu pendant 9 ans,mais entre le prêt,le loyer ridicule que paye la locataire,et les frais annexes de syndics et autres,je sors encore de ma poche plus de 250 euros par mois qui ne seront jamais remboursés,et je suis endetté sur 20 ans.
l'affaire est donc pas si rentable que cela.(contrairement à ce que certains en pensent.
et ça permet à l'état de ne pas avoir à fournir de logements sociaux....
c'est beau,c'est la france.
au final,le foncier,c'est pas intéressant.
pas la peine de construire,laissons monter les loyers.....
Steph a écrit : L'avenir est dans l'achat d'un terrain, avec une maison autonome en énergie / eau / assainissement.
Ce serait une façon de reconquérir les territoires ruraux.
je m en fous de ça , ce que je vois c est que certain font des effort pour survivre et cherche simplement un toit : le reste c'est de littérature pour privilégié !sacamalix a écrit : Je suis loin d'épouser les idéaux libéraux, et pourtant je trouve cette mesure complètement stupide. Parce que dans ceux qui ont une résidence secondaire, il y a les spéculateurs c'est vrai, mais aussi les investissements "pour la retraite" de petites gens, les maisons familiales héritées des parents ou grands-parents dans lesquelles on se retrouve en famille pendant les vacances, les achats de ceux qui aiment revenir régulièrement sur le même lieu de vacances... Bref, une très grande partie de ces résidences appartiennent à des gens qui font déjà des efforts au quotidien pour les conserver. Et imposer cette nouvelle taxe, c'est risquer encore un peu plus de voir ces biens tomber entre les mains de riches spéculateurs.
Pour stopper la frénésie de l'immobilier, je pense qu'il serait plus efficace d'arrêter toutes les incitations et/ou niches fiscales liées à l'immobilier, pour que les spéculateurs arrêtent d'en profiter pour défiscaliser et laissent les biens disponibles pour ceux qui veulent acheter une résidence principale.
beaucoup ont travaillé plus que d'autres pour être privilégiés.Rananen a écrit : je m en fous de ça , ce que je vois c est que certain font des effort pour survivre et cherche simplement un toit : le reste c'est de littérature pour privilégié !
Ce qui n'en fait plus des privilégiés.Fonck1 a écrit : beaucoup ont travaillé plus que d'autres pour être privilégiés.
Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi, Rananen. Si je devais diversifier mon épargne vers l'immobilier, j’achèterais un bien immobilier pour le louer en défiscalisation. Au moins mon investissement permettrait à quelqu'un de trouver un logement neuf avec un loyer décent dans une région "tendue". Quelque part c'est un investissement socialement "utile". Une résidence secondaire, par définition, inoccupée les 3/4 heures du temps, c'est une aberration (Surtout dans des régions ou des villes où les gens ont du mal à se loger). C'est un plaisir personnel ou familial antisocial, bien représentatif de notre société individualiste. Par ailleurs les petits commerçants de centre ville sont favorables à cette surtaxe car ils préfèrent une clientèle présente à l'année plutôt qu'une clientèle présente 3 semaines par an.Rananen a écrit : je m en fous de ça , ce que je vois c est que certain font des effort pour survivre et cherche simplement un toit : le reste c'est de littérature pour privilégié !
Pas du tout. Par définition la maison individuelle est ce qu'il y a de plus anti-écologique. Parce que c'est le gaspillage insensé des terres agricoles et des espaces naturels. De plus la maison individuelle, c'est l'étalement des villes avec tout ce que cela implique comme route, bitumisation, utilisation de(s) voiture(s) pour toute la famille. L'éloignement du lieu de travail ou d'études. Sans compter toutes les matières premières gaspillées dans les réseaux publiques (eau, électricité, cuivre, eau usée, gaz, téléphone, câble, ..) nécessaires pour ce type de ville. A plus court terme, la maison individuelle c'est une catastrophe pour lutter contre le problème du manque de logements en France. Imaginez une seconde le nombre de logement qui peuvent être construits sur la même parcelle de terrain, si on construit un immeuble à la place d'une maison ? Il faut surtaxer fortement les maisons individuelles pour inciter la construction d'immeubles, seule solution écologique et économique à la crise du logement.Steph a écrit : L'avenir est dans l'achat d'un terrain, avec une maison autonome en énergie / eau / assainissement.
Ce serait une façon de reconquérir les territoires ruraux.