Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Sov Strochnis a écrit : Par travail, Victor, entendez-vous "travail rémunéré" ? Car c'est surtout de cela qu'il est question. Apprendre un travail, étudier, c'est du travail. Faire un stage minable, c'est du travail. Faire un service civique, c'est payé...mais on ne cotise pas et en plus on doit payer une taxe...c'est du travail. Etre bénévole c'est du travail.
Celui qui est au chômage mais qui donne de son temps pour aider bénévolement les autres est probablement bien plus utile que la personne qui range pas correctement des dossiers sur un ordinateur et qui fait ralentir des milliers de gens dans les formalités administratives.

J'ai lu plus haut qu'il ne s'agit pas du nombre d'heures, mais de la qualité et du rendement. Et en effet, si on était plus "efficient" dans notre manière de travailler, nos résultats en 15h seraient l'équivalent de 40h de travail par un glandu inefficace. Et pour en revenir à l'article et à ses grandes idées, si on supprimait toutes ces tâches au travail complètement inutiles et qui ralentissent tout le monde, pour être dans l'action plutôt quand dans le remplissage de papiers (sans déconner, ai-je besoin d'un papier signé par d'autres bureaux pour appuyer sur la touche Z de mon clavier ? On en arrive là, parfois).

Comptez à peu près le nombre d'heures que vous avez perdu dans l'année en:
- remplissant des papiers que quelqu'un va de toute manière perdre ou mal retranscrire dans une base de données
- attendant dans des bureaux, en faisant la queue, pour qu'on vous dise "c'est pas ce bureau"
- constatant qu'avec une autre approche de votre travail, vous auriez pu avoir plus de résultats, mais bon, la hierarchie veut que ce soit fait "comme ça, parce qu'on a toujours fait comme ça et qu'on a pas le temps d'y réfléchir, à moins de prévoir une demie douzaines de réunions pour se tirer sur la tige et envisager la possibilité d'appuyer sur la touche B plutôt que sur la touche C.")

Et une fois ces heures comptées, imaginez ceci:
- j'aurais pu investir ces heures au travail pour améliorer mon entourage (Tu fais probablement déjà un bon boulot Fonck, mais imagine à quel point tu le ferais mieux sans toutes ces tâches inutiles).
- j'aurais pu investir ces heures dans une passion, passion qui pourra par ailleurs créer une dynamique dans ma commune, voire créer de nouvelles aptitudes.
- j'aurais pu investir ces heures avec mes enfants et leur enseigner ce qu'il faut.
- j'aurais pu m'instruire davantage, même si vous croyez avoir un bon niveau intellectuel, imaginez à quel niveau vous seriez si vous pouviez consacrer plus d'heures à certaines études (Quand on rentre du boulot crevé, on a pas le temps de synthétiser plein d'informations sur un sujet. C'est pour cela qu'un étudiant qui travaille à côté met 7 ans pour faire une thèse, quand celui qui a une bourse en met seulement 3; mine de rien à la fin d'une vie, calculez un peu ce que vous avez loupé).

Labrecche a écrit : L'intérêt du travail rémunéré est tout simplement d'avoir de quoi survivre au minimum, actuellement on peut très bien avoir un SMIC de 25 heures à 1500 euros, mais avec une pression beaucoup moins forte des prélèvements obligatoires (actuellement les charges sur salaires correspondent à 55% du coût du travail) mais ceci impose de modifier notre organisation de culture catholico-communiste basée sur le culte de l'aumône aux pauvres.

Rananen a écrit : rectification des plus vieux , car la majorité des notre système social est a destination des plus de 60 ans !

Rananen a écrit :

rectification des plus vieux , car la majorité des notre système social est a destination des plus de 60 ans !

Fonck1 a écrit :
oui,ils ont le droit de vivre après avoir cotisé toute leur vie !

Labrecche a écrit : renseigne toi bien sur la démographie de la pauvreté avant guerre, ce qui reste partiellement vrai aujourd'hui Personne n'a cotisé pour financer seul sa retraite,et personne ne cotise encore pour le niveau de retraite attribué pour le temps moyen

Fonck1 a écrit : ils l'ont évidement cotisés dans un pot commun.

Fonck1 a écrit : oui,ils ont le droit de vivre après avoir cotisé toute leur vie !

Rananen a écrit : mais ça aussi ça peut changé !

Rananen a écrit :
rectification des plus vieux , car la majorité des notre système social est a destination des plus de 60 ans !

soviet supreme a écrit :
FAUX (et j'avais deja donne les chiffres dans un autre post il y a une semaine)

Le cout du social est de 640 milliards d'euros par an et les retraites ne representent que 230 milliards d'euros ce qui fait 'un tiers et non "la majorité".
(que de desinformateurs multirecidivistes sur ce forum.......)

une réinformation parmi tant d'autres :
http://www.lasyntheseonline.fr/idees/po ... ,4092.html