Forum-Actualite.com • Débats Politiques

hulneb a écrit : J'approuve ta dernière phrase totalement.
C'est un peu comme en France, quoi : je n'ai pas trop envie que des étrangers viennent seulement profiter de nos ressources.
Par contre, les moyens employés ne sont pas les mêmes ici, en Tchétchénie, et à daesh.

nos ressources? quelles ressources?
on a pas de ressources.
La seule chose que nous ayons,c'est de la matière grise.
les étrangers,même si quelques trucs bidules passent à travers,ça arrive,n'ont droit à rien.

tisiphoné a écrit : les États-Unis et l'Arabie saoudite s'y activent.

Oui, la commande de l'Arabie Saoudite , allié historique des US , n'est pas venue par hasard
Les US ne veulent pas qu'on livre les bateaux


Pour le reste, à mon avis, le seul résultat qu'on va avoir c'est l'union sacrée des russes autour de Poutine contre les occidentaux

Depuis plus d’un an, les États-Unis ont joué un scénario conçu pour :
1-réaffirmer le contrôle américain sur l’Europe en bloquant le commerce de l’UE avec la Russie.
2-Essayer de pousser la Russie à la faillite.
3-Essayer se débarrasser de Vladimir Poutine pour le remplacer par un fantoche des Américains, comme le défunt ivrogne, Boris Eltsine.

Quelques détails dont les soutiens stupides que vous êtes des USA ne connaissent pas les principaux détails.
Tout a commencé lors de l’importante réunion internationale de haut niveau sur l’avenir de l’Ukraine qui s’est tenue à Yalta en Septembre 2013, dont un thème majeur a été la révolution du gaz de schiste que les États-Unis espéraient utiliser pour affaiblir la Russie. L’ancien secrétaire à l’énergie américain Bill Richardson était là pour défendre l’affaire, applaudi par Bill et Hillary Clinton. Washington espérait utiliser ses techniques de fracturation hydraulique pour fournir des sources de substitution du gaz naturel et bouter la Russie hors du marché. Ce qui revient à vendre à l’Europe un chat dans un sac.

Mais cette astuce ne pouvait réussir en s’appuyant sur le sacro-saint « marché », puisque le fracturation est plus coûteux que l’extraction de gaz russe. Il fallait une crise majeure pour fausser le marché par des pressions politiques. Par le coup d’état du 22 Février, manigancé par Victoria Nuland, sous-secrétaire d’Etat américaine pour l’Europe et l’Eurasie, les Etats-Unis ont effectivement pris le contrôle de l’Ukraine, en plaçant au pouvoir leur agent "Yats" (Arseniy Iatseniouk) favorable à l’entrée de son pays dans l’OTAN. Cette menace directe contre la base navale russe en Crimée a conduit au référendum, qui a mené au retour pacifique de cette péninsule historiquement russe à la Russie. Mais le chœur mené par les Etat-Unis a condamné le retour, sans aucun désordre, de la Crimée comme une « agression militaire russe ». Cette manœuvre défensive est claironnée par l’OTAN comme preuve de l’intention de Poutine d’envahir les pays voisins sans prétexte.

Pendant ce temps, l’invasion économique des États-Unis est passée largement inaperçue.

L’Ukraine a quelques-unes des plus grandes réserves de gaz de schiste en Europe. Comme d’autres Européens, des Ukrainiens ont manifesté contre les conséquences néfastes pour l’environnement de la fracturation hydraulique sur leurs terres, mais contrairement à certains autres pays, l’Ukraine n’a pas de législation restrictive à ce sujet. La société pétrolière américaine Chevron, très liée au pouvoir, est déjà à l’œuvre.

Suite au prochain épisode.
Instruisez-vous, tas d'incultes, en géopolitique.

Depuis mai dernier, R. Hunter Biden, fils du vice-président américain, est membre du conseil d’administration de Burisma Holdings, le plus grand producteur de gaz privé de l’Ukraine. Le jeune Biden sera en charge de l’unité juridique de Holdings et contribuera à son « expansion internationale ».

L’Ukraine a un sol riche, en plus des réserves de pétrole de schiste. Le géant de l’agroalimentaire américain Cargill est particulièrement actif en Ukraine, en investissant dans des silos à céréales, aliments pour animaux, un grand producteur d’œufs et agroalimentaire, UkrLandFarming, ainsi que le port de la Mer Noire à Novorossisk. Le très actif Conseil d’affaires Etats-Unis-Ukraine comprend des dirigeants de Monsanto, John Deere, le fabricant de matériel agricole CNH Industrial, Pioneer DuPont, Eli Lilly & Company. Monsanto prévoit de construire une « usine de semences de maïs non-OGM en Ukraine » de $ 140 000 000, ciblant évidemment le marché européen réticent aux OGM. Ce fut dans son discours lors d’une réunion parrainée par Chevron du Conseil d’affaires Etats-Unis-Ukraine il y a un an que Victoria Nuland a mentionné les cinq milliards de dollars dépensés par les Etats-Unis au cours des vingt dernières années pour gagner l’Ukraine.

Le 2 Décembre, le président Porochenko a nommé trois étrangers comme ministres : un Américain, un Lituanien et un Géorgien. Il leur a accordé la citoyenneté ukrainienne quelques minutes avant la cérémonie. (Un deuxième Géorgien fut ajouté ensuite.)

Natalie Jaresko, née aux Etats-Unis, est la nouvelle ministre des Finances de l’Ukraine. Originaire d’une famille ukrainienne et diplômée des universités de Harvard et de DePaul, Jaresko est passée du Département d’État à Kiev lorsque l’Ukraine a obtenu son indépendance de l’Union Soviétique, afin de diriger le département économique de l’ambassade américaine qui venait d’ouvrir. Trois ans plus tard, elle a quitté l’ambassade des États-Unis pour diriger le Fonds Western NIS Enterprise financé par le gouvernement des Etats-Unis. En 2004, elle a fondé sont propre fonds d’actions. En tant que partisane de la Révolution orange de 2004, elle a siégé au Conseil consultatif des investisseurs étrangers du président vainqueur de cette « révolution », Viktor Iouchtchenko.

Le Banquier d’investissement lituanien Aivaras Abromavicius est le nouveau ministre de l’Economie, plaçant la politique économique du gouvernement sous l’influence, ou plutôt le contrôle, américain.

Le nouveau ministre de la Santé, Aleksandr Kvitashvili de la Géorgie, a été éduqué aux Etats-Unis et ne parle pas ukrainien. Il a occupé le poste de ministre de la santé dans sa Géorgie natale, sous la présidence du protégé des Etats-Unis de l’époque, Mikheïl Saakachvili.

Tout ce ramassis de politicards et industriels corrompus vendus aux intérêts USA, uniquement pour leur pomme, des Ukrainiens ils n'en ont rien à foutre tout comme des Européens.
Là encore votre inculture dans ce domaine fait que si le nouveau traité transatlantique sera voté vos salaires seront indexés sur ceux des chinois et des africains.
Quel ramassis d'ânes vous faites à gober les inepties des journaleux occidentaux.

Il est marrant lui à se croire le plus instruit ! Si tu si instruis que ça bah agis allez on te regarde vas y porte le flambeau de l'action !

Coq6 a écrit : Il est marrant lui à se croire le plus instruit ! Si tu si instruis que ça bah agis allez on te regarde vas y porte le flambeau de l'action !

Georges bond est toujours au travail

Un article de La Tribune (Mistral perdant) nous apprend que les anglais disent en Inde que la France n'est pas fiable en ce qui concerne le respect des contrats tout en conseillant au gouv français de ne pas livrer les bateaux !
Le RU profite un max de cette affaire pour se placer sur les marchés internationaux à notre détriment

Les russes hurlent mais il parait qu'ils n'ont pas trop besoin des bateaux

Comment faire de grandes économies ?
1° Commander des bateaux pour 1,2 milliards
2° Le pays fabriquant rompt le contrat
3° Attaquer en justice le pays pour pouvoir ramasser jusqu'à 3 milliards en remboursement et amende
4° commander 4 bateaux pour un montant de 3 milliards dont 2 seront payés avec le fric de la France via l'amende si les russes remportent l'arbitrage

Elle est pas belle la vie?

En pointillé je suis de l'avis de Georges . Nos médias, en général, sont le porte voix de l'Amérique qui , entre autre, se fout éperdument de l’Europe allant même a saborder son organisation en soudoyant certains états : Pologne par exemple....

Coq6 a écrit : Il est marrant lui à se croire le plus instruit ! Si tu si instruis que ça bah agis allez on te regarde vas y porte le flambeau de l'action !

Précisément je viens de passer 1 mois en Russie pour affaires. Le son de cloche là-bas et bien différent de celui de la presse occidentale aux ordres. C'est avec les Russes que j'ai discuté pas des journalmerdeux avides des sensations qui sont totalement pipées.
Avec le contrat de vente de gaz à la Chine pour un montant de 400 milliards d'euros sur 10 ans, la Russie peut très bien se passer de l'Europe pour le gaz, l'inverse est moins sûr. Les gaz de schiste US ne sont pas rentables au prix où est aujourd'hui le baril de pétrole = 54$, il faudrait un baril à 105$ mini pour que ce soit viable.
Le gaz naturel Russe coûte 10 fois moins que le pétrole brut texan ou canadien à extraire.

GEORGES a écrit : Précisément je viens de passer 1 mois en Russie pour affaires. Le son de cloche là-bas et bien différent de celui de la presse occidentale aux ordres. C'est avec les Russes que j'ai discuté pas des journalmerdeux avides des sensations qui sont totalement pipées.
Avec le contrat de vente de gaz à la Chine pour un montant de 400 milliards d'euros sur 10 ans, la Russie peut très bien se passer de l'Europe pour le gaz, l'inverse est moins sûr. Les gaz de schiste US ne sont pas rentables au prix où est aujourd'hui le baril de pétrole = 54$, il faudrait un baril à 105$ mini pour que ce soit viable.
Le gaz naturel Russe coûte 10 fois moins que le pétrole brut texan ou canadien à extraire.

Oui et ? Tu agis comment toi a ton niveau ?

saint thomas a écrit : Un article de La Tribune (Mistral perdant) nous apprend que les anglais disent en Inde que la France n'est pas fiable en ce qui concerne le respect des contrats tout en conseillant au gouv français de ne pas livrer les bateaux !
Le RU profite un max de cette affaire pour se placer sur les marchés internationaux à notre détriment

Les russes hurlent mais il parait qu'ils n'ont pas trop besoin des bateaux

Comment faire de grandes économies ?
1° Commander des bateaux pour 1,2 milliards
2° Le pays fabriquant rompt le contrat
3° Attaquer en justice le pays pour pouvoir ramasser jusqu'à 3 milliards en remboursement et amende
4° commander 4 bateaux pour un montant de 3 milliards dont seront payés avec le fric de l'amende si les russes remportent l'arbitrage

Elle est pas belle la vie?

les anglais ont raison.
quand on est défaillant niveau commande, la concurrence se frotte les mains....
sinon,comme la france,les anglais et américains sont amis,elle a qu'à demander des compensations,mais le fera t-elle?
bien sur que non.
les français,n'ont jamais su se vendre,c'est des nullissimes....

Coq6 a écrit : Il est marrant lui à se croire le plus instruit ! Si tu si instruis que ça bah agis allez on te regarde vas y porte le flambeau de l'action !

Même si langage de Georges est parfois hautain, il est le seul ici à apporter des précisions que nul jusqu'ici n'a pu remettre en cause.
Je ne le crois pas sur parole, mais c'est plus vraisemblable que ce que les journaleux et politiques couchant ensemble nous servent en France depuis 40 ans. Et c'est de pire en pire.

hulneb a écrit :

Même si langage de Georges est parfois hautain, il est le seul ici à apporter des précisions que nul jusqu'ici n'a pu remettre en cause.
Je ne le crois pas sur parole, mais c'est plus vraisemblable que ce que les journaleux et politiques couchant ensemble nous servent en France depuis 40 ans. Et c'est de pire en pire.

oui,c'est bien de vérifier dès fois au lieu de croire,ça permet de redescendre de son piédestal....

GEORGES a écrit : Précisément je viens de passer 1 mois en Russie pour affaires. Le son de cloche là-bas et bien différent de celui de la presse occidentale aux ordres. C'est avec les Russes que j'ai discuté pas des journalmerdeux avides des sensations qui sont totalement pipées.
Avec le contrat de vente de gaz à la Chine pour un montant de 400 milliards d'euros sur 10 ans, la Russie peut très bien se passer de l'Europe pour le gaz, l'inverse est moins sûr. Les gaz de schiste US ne sont pas rentables au prix où est aujourd'hui le baril de pétrole = 54$, il faudrait un baril à 105$ mini pour que ce soit viable.
Le gaz naturel Russe coûte 10 fois moins que le pétrole brut texan ou canadien à extraire.

Faut pas oublier que les journalistes doivent suivre la ligne politique des actionnaires du journal pour lequel ils bossent
Les groupes de presse sont détenus par une poignée de types dont il faut suivre les directives
Pour le reste , on sait très bien que Maïden est une stratégie américaine pour griller les européens avec les russes et leur livraison de gaz

Le congrés américain vient , en se faisant prier , d'autoriser les compagnies US à exporter leur gaz de schiste
La loi US est trés claire là dessus : pas d'exportation d'énergie pour toutes les compagnies US sans traité avec les pays et l'aval du Congrés
Sans cela , les compagnies en sont réduites à demander des autorisations accordées au compte-goutte
Le traité transatlantique n'est pas étranger à ce qui se passe en Ukraine

Exxon veut nous livrer par bateau , le coût va être énorme rien qu'en logistique , il faut éliminer la concurrence russe

GEORGES a écrit : Précisément je viens de passer 1 mois en Russie pour affaires. Le son de cloche là-bas et bien différent de celui de la presse occidentale aux ordres. C'est avec les Russes que j'ai discuté pas des journalmerdeux avides des sensations qui sont totalement pipées.
Avec le contrat de vente de gaz à la Chine pour un montant de 400 milliards d'euros sur 10 ans, la Russie peut très bien se passer de l'Europe pour le gaz, l'inverse est moins sûr. Les gaz de schiste US ne sont pas rentables au prix où est aujourd'hui le baril de pétrole = 54$, il faudrait un baril à 105$ mini pour que ce soit viable.
Le gaz naturel Russe coûte 10 fois moins que le pétrole brut texan ou canadien à extraire.

la presse russe tout à fait indépendante et objective putain staline doit bien se marrer