Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Débat éternel, et légèrement hors sujet encore que, mais dans la mesure où elles contractent pour assurer un service public, le financement me paraît complètement légitime.

Sauf à interdire toute délégation de service public.

Ventre affamé n'a point d'oreilles

Si les parents ne s'efforçaient pas à ce que leur progéniture perpétue leurs superstitions religieuses , la nourriture ne poserait aucun problème

C'est assez difficile d'accorder de la crédibilité aux paroles de personnes revendiquant ce choix de ne proposer qu'un menu unique, quand leurs arguments ne tournent qu'autour d'un rejet de la religion et un laïcisme liberticide. Ceci ne tient pas compte de toutes les autres personnes susceptibles de ne pas pouvoir manger ce qu'elles veulent, par exemple pour raisons médicales. Ceci ne tient pas non plus compte des personnes ne souhaitant pas manger certains aliments pour raisons idéologiques non religieuses (végétarianisme, végétalianisme, ...).
Le seul argument recevable, non discriminatoire, est l'argument de l'offre de service. C'est celui qu'à énoncé Tisi. En effet, la cantine n'est pas un droit mais un service proposé par la communauté, en l'occurrence l'école publique. Ce service à un coût pour la collectivité, car le montant demandé aux parents ne couvre jamais les frais réels. Un juste milieu est donc trouvé, afin de contenter un maximum de personnes, mais pas forcément la totalité.
Cela dit, quand pour des raisons médicales un enfant ne peut pas manger tel ou tel aliment, un menu subsidiaire est toujours proposé, uniquement aux personnes concernées en l'occurrence. Les cuisines centrales préparant des menus différents selon les clients, ils peuvent en effet facilement proposer un menu alternatif pour quelques enfants. Partant de ce constat, ma question est la suivante : pourquoi est-il possible, acquis et validé par l'opinion publique de proposer un menu alternatif pour raisons médicales, alors qu'il est dénigré de proposer ce même service pour raisons confessionnelles ?
Cela rejoint d'autres débats comme l'IVG ou l'euthanasie : les portes parole du "pour" fustiges les "anti" en déclarant que autoriser la pratique n'empêche pas les "anti" de ne pas y avoir recours, alors que retirer la loi empêche les "pour" d'y accéder. Ici pourquoi proposer le service à certaines personnes et le refuser à d'autres ? Je ne vois ce que c'est d'autre que de la discrimination.

Haluck ce que tu dis est faux, lorsqu'un enfant est allergique ce sont les parents qui préparent un panier pour le gosse et non le prestataire.

Si on pousse la logique du menu de substitution à l'extrême, pourquoi prendre en compte les doléances des juifs et des musulmans, et pas celles des végétariens ou des hindous ? Il faudrait donc prévoir un menu spécial dès qu'on sert du boeuf, ou un menu "sans viande" chaque jour, et puis pourquoi pas un menu "bio" ou un menu halal, on voit vite le bordel que ça peut engendrer.

Je ne suis pas non plus favorable à créer des conflits là où il n'y en a pas, c'est pourquoi je ne soutiens pas l'initiative de ce maire, mais sur le fond il n'a pas complètement tort. Si ton idéologie quelle qu'elle soit t'interdit de bouffer tel ou tel truc, alors tu te débrouilles pour faire manger ton gamin ailleurs qu'à la cantine. Si on commence à prendre en compte toutes les tartufferies qui existent on n'a pas fini.. La cantine reste un service que les communes rendent aux parents, en aucun cas un dû.

Je suis non-croyant et je tiens beaucoup à la laïcité mais interdire les repas de subtitution dans les cantines c'est clair que c'est stupide et méchant, surtout pour nos enfants qui n'y sont pour rien. Comme par hasard, la question ne se pose pas dans les cantines de maisons de retraites. Après il ne faut pas s'etonner si certains musulmans ne viennent pas faire les manifs pour la liberté d'expression si on s'amuse à prendre des séries de mesures et de lois liberticides dirigées spécifiquement contre eux.

Ezimaël a écrit : Je suis non-croyant et je tiens beaucoup à la laïcité mais interdire les repas de subtitution dans les cantines c'est clair que c'est stupide et méchant, surtout pour nos enfants qui n'y sont pour rien. Comme par hasard, la question ne se pose pas dans les cantines de maisons de retraites. Après il ne faut pas s'etonner si certains musulmans ne viennent pas faire les manifs pour la liberté d'expression si on s'amuse à prendre des séries de mesures et de lois liberticides dirigées spécifiquement contre eux.

hahahaha...laicard en carton mouillé... toujours pret a se soumetre à l'islam...
evidement eux sont revendicatif-agressif...alors vous baissez les yeux !

bien sur lorsqu'il s'agit des chretiens...là vous tappez bien deçu
aucun risque pour vous...aucun risque d'émeute ethno-religieuse

finalement...vivement la charia en france...
pour eviter d'etre "mechant"...vous aurez du fascisme vert

Kelenner a écrit : J'avoue que je suis très partagé sur cette histoire de menu de cantine. Dans un sens, il est bien entendu inacceptable de laisser des mômes sans rien manger, et peut-être pas forcément utile d'en rajouter des tonnes sur ce chapitre. De l'autre, on est à la cantine d'une école laïque, pas au resto, merde ! Le problème c'est que si on commence à accepter ce genre de revendication, à juste titre les végétariens, les hindous et je ne sais qui encore vont venir nous faire chier avec leurs propres lubies, et on ne s'en sort plus. Une cantine scolaire, c'est pas à la carte, si le menu ne convient pas aux parents, soit ils gardent leur môme, soit ils ramènent la bouffe eux-mêmes.

Pire encore : quand j'étais au collège, la cantine ne servait jamais de porc, car il n'y avait pas de self (service à table). Il y avait une très forte proportion d'élèves musulmans, et la seule solution aurait été de faire des tables de musulmans et des tables de non-musulmans, ce qui a été évité pour des raisons évidentes. Mais le résultat c'est que les non-croyants ont dû céder devant les croyants, et ça, c'est quand même un vrai problème.

enfin quelque chose de coherent !

bigmamba a écrit : hahahaha...laicard en carton mouillé... toujours pret a se soumetre à l'islam...
evidement eux sont revendicatif-agressif...alors vous baissez les yeux !

bien sur lorsqu'il s'agit des chretiens...là vous tappez bien deçu
aucun risque pour vous...aucun risque d'émeute ethno-religieuse

finalement...vivement la charia en france...
pour eviter d'etre "mechant"...vous aurez du fascisme vert

Je vois surtout que vous êtes plein de haine et que vous faites un portrait fantasmé de moi sans même me connaître. Je ne pense pas qu'avec une telle mentalité vous soyez d'une quelconque utilité pour faire avancer la société de manière apaisée. Pas avec vos préjugés sur les gens et sur les généralités que vous faites sur la question musulmane. Ma compagne est chrétienne, ce que je respecte, et je ne vois pas pourquoi j'irais lui taper dessus, contrairement à vous qui devriez sortir de votre exaltation islamophobe qui vous fait déclarer à peu près n'importe quoi.

Ezimaël a écrit :

bigmamba a écrit : hahahaha...laicard en carton mouillé... toujours pret a se soumetre à l'islam...
evidement eux sont revendicatif-agressif...alors vous baissez les yeux !

bien sur lorsqu'il s'agit des chretiens...là vous tappez bien deçu
aucun risque pour vous...aucun risque d'émeute ethno-religieuse

finalement...vivement la charia en france...
pour eviter d'etre "mechant"...vous aurez du fascisme vert

Je vois surtout que vous êtes plein de haine et que vous faites un portrait fantasmé de moi sans même me connaître. Je ne pense pas qu'avec une telle mentalité vous soyez d'une quelconque utilité pour faire avancer la société de manière apaisée. Pas avec vos préjugés sur les gens et sur les généralités que vous faites sur la question musulmane. Ma compagne est chrétienne, ce que je respecte, et je ne vois pas pourquoi j'irais lui taper dessus, sortez de votre exaltation fasciste qui vous fait déclarer à peu près n'importe quoi.

désolé...c'est tombé sur toi...ni vois aucune attaque personnelle...
en effet je ne te connais pas...

par contre tes ecrits sont un resumé de lacheté total !
rien que ta premiere phrase est d'une lacheté incroyable
enfin...faut pas trop en demander aux laicards...ils n'ont aucune colonne vertebrale

sur le fond ...tu te contredis totalement
tu te presente comme laic mais tu veux des repas "particulier" pour les enfants musulmans
tous ça pour eviter de t'attirer des ennuis...pour eviter d'etre "mechant et stupide"
aurtant dire par lacheté...tu prefere te coucher...
comme l'a rappeler les divers intervenants...
la republique française n'a pas a s'adapter aux us et coutumes de ses diverse ethnie

le plus drole c'est que tu essaye de justifier ta couardise ou ta volte face...
en essayant de te faire passer pour un humaniste plein de comprehension...

tu represente (tes ecrits)...
le fondement de la faiblesse republicaine face aux revendications-agressives des divers ethnies en total contradiction avec la republique elle meme.

allez par provocation je vais dans ton sens...
vive l'ethnisation du territoire français pour eviter de nous facher

y a pas de raison...
l'an prochain pour le nouvel an orthodoxe...
je vais exiger pour mes fils a la cantine du сельдь под шубой (Sieliodka pad shouboï = du hareng à l'huile avec des patate et des bettraves)
et du "koutia" (ragout de boeuf)

la république et ses cantines ne sont pas "mechant et stupide"....

Sinon, prenons le problème à l'envers. Il n'y a pas de problème à ce que les menus de cantine de l'école publique soient adaptés pour permettre de coller aux préceptes de l'Islam ? Bien, alors personne n'a rien contre le fait que toute viande préparée dans une cantine soit halal, dans ce cas ? Parce qu'après tout, si on reste logique, cela satisfera les musulmans et ne changera pas grand chose pour les autres...

Laissons les choses suivre la mauvaise pente, cédons toujours plus et les gens qui voudront élever leurs gamins hors des préceptes religieux quels qu'ils soient seront obligés de les retirer du public, un comble.

Stounk a écrit : Sinon, prenons le problème à l'envers. Il n'y a pas de problème à ce que les menus de cantine de l'école publique soient adaptés pour permettre de coller aux préceptes de l'Islam ? Bien, alors personne n'a rien contre le fait que toute viande préparée dans une cantine soit halal, dans ce cas ? Parce qu'après tout, si on reste logique, cela satisfera les musulmans et ne changera pas grand chose pour les autres...

Laissons les choses suivre la mauvaise pente, cédons toujours plus et les gens qui voudront élever leurs gamins hors des préceptes religieux quels qu'ils soient seront obligés de les retirer du public, un comble.

il ne s’agit pas de cédez quoi que ce soit , il s’agit que la cantines scolaire remplisse son rôle , c est a dire nourrir TOUT les enfants !
ça marché bien depuis 31 ans mais la pour des raison purement politicienne des mômes vont avoir faim en sortant de table . et je parle même pas du gaspillage de la viande jetez !

cette décision est purement débile !

Tout le monde ne suis pas SArko a l/UMP, Christian Jacob élu en Seine et Marne. Le patron du groupe UMP à l'Assemblée pense l'exact inverse du président de sa formation politique.
"Je ne comprends pas pourquoi ma famille s'engage sur ce terrain"
"Je fais le choix qui est le mien à Provins, et qui restera celui-là. Il y a des menus avec du porc, et il y a la possibilité d'avoir un menu alternatif. Quand on sert du porc, il y a également du blanc de poulet, et c'est une décision municipale qui a toujours été prise par notre municipalité et que je ne remettrai pas en question", a-t-il assuré mercredi lors de l'émission Questions d'infos LCP-France Info-Le Monde-AFP.

La solution la plus simple, ça reste de faire d'office des repas sans porc... Après tout, y'a déjà bien assez de choix en viandes

sacamalix a écrit : La solution la plus simple, ça reste de faire d'office des repas sans porc... Après tout, y'a déjà bien assez de choix en viandes

sauf que le porc c'est pas cher, c'est pour ça que c'est choisi.