Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit : sauf que du travail y en a pas , plutôt que de se fixer sur le RSA , trouvons déjà du boulot pour les millions de chômeur .

nous avons des société extrêmement riches mais nous sommes incapable de repartir ses richesse correctement car nous sacralisons l accumulation de ses richesses par quelque un ( 1% de la population mondiale possède 50% des richesse de la planète ) il est la le problème , il n est pas dans le RSA qui est juste une piécette lancer au plus pauvre pour juste survivre .

commençons déjà par répartir correctement travail et richesse !

7 heures de travail pour nettoyer les plages , les ruisseaux ou autres , qu'en penses-tu ?

Stounk a écrit : Combien faut-il d'agriculteurs pour moissonner 10 hectares, combien en fallait-il un siècle auparavant ? Combien faut-il de types pour fabriquer une voiture, combien en fallait-il 50 ans auparavant ? Etc, etc.

Nous n'en verrons que les prémices, mais le marché du travail tendra dans l'avenir à se réduire drastiquement.

Franchement, Stounk, toi qui est plutôt quelqu'un d'intelligent, là tu te plantes.
Evidemment, nous n'avons plus besoin d'une armée de faucheurs pour moissonner les champs. Mais la mécanisation de l'agriculture crée de l'emploi chez les constructeurs de machines agricoles. Il faut également de nombreuses entreprises de maintenance de ces mêmes machines. Il faut compter aussi tous les commerciaux et technico-commerciaux qui vendent ces machines auprès des agriculteurs. Je me suis un jour retrouvé dans un salon de machines agricoles, c'était dingue le nombre de stands, de machines et de fournisseurs existant dans ce domaine.
L'économie n'est évidemment pas quelque chose de figé. On perd de l'emploi dans un domaine, on en gagne dans un autre. La destruction créatrice de Schumpeter.
Dans l'automobile, c'est la même chose. Il y a moins d'ouvrier sur les chaînes de montage parce qu'ils sont remplacés par des robots, mais il y a plus d'emploi chez les constructeurs de robots (emploi le plus souvent plus qualifié). Et chez les constructeurs automobiles, il y a moins d'ouvrier, mais il y a plus de techniciens de maintenance des robots qui doivent intervenir rapidement en cas de pannes d'un robot.
Evidemment si on achète nos robots au Japon ou en Allemagne, cela ne crée pas d'emplois en France. A charge, justement à nos dirigeants d'orienter les formations et la stratégie industrielle vers les domaines d'avenir où l'emploi sera créé.

Victor a écrit :

Stounk a écrit : Combien faut-il d'agriculteurs pour moissonner 10 hectares, combien en fallait-il un siècle auparavant ? Combien faut-il de types pour fabriquer une voiture, combien en fallait-il 50 ans auparavant ? Etc, etc.

Nous n'en verrons que les prémices, mais le marché du travail tendra dans l'avenir à se réduire drastiquement.

Franchement, Stounk, toi qui est plutôt quelqu'un d'intelligent, là tu te plantes.
Evidemment, nous n'avons plus besoin d'une armée de faucheurs pour moissonner les champs. Mais la mécanisation de l'agriculture crée de l'emploi chez les constructeurs de machines agricoles. Il faut également de nombreuses entreprises de maintenance de ces mêmes machines. Il faut compter aussi tous les commerciaux et technico-commerciaux qui vendent ces machines auprès des agriculteurs. Je me suis un jour retrouvé dans un salon de machines agricoles, c'était dingue le nombre de stands, de machines et de fournisseurs existant dans ce domaine.
L'économie n'est évidemment pas quelque chose de figé. On perd de l'emploi dans un domaine, on en gagne dans un autre. La destruction créatrice de Schumpeter.
Dans l'automobile, c'est la même chose. Il y a moins d'ouvrier sur les chaînes de montage parce qu'ils sont remplacés par des robots, mais il y a plus d'emploi chez les constructeurs de robots (emploi le plus souvent plus qualifié). Et chez les constructeurs automobiles, il y a moins d'ouvrier, mais il y a plus de techniciens de maintenance des robots qui doivent intervenir rapidement en cas de pannes d'un robot.
Evidemment si on achète nos robots au Japon ou en Allemagne, cela ne crée pas d'emplois en France. A charge, justement à nos dirigeants d'orienter les formations et la stratégie industrielle vers les domaines d'avenir où l'emploi sera créé.

J'entends bien tout ce que tu dis là, mais je doute que les emplois de "fabrication de machines" remplacent la main d'oeuvre que ces machines suppriment. D'ailleurs, il y a fort à parier que dans le cas inverse, les machines ne seraient pas rentables.

Toujours est-il que je pense qu'il n'est pas extravagant d'imaginer que c'est une tendance lourde et que de plus en plus de métiers disparaîtront à long terme. On peut imaginer que les véhicules n'auront à terme plus besoin de personne pour être conduits, par exemple, qu'il n'y aura plus tellement de fonctions qui ne pourront pas être pourvus par des machines. Je ne parle pas d'un horizon à 10 ou 20 ans, plutôt dans 50, 100 ans et plus. Ce n'est qu'une question de temps, même si pour le coup, ça passera globalement sous le nez de nos générations.

euuu pardon mais non, 1000 fois non.
les emplois liés à l'automatisation, que ce soit la vente, la maintenance ou la conduite, sont loin mais alors très loin de compenser la perte en main d’œuvre.
et par dessus le marché, tu prends le pire exemple que tu puisses trouver.
tu as une idée de la quantité de travail phénoménale que peut abattre une moissonneuse batteuse par exemple ? tu penses sérieusement que la centaine, aller 200 pour te faire plaisir d'intervenant nécessaire pendant quelques semaine au mieux à la confection de ce type d'engin, à sa vente et à son entretien remplacent les bras nécessaires pour redresser, faucher, battre, et trier le grain pendant 15 ou 20 années de récoltes ? soyons sérieux !
aller tiens la championne toute catégorie.

675 tonnes de blé récoltées en 8 heures

à ton avis, il faut combien d'ouvriers pour arriver à ce résultat ? et combien de temps ? et c'est à refaire 5 ou 6 fois par an en moyenne pendant 15 ou 20 ans.
on peut parler des charrues aussi si tu veux. ou des botteleuses, je me suis cogné quelques remorques à la fourche quand j'étais gamin. et je te garanti qu'il faut quelques heures et quelques bras en plus pour la charger et la décharger qu'à coup de balle de 600kg déplacer au télescopique.

et c'est valable pour l'industrie automobile, pour les casseroles, pour les slip et les steaks hachés.
la course à la productivité conduit à une course à l'innovation dévoyé. axant la priorité sur la réduction de la manutention au lieu de viser la qualité ou la pérennité de la ressource.
cela conduit inévitablement à une baisse des besoins en main d’œuvre, largement sous compensée par les nouveaux emplois créés.

C'est une évidence. Il suffit de voir le nombre d'emplois superflus créés pour pallier à cette baisse.

VERNON a écrit :

Rananen a écrit : sauf que du travail y en a pas , plutôt que de se fixer sur le RSA , trouvons déjà du boulot pour les millions de chômeur .

nous avons des société extrêmement riches mais nous sommes incapable de repartir ses richesse correctement car nous sacralisons l accumulation de ses richesses par quelque un ( 1% de la population mondiale possède 50% des richesse de la planète ) il est la le problème , il n est pas dans le RSA qui est juste une piécette lancer au plus pauvre pour juste survivre .

commençons déjà par répartir correctement travail et richesse !

7 heures de travail pour nettoyer les plages , les ruisseaux ou autres , qu'en penses-tu ?

Si ce genre de travaux est nécessaire et je crois qui le sont, alors pourquoi pas un emploi A PLEIN TEMPS? Je pense avoir la réponse. Les collectivités locales ne peuvent ou ne veulent plus payer.

Patrick_NL a écrit :

VERNON a écrit :

7 heures de travail pour nettoyer les plages , les ruisseaux ou autres , qu'en penses-tu ?

Si ce genre de travaux est nécessaire et je crois qui le sont, alors pourquoi pas un emploi A PLEIN TEMPS? Je pense avoir la réponse. Les collectivités locales ne peuvent ou ne veulent plus payer.

mais ils payent déjà par le RSA.
je suis assez d'accord avec la proposition de Vernon.
en plus,ça ferait prendre conscience aux gens des saletés qu'ils délaissent partout.
c'est bon pour les plages,mais aussi les routes et touti.

Fonck1 a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Si ce genre de travaux est nécessaire et je crois qui le sont, alors pourquoi pas un emploi A PLEIN TEMPS? Je pense avoir la réponse. Les collectivités locales ne peuvent ou ne veulent plus payer.

mais ils payent déjà par le RSA.
je suis assez d'accord avec la proposition de Vernon.
en plus,ça ferait prendre conscience aux gens des saletés qu'ils délaissent partout.
c'est bon pour les plages,mais aussi les routes et touti.

Moi je suis d'accord avec Patrick : faire travailler contre rémunération, c'est un emploi. Les personnes au RSA deviennent donc de facto des fonctionnaires...
Donc là on veut mettre au travail des chômeurs en leur faisant faire un boulot qui pourrait très bien faire l'objet d'un poste "normal"... et donc aider certains à sortir du chômage
Si c'est pas un abus vis-à-vis des législations du travail, c'est quoi alors ?

Fonck1 a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Si ce genre de travaux est nécessaire et je crois qui le sont, alors pourquoi pas un emploi A PLEIN TEMPS? Je pense avoir la réponse. Les collectivités locales ne peuvent ou ne veulent plus payer.

mais ils payent déjà par le RSA.
je suis assez d'accord avec la proposition de Vernon.
en plus,ça ferait prendre conscience aux gens des saletés qu'ils délaissent partout.
c'est bon pour les plages,mais aussi les routes et touti.

Le RSA va disparaitre en 2016. Les expériences sur les 7 heures ont échoué.
Si des besoins existent pour les plages, ruisseaux,routes et même villes crasseuses . il n'y a aucune raison de ne pas créer des postes a plein temps. Cela rendrait service aux collectivités mais aussi aux chômeurs sans formation qui pourraient vivre d'un revenu.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Franchement, Stounk, toi qui est plutôt quelqu'un d'intelligent, là tu te plantes.
Evidemment, nous n'avons plus besoin d'une armée de faucheurs pour moissonner les champs. Mais la mécanisation de l'agriculture crée de l'emploi chez les constructeurs de machines agricoles. Il faut également de nombreuses entreprises de maintenance de ces mêmes machines. Il faut compter aussi tous les commerciaux et technico-commerciaux qui vendent ces machines auprès des agriculteurs. Je me suis un jour retrouvé dans un salon de machines agricoles, c'était dingue le nombre de stands, de machines et de fournisseurs existant dans ce domaine.
L'économie n'est évidemment pas quelque chose de figé. On perd de l'emploi dans un domaine, on en gagne dans un autre. La destruction créatrice de Schumpeter.
Dans l'automobile, c'est la même chose. Il y a moins d'ouvrier sur les chaînes de montage parce qu'ils sont remplacés par des robots, mais il y a plus d'emploi chez les constructeurs de robots (emploi le plus souvent plus qualifié). Et chez les constructeurs automobiles, il y a moins d'ouvrier, mais il y a plus de techniciens de maintenance des robots qui doivent intervenir rapidement en cas de pannes d'un robot.
Evidemment si on achète nos robots au Japon ou en Allemagne, cela ne crée pas d'emplois en France. A charge, justement à nos dirigeants d'orienter les formations et la stratégie industrielle vers les domaines d'avenir où l'emploi sera créé.

J'entends bien tout ce que tu dis là, mais je doute que les emplois de "fabrication de machines" remplacent la main d'oeuvre que ces machines suppriment. D'ailleurs, il y a fort à parier que dans le cas inverse, les machines ne seraient pas rentables.

Toujours est-il que je pense qu'il n'est pas extravagant d'imaginer que c'est une tendance lourde et que de plus en plus de métiers disparaîtront à long terme. On peut imaginer que les véhicules n'auront à terme plus besoin de personne pour être conduits, par exemple, qu'il n'y aura plus tellement de fonctions qui ne pourront pas être pourvus par des machines. Je ne parle pas d'un horizon à 10 ou 20 ans, plutôt dans 50, 100 ans et plus. Ce n'est qu'une question de temps, même si pour le coup, ça passera globalement sous le nez de nos générations.

Est-ce que tu imagines le prix d'une voiture si elle était fabriquée manuellement ? (le prix d'une Ferrari !)
Et le prix de la farine si les travaux agricoles étaient encore manuels ?
Ce sont les gains de productivité liés à la mécanisation et l'industrialisation qui permettent de produire à bas coût et donc au plus grand nombre de pouvoir acheter ces biens. C'est la base de la base de la société industrielle et de consommation de masse. Les gains de productivité se transforme en gain de pouvoir d'achat pour les consommateurs. Pourrions-nous partir en vacances, aller régulièrement au restaurant, au cinéma, etc ... si le prix des voitures (et autres biens de consommation) était le double, le triple ou le quadruple des prix actuels ?
La perte d'emplois dans les productions de biens automatisés se reporte sur des créations d'emplois dans les métiers de service. Ce n'est donc pas du tout la fin du travail.

Patrick_NL a écrit :

Fonck1 a écrit :

mais ils payent déjà par le RSA.
je suis assez d'accord avec la proposition de Vernon.
en plus,ça ferait prendre conscience aux gens des saletés qu'ils délaissent partout.
c'est bon pour les plages,mais aussi les routes et touti.

Le RSA va disparaitre en 2016. Les expériences sur les 7 heures ont échoué.
Si des besoins existent pour les plages, ruisseaux,routes et même villes crasseuses . il n'y a aucune raison de ne pas créer des postes a plein temps. Cela rendrait service aux collectivités mais aussi aux chômeurs sans formation qui pourraient vivre d'un revenu.

je suppose que ça a échoué parce que ça a été mal géré.
c'est pas notre point fort la gestion.
surtout si ça a été mis en place par la droite ou la gauche qui ne savent que faire des usines à gaz.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
J'entends bien tout ce que tu dis là, mais je doute que les emplois de "fabrication de machines" remplacent la main d'oeuvre que ces machines suppriment. D'ailleurs, il y a fort à parier que dans le cas inverse, les machines ne seraient pas rentables.

Toujours est-il que je pense qu'il n'est pas extravagant d'imaginer que c'est une tendance lourde et que de plus en plus de métiers disparaîtront à long terme. On peut imaginer que les véhicules n'auront à terme plus besoin de personne pour être conduits, par exemple, qu'il n'y aura plus tellement de fonctions qui ne pourront pas être pourvus par des machines. Je ne parle pas d'un horizon à 10 ou 20 ans, plutôt dans 50, 100 ans et plus. Ce n'est qu'une question de temps, même si pour le coup, ça passera globalement sous le nez de nos générations.

Est-ce que tu imagines le prix d'une voiture si elle était fabriquée manuellement ? (le prix d'une Ferrari !)
Et le prix de la farine si les travaux agricoles étaient encore manuels ?
Ce sont les gains de productivité liés à la mécanisation et l'industrialisation qui permettent de produire à bas coût et donc au plus grand nombre de pouvoir acheter ces biens. C'est la base de la base de la société industrielle et de consommation de masse. Les gains de productivité se transforme en gain de pouvoir d'achat pour les consommateurs. Pourrions-nous partir en vacances, aller régulièrement au restaurant, au cinéma, etc ... si le prix des voitures (et autres biens de consommation) était le double, le triple ou le quadruple des prix actuels ?
La perte d'emplois dans les productions de biens automatisés se reporte sur des créations d'emplois dans les métiers de service. Ce n'est donc pas du tout la fin du travail.

Les métiers de service ? C'est vrai. Sauf que les robots vont aussi envahir cela petit à petit. Pour l'instant c'est anecdotique, comme certains entreprises japonaises où l'hôtesse d'accueil est un robot, mais la plupart des boulots seront grignotés petit à petit. C'est inéluctable.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Est-ce que tu imagines le prix d'une voiture si elle était fabriquée manuellement ? (le prix d'une Ferrari !)
Et le prix de la farine si les travaux agricoles étaient encore manuels ?
Ce sont les gains de productivité liés à la mécanisation et l'industrialisation qui permettent de produire à bas coût et donc au plus grand nombre de pouvoir acheter ces biens. C'est la base de la base de la société industrielle et de consommation de masse. Les gains de productivité se transforme en gain de pouvoir d'achat pour les consommateurs. Pourrions-nous partir en vacances, aller régulièrement au restaurant, au cinéma, etc ... si le prix des voitures (et autres biens de consommation) était le double, le triple ou le quadruple des prix actuels ?
La perte d'emplois dans les productions de biens automatisés se reporte sur des créations d'emplois dans les métiers de service. Ce n'est donc pas du tout la fin du travail.

Les métiers de service ? C'est vrai. Sauf que les robots vont aussi envahir cela petit à petit. Pour l'instant c'est anecdotique, comme certains entreprises japonaises où l'hôtesse d'accueil est un robot, mais la plupart des boulots seront grignotés petit à petit. C'est inéluctable.

vu la fiabilité de certains humains,rien de plus normal....