Forum-Actualite.com • Débats Politiques

ça peut quant même s'améliorer un peu, rien est définitivement perdu, si l'on empêche les mauvais de couler la France

A part ça.. elle a eu raison d'annuler son passage à antienne 2, Mme Marine, ça ressemblait trop à un traquenard, un truc glauque , convenu à l'avance.. une combine des looser pour essayer de descendre la tête de proue..


En attendant la parole des français a encore été censurée et bafouée au niveau du Paysage A-V, la fabrique à mensonge médiatique des petites nains… … face à la grande Dame

bister a écrit : ça peut quant même s'améliorer un peu, rien est définitivement perdu, si l'on empêche les mauvais de couler la France

A part ça.. elle a eu raison d'annuler son passage à antienne 2, Mme Marine, ça ressemblait trop à un traquenard, un truc glauque , convenu à l'avance.. une combine des looser pour essayer de descendre la tête de proue..


En attendant la parole des français a encore été censurée et bafouée au niveau du Paysage A-V, la fabrique à mensonge médiatique des petites nains… … face à la grande Dame

Malgré ce qui se dit ici ou dans les médias, je trouve que personne, absolument personne ne ressort gagnante dans cette histoire. Bien au contraire.

Leonee a écrit :

bister a écrit : ça peut quant même s'améliorer un peu, rien est définitivement perdu, si l'on empêche les mauvais de couler la France

A part ça.. elle a eu raison d'annuler son passage à antienne 2, Mme Marine, ça ressemblait trop à un traquenard, un truc glauque , convenu à l'avance.. une combine des looser pour essayer de descendre la tête de proue..


En attendant la parole des français a encore été censurée et bafouée au niveau du Paysage A-V, la fabrique à mensonge médiatique des petites nains… … face à la grande Dame

Malgré ce qui se dit ici ou dans les médias, je trouve que personne, absolument personne ne ressort gagnante dans cette histoire. Bien au contraire.

la parole a été confisquée et c'est bien ça la finalité.

Anne32 a écrit :

Kelenner a écrit : Qui que ce soit ça ne changera rien.

Pour une fois, entièrement d'accord

Hélas vous avez raison . C'est la finance mondiale qui commande .. les présidents ne commandent plus

Leonee a écrit : Malgré ce qui se dit ici ou dans les médias, je trouve que personne, absolument personne ne ressort gagnante dans cette histoire. Bien au contraire.

oui on ne gagne rien à museler qq'un . Il faut mieux l'inviter et argumenter pour la contredire publiquement ..

Allora a écrit :

Leonee a écrit : Malgré ce qui se dit ici ou dans les médias, je trouve que personne, absolument personne ne ressort gagnante dans cette histoire. Bien au contraire.

oui on ne gagne rien à museler qq'un . Il faut mieux l'inviter et argumenter pour la contredire publiquement ..

Encore faut-il répondre à l'invitation, c'est bien le problème dont on discute.

Stounk a écrit :

Allora a écrit :

oui on ne gagne rien à museler qq'un . Il faut mieux l'inviter et argumenter pour la contredire publiquement ..

Encore faut-il répondre à l'invitation, c'est bien le problème dont on discute.

réponse facile mais d'accord avec Stounk

Stounk a écrit :

Allora a écrit :

oui on ne gagne rien à museler qq'un . Il faut mieux l'inviter et argumenter pour la contredire publiquement ..

Encore faut-il répondre à l'invitation, c'est bien le problème dont on discute.

C'est ce que je voulais dire aussi. Tout le monde s'est fourvoyé finalement. La politique est devenue le cadre de coups médiatiques pour exister et aucun parti n'est exempt de ça.

Stounk a écrit :

Allora a écrit :

oui on ne gagne rien à museler qq'un . Il faut mieux l'inviter et argumenter pour la contredire publiquement ..

Encore faut-il répondre à l'invitation, c'est bien le problème dont on discute.

Bien sûr, mais dans la mesure ou l'invité ne se retrouve pas devant un aréopage de 6 contradicteurs,seul contre tous.
Les médias seraient ils aujourd'hui, les héritiers du Tribunal révolutionnaire??????

Anne32 a écrit :

Stounk a écrit :
Encore faut-il répondre à l'invitation, c'est bien le problème dont on discute.

Bien sûr, mais dans la mesure ou l'invité ne se retrouve pas devant un aréopage de 6 contradicteurs,seul contre tous.
Les médias seraient ils aujourd'hui, les héritiers du Tribunal révolutionnaire??????

6 contradicteurs, dont les journalistes, si j'ai bien suivi, ce qui est en gros la formule de l'émission pour tous les invités politiques. Personne ne s'en était particulièrement plaint jusqu'à maintenant...

Stounk a écrit :

Anne32 a écrit :

Bien sûr, mais dans la mesure ou l'invité ne se retrouve pas devant un aréopage de 6 contradicteurs,seul contre tous.
Les médias seraient ils aujourd'hui, les héritiers du Tribunal révolutionnaire??????

6 contradicteurs, dont les journalistes, si j'ai bien suivi, ce qui est en gros la formule de l'émission pour tous les invités politiques. Personne ne s'en était particulièrement plaint jusqu'à maintenant...

et tu ne crois pas que ce format craint, tu ne crois pas que le temps de paroles des 6 contradicteurs pêchent dans l'équité?

tisiphoné a écrit :

Stounk a écrit :
6 contradicteurs, dont les journalistes, si j'ai bien suivi, ce qui est en gros la formule de l'émission pour tous les invités politiques. Personne ne s'en était particulièrement plaint jusqu'à maintenant...

et tu ne crois pas que ce format craint, tu ne crois pas que le temps de paroles des 6 contradicteurs pêchent dans l'équité?

Ce format ne semblait pas déranger grand monde jusqu'à aujourd'hui et franchement, que veut-on, une émission où des journalistes complaisants servent la soupe aux invités ou une émission où il y a un vrai débat, où les invités sont placés face à leurs contradictions ?

Ta réflexion m'étonne au plus haut point.

Stounk a écrit :

tisiphoné a écrit :
et tu ne crois pas que ce format craint, tu ne crois pas que le temps de paroles des 6 contradicteurs pêchent dans l'équité?

Ce format ne semblait pas déranger grand monde jusqu'à aujourd'hui et franchement, que veut-on, une émission où des journalistes complaisants servent la soupe aux invités ou une émission où il y a un vrai débat, où les invités sont placés face à leurs contradictions ?

Ta réflexion m'étonne au plus haut point.

Stounk, le problème n'est pas là, à mon sens

C'est la manière insidieuse dont les questions sont posées et qui ressemblent à des pièges
Cela donne de l'aura au journaliste, au détriment de l'invité, de quelque bord qu'il soit…….
C'est ce que je ressens, je ne dis pas que c'est la vérité, mais c'est mon sentiment

Anne32 a écrit :

Stounk a écrit :
Ce format ne semblait pas déranger grand monde jusqu'à aujourd'hui et franchement, que veut-on, une émission où des journalistes complaisants servent la soupe aux invités ou une émission où il y a un vrai débat, où les invités sont placés face à leurs contradictions ?

Ta réflexion m'étonne au plus haut point.

Stounk, le problème n'est pas là, à mon sens

C'est la manière insidieuse dont les questions sont posées et qui ressemblent à des pièges
Cela donne de l'aura au journaliste, au détriment de l'invité, de quelque bord qu'il soit…….
C'est ce que je ressens, je ne dis pas que c'est la vérité, mais c'est mon sentiment

Donc c'est pour cela que Marine le Pen a refusé l'invitation comme elle a refusé de débattre contre Mélenchon dans cette même émission : elle ne supporte pas la contradiction. Elle est forte en situation de meeting où elle peut raconter tout et n'importe quoi, mais zéro face à des contradicteurs avisés. Voici l'image qu'elle a donné encore une fois.

Stounk a écrit :

Anne32 a écrit :

Stounk, le problème n'est pas là, à mon sens

C'est la manière insidieuse dont les questions sont posées et qui ressemblent à des pièges
Cela donne de l'aura au journaliste, au détriment de l'invité, de quelque bord qu'il soit…….
C'est ce que je ressens, je ne dis pas que c'est la vérité, mais c'est mon sentiment

Donc c'est pour cela que Marine le Pen a refusé l'invitation comme elle a refusé de débattre contre Mélenchon dans cette même émission : elle ne supporte pas la contradiction. Elle est forte en situation de meeting où elle peut raconter tout et n'importe quoi, mais zéro face à des contradicteurs avisés. Voici l'image qu'elle a donné encore une fois.

Citez moi un débat contradictoire, où "l'invité" a la possibilité de s'exprimer sans être interrompu ?
Un débat, où le respect de l'autre ou de ses convictions n'est pas mis en cause
Regardez attentivement les mimiques des intervieweurs, les soupirs, les airs résignés comme si l'épaisseur de vue de son vis à vis le consterne…….
Le petit mot sur lequel on s'appesantit, pour déstabiliser, le professionnalisme d'un journaliste en face d'un interlocuteur qui ne connaît pas toutes les ficelles, même s'il est rodé…...