Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Mauvaise question.

Le taux est à 4,5 en Allemagne, 5 en Grande-Bretagne, à peu près pareil aux USA, etc...

On sait très bien comment faire baisser le chômage.

La vrai question est : Est-ce vraiment une priorité ?

Préfère t-on faire peser l'insuffisance de l'économie pour donner un bon job à tout le monde sur les individus ou sur la collectivité ?

Prenez un quart de feuille, vous avez trois minutes.

Je ne le répéterai jamais assez, qu'attends tu pour te présenter?
Sérieusement, je crois que personne n'a la solution.
Comparer les taux de chômage d'un pays a l'autre est une opération extrêmement délicate dans la mesure ou tous n'ont pas les mêmes modes de calcul et d'indemnisation.Un chômeur raye des listes n'a plus d'existence statistique mais il reste sans job.
Au final, le taux de pauvreté est un élément plus parlant.

tisiphoné a écrit :

Jarod1 a écrit : Mauvaise question.

Le taux est à 4,5 en Allemagne, 5 en Grande-Bretagne, à peu près pareil aux USA, etc...

On sait très bien comment faire baisser le chômage.

La vrai question est : Est-ce vraiment une priorité ?

Préfère t-on faire peser l'insuffisance de l'économie pour donner un bon job à tout le monde sur les individus ou sur la collectivité ?

Prenez un quart de feuille, vous avez trois minutes.

tu vas nous faire un tour de bonneteau?

Qu'est ce que c'est que ça ???

Jarod1 a écrit :

tisiphoné a écrit :

tu vas nous faire un tour de bonneteau?

Qu'est ce que c'est que ça ???

c'est le tour de passe passe des escrocs

tisiphoné a écrit :

Jarod1 a écrit :

Qu'est ce que c'est que ça ???

c'est le tour de passe passe des escrocs

Ne l'embêtes pas, il se fait déjà trop rare.

Jarod1 a écrit : On sait très bien comment faire baisser le chômage.

La vrai question est : Est-ce vraiment une priorité ?

Préfère t-on faire peser l'insuffisance de l'économie pour donner un bon job à tout le monde sur les individus ou sur la collectivité ?

Moi je suis curieux de connaître ta réponse... Imagine, tu n'as aucune opposition face à toi, tu es libre de tes décisions. Tu fais quoi ?

sacamalix a écrit :

Jarod1 a écrit : On sait très bien comment faire baisser le chômage.

La vrai question est : Est-ce vraiment une priorité ?

Préfère t-on faire peser l'insuffisance de l'économie pour donner un bon job à tout le monde sur les individus ou sur la collectivité ?

Moi je suis curieux de connaître ta réponse... Imagine, tu n'as aucune opposition face à toi, tu es libre de tes décisions. Tu fais quoi ?

Je ne vais pas être très original.

Dans les grandes lignes, je baisse énormément les dépenses publiques et presque autant les prélèvements obligatoires, je flexibilise le droit du travail et je rends le chômage moins attractif.

Je ne vais pas être très original.

Dans les grandes lignes, je baisse énormément les dépenses publiques et presque autant les prélèvements obligatoires, je flexibilise le droit du travail et je rends le chômage moins attractif.

En flexibilisant trop le droit du travail, on ne rendra pas le chômage moins attractif.
Mais oui les dépenses publiques mieux contenus peuvent être un élément qui permettrait la baisse des charges donc le coût du travail.
Les 32h peuvent être une piste, mais le problème c'est 32h payé 32h car au bout du compte ça se finira comme avec les 35h, sauf dans la fonction publique ou il y a eu peu de perte de salaire, des embauches et au final des charges supplémentaires pour le contribuable, donc baisse de pouvoir d'achat etc...
Pour ce qui est des emplois, il y en a malgré tout qui sont occupés par des travailleurs etrangers, comme les'cueillettes de fruits, le BTP.

Fonck1 a écrit :

Relax a écrit :

Il ne faut pas croire que le rsa ( 500 € ) permet de vivre mieux qu'un smic ( 1 100 €uros. ).
C'est mathématique !

Le smic c'est pas énorme, le rsa c'est la misère.

c'est le cumul des aides qui permet de vivre aussi bien.

En principe le rsa est un revenu minimum dont le montant est réduit des autres revenus.
Avec 500 € comment vivre si ce n'est en survivant ?

je ne parle même pas de ceux qui travaillent au noir.....et cumulent.

C'est clair que si on bosse au noir, ça met du beurre dans les épinards !
Mais peut-on alors parler d'assistés ou de vrais chômeurs ?


Les chiffres du chômage doivent être mis en perspective avec le travail au noir, l'économie clandestine et le taux de pauvreté.

Ce qui me semble le plus significatif, c'est le taux de pauvreté et il est plus bas en France qu'en Allemagne et en Angleterre ou le chômage est pourtant moins élevé ....

A la limite, la situation française est meilleure pour les pauvres que la situation en Allemagne et en Angleterre.
Je ne pense pas qu'il faille s'en inspirer.

Moins de chômeurs et plus de pauvres, ça peut vouloir signifier que même en bossant tu peux vivre dans la pauvreté parce que les salaires sont trés bas ...

C'est la situation idéale pour les fonds de pensions et des actionnaires.

Stounk a écrit : Première étape : plus d'aides sociales sans contrepartie. On manque de tout, y compris pour des postes peu qualifiés, de l'aide à la personne, garder les gamins, entretenir les forêts et les cours d'eau, etc, etc. Quelques heures tous les jours (ou quelques jours par semaine) qui permettraient de ne pas être coupé du monde du travail et ferait vite le tri dans le pourcentage de gens qui profitent du système.

Si le chômeur doit bosser dans l'aide à la personne, l'entretien des forêts, garder les gamins toussa, il faut qu'il ait un contrat de travail comme les autres travailleurs non ?

Et c'est là qu'on se rend compte que c'est pas que les demandeurs d'emplois soient tous des branlos, mais il n'y a pas assez d'emplois ...

C'est les entreprises qui créent les emplois.
Elles ont peut être une part de responsabilité dans le niveau élevé du chômage.

Fonck1 a écrit :

Relax a écrit :

Non, c'est forcément plus difficile de gouverner un pays qui a des problèmes économiques et sociaux.

Demande à la famille régnante de Monaco si c'est si difficile de régner sur un territoire sans chômeur et sans pauvre !

c'est un très mauvais exemple,parce que la présipauté vit de pas mal des ressources françaises.

Raison de plus pour que la tache du gouvernement monégasque en soit facilitée.

Jarod1 a écrit :

Dans les grandes lignes, je baisse énormément les dépenses publiques et presque autant les prélèvements obligatoires, je flexibilise le droit du travail et je rends le chômage moins attractif.

Tu fais visiblement partie de ceux qui suggèrent de précariser les salariés et de faciliter les licenciements pour lutter contre le chômage.

Le problème c'est que plus les patrons licencient et plus le chômage augmente !
Et plus y'a de chômage, et moins les salaires sont élevés pour les métiers les moins qualifiés et donc une partie importante de la population s’appauvrit.

Tu défends une politique de droite qui n'est pas favorable aux salariés.

Que les femmes restent au foyer et laissent leurs places aux hommes

VERNON a écrit : Que les femmes restent au foyer et laissent leurs places aux hommes

C'est plus ou moins le programme du FN
http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... nbcomments

Relax a écrit :
Ce qui me semble le plus significatif, c'est le taux de pauvreté et il est plus bas en France qu'en Allemagne et en Angleterre ou le chômage est pourtant moins élevé ....

Le taux de pauvreté est plus faible à cause de l'assistanat généralisé.
Tout le monde sait (à part peut être toi ?) que cet assistanat généralisé est une très mauvaise chose, à la fois pour:
1 - Les finances publiques.
2 - La motivation à retrouver un travail
3 - La motivation de ceux qui ont un travail peu rémunéré et qui se demandent si ils ne devraient pas arrêter de bosser et faire comme les autres, c'est à dire profiter du système.
4 - La compétitivité de l'économie française à cause des taxes et impôts nécessaires au financement (incomplet) de cet assistanat de masse.
Donc franchement non, non et archi non, le taux de pauvreté n'est absolument pas plus pertinent que le taux de chômage.
C'est le taux de chômage qui donne la meilleure vision de la société.
Le taux de pauvreté, c'est tellement dépendant des aides sociales, que cela n'a aucun sens économique.

Cela dit, pour garder une population bien docile, rien de tel qu'un chômage de masse.