Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Anne32 a écrit : Ben moi, j'espère vivre assez longtemps pour voir l'évolution de la situation actuelle, et surtout la tête de ceux qui la mettent dans le sable pour ne pas voir des évidences

C'est en déniant des faits qui sont patents que l'on fait le lit d'une dictature

Sans faire de sinistrose, pour quelqu'un de normal, se méfier de ces nouvelles "religions" est un devoir civique

Je rappelle seulement, que nombre de pseudos, il n'y a pas si longtemps affirmaient avec componction que les attentats sanglants ne pouvaient concerner la France, et que ceux qui la craignaient étaient des demeurés.Résultats épouvantables que l'on a connu l'an dernier

Je fais le parallèle avec la montée en puissance de ces vêtements qui relèvent d'un autre âge, et dont certaines femmes dans les quartiers sensibles sont tenues de les porter sous peine de sévices……Est on sûr que demain on pourra se vêtir librement, qu'on pourra serrer la main des hommes et qu'on pourra aller écouter de la musique sans risquer sa vie????????

la question n'est pas ce que l'on doit ou pas.
c'est la loi.
dans les années 80,c'était les punk ou les rockers qui étaient mal vus.
aujourd'hui,je dirais que c'est presque "in" d'être intégriste et contre l'état.
la différence,c'est l'idéologie.
après si des connes veulent ressembler à rien dans leurs vêtements de merde,grand bien leur fasse.

moi,je serais pour interdire les voiles à caractère intégriste,comme les sectes. (les traditionnels quoi - on pourrait interdire le salafisme aussi,c'est une secte !)

on avancerait.

Fonck1 a écrit :

Allora a écrit : Après la violence .. voilà les islamo qui tentent la séduction :roll: :
journée du hidjab pour faire croire que " comme elles sont jolies ces filles voilées et comme elles sont gentilles !"
TAQYA !
les barbus : ils terrorisent d'un côté et séduisent de l'autre
Ils nous font la danse des 7 voiles de Salomé .. tout en demandant la tête de saint Jean décapité en cadeau ou quoi??
Ça doit bien payer pour porter le hidjab ce jour là .. :roll:
Une musulmane non pratiquante que je connais m'avait dit qu'" on lui avait proposé 200€ par mois pour porter le hidjab,
qu'il y avait de l'argent venue d'ailleurs pour que les Musulmanes se voilent de + en + "
ce qu'elle a refusé bien sûr ..
et les bisounours applaudissent bêtement !
Non on ne peut pas comparer les punk et les musulmanes voilées.. :roll:

la crise d'adolescence c'est sain .. la soumission à la barbarie c'est une plaie

pourquoi toujours tout voir noir ou blanc? le hidjab,ce n'est pas le voile.
c'est un voile rigoureux traditionaliste,ce qui est différent d'un simple voile.

j'ai bien parlé de hidjab
pour parler de ces femmes qui portent le hidjab
j'ai dit voilées ok j'aurais dû dire djihabées ??

la femme voilée elle a juste le foulard
la femme djihabée a juste le visage découvert
la femme nikabée juste les yeux
la femme burkanisée a la burqa

alors c'est ça maintenant ??on va entrer ds ce genre de discussion ?
mais on est où ? en quelle année ?? en quel siècle ??



SOS réveillez-vous Simone Weil E. Badinter .. Ils sont devenus fous

coriandre a écrit : La loi ne dit pas non plus qu'on doit se parer de tous les attributs de sa religion en pleine rue.
Si la loi vous semble dire ce qu'elle ne dit pas, il faut la refonder, proposer un référendum sur le sujet me plairait bien...

Ce n'est pas que la loi semble dire ce qu'elle ne dit pas...c'est simplement qu'elle dit précisément ce qu'elle dit:
« La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public »

Donc des religieux qui portent des signes visibles dans la rue, c'est leur libre exercice de culte...sous conditions de certaines restrictions. S'il n'y a pas de loi qui interdit...on revient à "libre exercice de culte". Libre exercice du culte = possibilité de se parer de signes ostentatoires en lieu public. Après pour d'autres cas, comme pour les manifs par exemple "Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d'un culte, sont réglées en conformité de l'article L 2212-2 du code général des collectivités locales".

Ou alors je n'ai pas compris "libre exercice des cultes" ?

Edit:

D'ailleurs en tombant par hasard sur ce site, je me demande si vous n'êtes pas l'un des intervenants:
http://libertescheries.blogspot.fr/2015 ... rsite.html

Ou alors vous vous ressemblez tous...

PS: et avant de faire un référendum, on ferait peut-être mieux de relire tous ensemble les textes ? J'ai comme le sentiment qu'on ne sait pas tout sur les lois, Est-ce qu'on les comprend bien ?

Fonck1 a écrit :
aujourd'hui,je dirais que c'est presque "in" d'être intégriste et contre l'état.

Dans la tête de certaines filles, ça fait aussi très "in" de se convertir pour ressembler à leurs copines musulmanes à moins qu'elles soient forcées par leur petit copain musulman. Si c'est le cas, ça serait très grave de tomber si bas.

Toto75 a écrit :

Fonck1 a écrit :
aujourd'hui,je dirais que c'est presque "in" d'être intégriste et contre l'état.

Dans la tête de certaines filles, ça fait aussi très "in" de se convertir pour ressembler à leurs copines musulmanes à moins qu'elles soient forcées par leur petit copain musulman. Si c'est le cas, ça serait très grave de tomber si bas.

Ben ça s'appelle de la connerie, comme les sombres crétins qui votent FN ou qui rejoignent l'Elise catholique ou la Scientologie, il n'y a pas encore de loi contre la stupidité donc tu veux faire comment au juste ?

Kelenner a écrit :

Toto75 a écrit :

Dans la tête de certaines filles, ça fait aussi très "in" de se convertir pour ressembler à leurs copines musulmanes à moins qu'elles soient forcées par leur petit copain musulman. Si c'est le cas, ça serait très grave de tomber si bas.

Ben ça s'appelle de la connerie, comme les sombres crétins qui votent FN ou qui rejoignent l'Elise catholique ou la Scientologie, il n'y a pas encore de loi contre la stupidité donc tu veux faire comment au juste ?

Ce qui n'est pas expressément interdit par la loi ... est autorisé!
et les cons pullulent de nos jours

Le réel progressisme, c'est de laisser les gens s'habiller comme il le souhaite, du moment qu'il respecte deux principes simples : pas d'exhibitionnisme, pas de visage dissimulé. Toutes ces lois réalisées pour bannir tel ou tel autre vêtement ne sont que de pertes de temps liberticides.

Kelenner a écrit :

Ben ça s'appelle de la connerie, comme les sombres crétins qui votent FN ou qui rejoignent l'Elise catholique ou la Scientologie, il n'y a pas encore de loi contre la stupidité donc tu veux faire comment au juste ?

C'est pas de la connerie, c'est un problème d'éducation et de société sans repère. Ce que je veux: que les gens sachent d'où ils viennent et pourquoi ils en sont arrivés là à être influencés et influençables. Qu'ils comprennent aussi qu'ils ont de la chance de vivre dans des sociétés où ils sont libres de penser, de choisir sa vie, de s'enrichir intellectuellement mais surtout pas de s'enfermer dans des concepts archaiques et religieux qui n'ont rien à voir avec leur culture d'origine.

C'est totalement contradictoire ce que tu dis. S'ils sont "libres de penser" et "choisir leur vie", alors ça inclut la possibilité de se convertir à une religion, que ça te plaise ou non. Ca ne m'enchante pas particulièrement, mais il y aune chose dont je suis sûr, c'est qu'en continuant à diaboliser et à pointer du doigt tout ce qui touche de près ou de loin à l'islam, on ne fera que renforcer l'attrait de cette religion chez certains.

Bref, j'ai l'impression que toi et ceux qui partagent les mêmes "idées" plutôt confuses et vagues, vous ne savez même pas très ce que vous voulez en fait. Ca se ressent assez nettement dans vos écrits. Parce que là, à part mettre tout le monde dans un même moule estampillé "culture d'origine" (et qui correspond à quoi, parce que là encore c'est le flou artistique...) mais dont on comprend à demi-mot que l'essentiel est surtout qu'il n'y ait pas une goutte d'islam dedans, c'est un peu le vide intersidéral comme programme.

Kelenner a écrit : C'est totalement contradictoire ce que tu dis. S'ils sont "libres de penser" et "choisir leur vie", alors ça inclut la possibilité de se convertir à une religion, que ça te plaise ou non. Ca ne m'enchante pas particulièrement, mais il y aune chose dont je suis sûr, c'est qu'en continuant à diaboliser et à pointer du doigt tout ce qui touche de près ou de loin à l'islam, on ne fera que renforcer l'attrait de cette religion chez certains.

Bref, j'ai l'impression que toi et ceux qui partagent les mêmes "idées" plutôt confuses et vagues, vous ne savez même pas très ce que vous voulez en fait. Ca se ressent assez nettement dans vos écrits. Parce que là, à part mettre tout le monde dans un même moule estampillé "culture d'origine" (et qui correspond à quoi, parce que là encore c'est le flou artistique...) mais dont on comprend à demi-mot que l'essentiel est surtout qu'il n'y ait pas une goutte d'islam dedans, c'est un peu le vide intersidéral comme programme.

Je ne crois pas me contredire et tu ne m'as pas compris. Ce que je voulais expliquer à travers ces conversions débiles à l'islam c'est qu'avant tout ceci est une forme d'enfermement religieux qui ne leur permettra plus d'être libre et penser comme ils ou elles veulent. Ils ne pourront plus choisir leur vie car après s'être converti faire machine arrière leur sera impossible: l'apostasie est en effet interdit dans l'islam.
Donc il n'y a rien de confus et vague dans mon esprit et c'est même très clair: soit on choisit la liberté de la laicité soit on choisit l'enfermement religieux qui est représenté ici par l'islam.

Toto75 a écrit : soit on choisit la liberté de la laïcité
soit on choisit l'enfermement religieux qui est représenté ici par l'islam.

Exact :
c'est simple et on ne peut pas plus clair Toto75 .

Je m'en ficherai de voir des gens habillés avec des costumes de leur pays si ce n'est pas religieux .
par exemple :
je trouve les tissus africains pour les robes des femmes juste extraordinaires! couleurs , motifs ...
Les femmes indiennes avec leur Sari les fleurs ds leur tresse noire ..c'est d'une grande féminité .
Cela me plairait bien d'en voir plus ds la rue
mais pas de vêtements religieux ( toutes religions confondues )
surtout si cela marque un recul ds les droits des femmes.

Toto75 a écrit :

Kelenner a écrit : C'est totalement contradictoire ce que tu dis. S'ils sont "libres de penser" et "choisir leur vie", alors ça inclut la possibilité de se convertir à une religion, que ça te plaise ou non. Ca ne m'enchante pas particulièrement, mais il y aune chose dont je suis sûr, c'est qu'en continuant à diaboliser et à pointer du doigt tout ce qui touche de près ou de loin à l'islam, on ne fera que renforcer l'attrait de cette religion chez certains.

Bref, j'ai l'impression que toi et ceux qui partagent les mêmes "idées" plutôt confuses et vagues, vous ne savez même pas très ce que vous voulez en fait. Ca se ressent assez nettement dans vos écrits. Parce que là, à part mettre tout le monde dans un même moule estampillé "culture d'origine" (et qui correspond à quoi, parce que là encore c'est le flou artistique...) mais dont on comprend à demi-mot que l'essentiel est surtout qu'il n'y ait pas une goutte d'islam dedans, c'est un peu le vide intersidéral comme programme.

Je ne crois pas me contredire et tu ne m'as pas compris. Ce que je voulais expliquer à travers ces conversions débiles à l'islam c'est qu'avant tout ceci est une forme d'enfermement religieux qui ne leur permettra plus d'être libre et penser comme ils ou elles veulent. Ils ne pourront plus choisir leur vie car après s'être converti faire machine arrière leur sera impossible: l'apostasie est en effet interdit dans l'islam.
Donc il n'y a rien de confus et vague dans mon esprit et c'est même très clair: soit on choisit la liberté de la laicité soit on choisit l'enfermement religieux qui est représenté ici par l'islam.

Non c'est toujours aussi confus, la laïcité ne s'oppose pas à l'islam comme tu sembles le croire. Tu ne connais pas la définition du mot. D'autre part, dans toute religion ou système de pensée les adeptes perdent une partie de leur libre-arbitre, ce n'est en rien propre à l'islam. En France, il sera toujours possible de faire marche arrière.

Au final, c'est quoi la conclusion de ce charabia ? Interdire l'islam ? Si tu vas au bout de ta logique, c'est forcément le débouché naturel.

Kelenner a écrit :

Non c'est toujours aussi confus, la laïcité ne s'oppose pas à l'islam comme tu sembles le croire. Tu ne connais pas la définition du mot. D'autre part, dans toute religion ou système de pensée les adeptes perdent une partie de leur libre-arbitre, ce n'est en rien propre à l'islam. En France, il sera toujours possible de faire marche arrière.

Au final, c'est quoi la conclusion de ce charabia ? Interdire l'islam ? Si tu vas au bout de ta logique, c'est forcément le débouché naturel.

Je me demande si ça n'est pas l'islam (ou un certain islam) qui s'oppose à la laicité, c'est une évidence même si je reste optimiste pour une minorité qui veut réussir sans heurter la sensibilité des français. Donc je ne généralise pas crois moi. Mais quand même il y a du pain sur la planche pour beaucoup d'entre eux qui s'opposent aux lois de la République. Pour ceux-là, que faut-il faire ?

On a beaucoup cité l'islam car c'est devenu la 2nde religion du pays mais j'aurais pu citer les témoins de Jehova, les évangelistes ou encore hare-krishna. Seulement tous ceux-ci restent encore marginaux en terme de nombre et surtout n'ont pas de terroristes en grand nombre dans leur rang même si ils font beaucoup de prosélytisme à leur manière.

Concernant la possibilité de faire marche-arrière, j'ai un grand doute et j'ai jamais vu ou entendu un converti revenir à sa religion d'antan ou redevenir athée. Si tu as un exemple, ça me rassurerais.

Pour le reste, je n'ai jamais dit que je voulais interdire l'islam. Par contre je serais favorable d'interdire les intégristes quitte à les expulser du territoire. Là tu délires un peu comme ça t'arrangerais de penser qu'on veut foutre tout le monde dehors. Or ça n'est pas le cas car je suis de ceux qui pensent que la France ne sera jamais un pays où règne le désordre.

C'est que j'essaye de te faire comprendre, c'est qu'il faut bien une référence pour déterminer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas en France. Ton ressenti personnel, le mien, celui de n'importe qui d'autre n'a aucune valeur, et n'a pas à entrer en ligne de compte. Je ne vois que la loi pour servir d'étalon en ce domaine, parce que tu comprends bien qu'"interdire l'intégrisme", outre qu'on ne comprend pas bien comment on s'y prendra, ça ne peut pas être un critère.

Donc tu as le droit de penser ce que tu veux du voile, des convertis ou du prosélytisme de telle ou telle religion, mais rien de tout cela n'est interdit par la loi française. En revanche, prôner la mort pour les homosexuels (ce qui n'est d'ailleurs pas l'apanage des musulmans) ou proférer des menaces contre les "apostats" ou les "infidèles", c'est très clairement passible de poursuites, et ça ne doit en aucun cas être toléré en France. Ceux qui se permettent de tels comportements doivent être poursuivis en justice, et pour ceux qui n'auraient pas la nationalité française, expulsés si possible. Il faut être parfaitement clair sur ce qui est admissible ou pas en France, et peut-être y a-t-il eu trop de laxisme dans ce domaine, je ne le nie pas. Mais d'une part, il faut être impartial et ne pas se focaliser sur les seuls musulmans, parce que des comportements de ce type se rencontrent partout et doivent être dénoncés avec la même vigueur. Et d'autre part, il ne faut pas tout confondre, et accuser par exemple des convertis ou des femmes qui portent le voile, ce qui est leur droit le plus strict garanti par la loi française, de "faire le jeu" des islamistes, voire des terroristes, alors qu'ils/elles ne font qu'exercer leur liberté de conscience.

J'espère que j'ai été plus clair.

Voile , pas voile pour les femmes je m'en tape ...

Mais il est encore une fois prouvé que la religion musulmane nous gonfle et qu'elle ne recherche qu'à foutre le bazar .

Il y a encore 15/20/30 ans et plus on avait pas tous ces problèmes et les français vivaient très bien entre eux à ces époques !!!

Alors cherchez l'erreur ....

Et si elles veulent nous démontrer qu'elles sont femmes comme les autres et mériter notre respect , on ne leur demande pas grand chose , seulement qu'elles élèvent leur progéniture dans le respect de l'autre , de la France et des français au lieu d'en faire des dealers , terroristes et djihadistes et autres musulmans radicaux de tous bords !!!

Et basta !!!